[問題] 刑法第123條的"要求期約"中間少了頓號..

看板LAW作者 (稅務專家)時間3年前 (2020/09/05 14:59), 3年前編輯推噓4(4推 0噓 43→)
留言47則, 5人參與, 3年前最新討論串1/2 (看更多)
第 121 條 公務員或仲裁人對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 第 122 條 公務員或仲裁人對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正 利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科四百 萬元以下罰金。 對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他 不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。但自首者 減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。 第 123 條 於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其 他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履行者，以公務員或仲裁人要求期 約或收受賄賂或其他不正利益論。 ========================================== 以上是直接從法規資料庫複製貼上的， 其中第123條的"要求"和"期約"之間不像前面兩條一樣有頓號， 請問是文義上有差別嗎？ 還是只是一個疏漏？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.108.22 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1599289151.A.0DE.html
推
09/05 16:02, 3年前 , 1F
前兩項是 三種(都是名詞),123條的 要求 是 要求(動詞)
09/05 16:02, 1F
但如果123條加頓號，句子也通啊，為何不乾脆都一樣？ ※ 編輯: MrTaxes (180.217.108.22 臺灣), 09/06/2020 08:51:34
推
09/06 08:52, 3年前 , 2F
因為還沒當上 所以只能要求期約喔...
09/06 08:52, 2F
可是我的理解是..."要求"是單方的意思行為,"期約"則是雙方已經有合意 兩者概念上不同....若是要求對方和自己做了一個期約,那就直接講期約就好了 那"要求"則變贅字... ※ 編輯: MrTaxes (110.50.130.173 臺灣), 09/06/2020 15:01:01
→
09/06 16:34, 3年前 , 3F
123 就想成 ,公職候選人跟特定人,喬好選上後可給啥幫助
09/06 16:34, 3F
→
09/06 16:35, 3年前 , 4F
問題是,公職候選人在喬的階段,是公職嗎?? 不是啊
09/06 16:35, 4F
→
09/06 16:36, 3年前 , 5F
個人覺得,法條從法條草案討論,立法,經過了這麼久
09/06 16:36, 5F
→
09/06 16:37, 3年前 , 6F
都沒有什麼問題以及使用上的爭議點.
09/06 16:37, 6F
→
09/06 16:37, 3年前 , 7F
或許,像你講的,加個頓點,可不可以? 我是覺得也不是不行
09/06 16:37, 7F
→
09/06 16:38, 3年前 , 8F
只是,難道 [今晚,就只能吃鼎泰豐,而不能吃三寶飯嗎??]
09/06 16:38, 8F
→
09/06 16:39, 3年前 , 9F
而且,法律文字就是透過人去解釋實際行為的適用
09/06 16:39, 9F
→
09/06 16:40, 3年前 , 10F
若曾經有適用上的疑義,那早就提出來修法了,就醬
09/06 16:40, 10F
適用上沒有人提出疑義，可能因為大家都知道那是頓號的疏漏，所以沒有提出來修法。
→
09/06 16:40, 3年前 , 11F
而且,或許你認為兩者意思相同,但是在我看來可不見得
09/06 16:40, 11F
→
09/06 16:41, 3年前 , 12F
因為123 偏重在 "尚未選上的那個準公職人員"的行為規範
09/06 16:41, 12F
→
09/06 16:41, 3年前 , 13F
也就是說...123的話,候選人開口在先,那就是 要求
09/06 16:41, 13F
→
09/06 16:42, 3年前 , 14F
而若變成商人提$去押注候選人,並不違法(有遵守獻金法時)
09/06 16:42, 14F
→
09/06 16:43, 3年前 , 15F
[主動在誰].......
09/06 16:43, 15F
→
09/06 16:44, 3年前 , 16F
而121 是公務員拿自己"職務行為"
09/06 16:44, 16F
→
09/06 16:44, 3年前 , 17F
而且 121 不論該行為是否違背職務,[皆罰]
09/06 16:44, 17F
→
09/06 16:45, 3年前 , 18F
122 一段是罰公務員本身違反職務,二段則罰是行賄者
09/06 16:45, 18F
→
09/06 16:45, 3年前 , 19F
那你發現123 的關鍵點了嗎???
09/06 16:45, 19F
→
09/06 16:46, 3年前 , 20F
救我上面寫的....在公務員還沒成為公務員時
09/06 16:46, 20F
→
09/06 16:46, 3年前 , 21F
[期約行賄的人,是無罪的]
09/06 16:46, 21F
→
09/06 17:19, 3年前 , 22F
要求，確實屬於單方的意思行為，但「不僅」用以表示單方
09/06 17:19, 22F
→
09/06 17:19, 3年前 , 23F
意思行為。
09/06 17:19, 23F
→
09/06 17:20, 3年前 , 24F
請與122條2項所用的「行求」一詞相比。思考為此不用要求
09/06 17:20, 24F
"行求"行為的主體是非公務員， 以公務員身分、或未來的準公務員為主體的時候才會用"要求，兩者行為主體不同。 我還是認為"要求期約"，中間少了個頓號，因為當初立法的小筆誤。 ※ 編輯: MrTaxes (110.50.130.173 臺灣), 09/06/2020 19:40:15
→
09/06 20:32, 3年前 , 25F
麻煩進一步想，「為何」行為的主體「不是」公務員，
09/06 20:32, 25F
→
09/06 20:32, 3年前 , 26F
就不能用「要求」一詞? 尤其是「你自己的解釋」裡面
09/06 20:32, 26F
→
09/06 20:33, 3年前 , 27F
只寫說: "要求"是單方的意思行為 <- 請問就你的解釋
09/06 20:33, 27F
→
09/06 20:33, 3年前 , 28F
哪裡提到主詞一定要是公務員? 要提出解釋，最低要求是
09/06 20:33, 28F
→
09/06 20:34, 3年前 , 29F
自圓其說，而一直重複
09/06 20:34, 29F
→
09/06 20:34, 3年前 , 30F
我認為...我還是認為...我堅決認為....我死也要認為
09/06 20:34, 30F
→
09/06 20:34, 3年前 , 31F
那種表達方式不叫做解釋，叫做傳教
09/06 20:34, 31F
→
09/06 20:36, 3年前 , 32F
主詞是公務員的時候可以用要求，一般人的時候只能用行求
09/06 20:36, 32F
→
09/06 20:37, 3年前 , 33F
因為不同的身分有不同的權限。公務員可以要求，因為有
09/06 20:37, 33F
→
09/06 20:37, 3年前 , 34F
公權力。要求不只有單方表示的意思，還有施加強制力的
09/06 20:37, 34F
→
09/06 20:38, 3年前 , 35F
意思
09/06 20:38, 35F
→
09/06 20:38, 3年前 , 36F
因此123那邊前面網友解釋過是 動詞
09/06 20:38, 36F
→
09/06 20:39, 3年前 , 37F
122條那邊主詞不是公務員的時候之 行求、期約或交付
09/06 20:39, 37F
→
09/06 20:39, 3年前 , 38F
也全都是動詞
09/06 20:39, 38F
"期約"一詞本來就可以當動詞也可當名詞，在第121條當中"要求"跟"期約"是兩件事， 所以要用頓號分開。 在123條做一樣的解釋，"要求"和"期約"是兩個不動的行為態樣，理應用頓號分開。 另外，"要求"並沒有所謂的強制力，而是類似民法"要約"的概念， 對方是否承諾在所不問。從123條"未為公務員"可以看出，既然尚未有公務員身分， 連行使公權力的職權都沒有，怎麼會有強制力可言？ 另外我找到法務部的解釋了... https://www.moj.gov.tw/fp-296-62678-2cb1d-001.html .... 所謂行求，是指行賄的人主動向公務人員表明要致送賄賂，有這種表示，犯罪就告完成。 行求對象的公務人員是否接受賄賂則不是犯罪的要件。期約是指行賄的人與受賄的公務人 員已經講好條件，只待約定的時間到來便要交付賄賂或不正利益，只要雙方意思已經一致 ，犯罪即告成立。 .... ======================== 所以"要求"和"期約"之也各自是獨立的行為態樣，理應有頓號。 ※ 編輯: MrTaxes (110.50.130.173 臺灣), 09/06/2020 22:43:43
推
09/07 09:24, 3年前 , 39F
要求哪來強制力？
09/07 09:24, 39F
推
09/07 09:25, 3年前 , 40F
要求、期約、收受 是不同的行為在實務上彼此間是階段行
09/07 09:25, 40F
→
09/07 09:25, 3年前 , 41F
為
09/07 09:25, 41F
→
09/07 12:19, 3年前 , 42F
【刑分基礎概念之匡正】
09/07 12:19, 42F
→
09/07 12:19, 3年前 , 43F
刑法第121條係公務員為「合法職務行為」之職務受賄罪，
09/07 12:19, 43F
→
09/07 12:19, 3年前 , 44F
該條犯罪之構成要件沒有什麼「不論是否違背職務」都罰這
09/07 12:19, 44F
→
09/07 12:19, 3年前 , 45F
回事…就是必須「限於公務員為合法職務」！
09/07 12:19, 45F
→
09/07 12:19, 3年前 , 46F
如果公務員係為「違背職務」之行為，處罰之依據是「刑法
09/07 12:19, 46F
→
09/07 12:19, 3年前 , 47F
第122條」，其刑度也因而加重。
09/07 12:19, 47F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1VKpS_3U (LAW)
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1VKpS_3U (LAW)