[閒聊] 普悠瑪司機前案紀錄被公開問題

看板LAW作者時間5年前 (2018/10/25 12:57), 5年前編輯推噓3(6推 3噓 63→)
留言72則, 12人參與, 5年前最新討論串1/1
各位好 今天看到普悠瑪司機的前案紀錄，被媒體報導，大家都知道前案紀錄不等於前科紀錄，且 前案紀錄是只有權限的司法人員才可以查詢，且無正當理由是不得查詢。為何洩漏前案紀 錄的司法人員口風那麼鬆，記者違反個人資料保護法，如果一人一信建請高檢署啟動調查 ，可以抓出來洩密的司法人員嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.0.207 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1540443433.A.AC8.html
噓
10/25 13:33, 5年前 , 1F
所以?
10/25 13:33, 1F
我的意思是這不是有權限的人洩漏的嗎？而且八個月前吸毒，跟這次有啥因果關係，除非 有證據證明司機吸毒駕駛火車，當然司機對於普悠瑪意外有關系，但也不是司機一個人問 題。問題就是司法蕩然無存 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/25/2018 14:01:58
推
10/25 14:01, 5年前 , 2F
大家都知道，但實際上前案紀錄如果你去大一點的公司
10/25 14:01, 2F
→
10/25 14:02, 5年前 , 3F
應徵，這些大公司都有辦法查到你的"前案紀錄"
10/25 14:02, 3F
→
10/25 14:02, 5年前 , 4F
例如曾經偽造文書但因證據不足 無罪 不起訴 或是緩刑
10/25 14:02, 4F
所以這些不違反個人資料保護法嗎？洩漏的人也是有事，只是當事人要不要追究 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/25/2018 14:03:30
→
10/25 14:03, 5年前 , 5F
且緩刑期已經滿也未再犯，但公司往往都有辦法查到
10/25 14:03, 5F
→
10/25 14:39, 5年前 , 6F
怎知是司法人員揭露?
10/25 14:39, 6F
那個只有權限的人才能查，有權限就司法人員，除非當事人自己講 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/25/2018 14:47:11
→
10/25 14:56, 5年前 , 7F
不然大大還有誰可以查啊？
10/25 14:56, 7F
→
10/25 15:00, 5年前 , 8F
我想您被媒體誤導太多，公佈的是八個月前吸毒，這或許是周遭
10/25 15:00, 8F
→
10/25 15:00, 5年前 , 9F
的人得知而洩漏出去
10/25 15:00, 9F
→
10/25 15:02, 5年前 , 10F
我家之前附近就一個性侵前科，被傳到整個里無人不知無人不
10/25 15:02, 10F
→
10/25 15:02, 5年前 , 11F
曉，後來受不了自己搬走，問來源哪邊傳出，就他去警局報到
10/25 15:02, 11F
→
10/25 15:02, 5年前 , 12F
時被人看到
10/25 15:02, 12F
→
10/25 15:03, 5年前 , 13F
不一定是司法人員 台鐵內部可能就知道這事情
10/25 15:03, 13F
好哦。 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/25/2018 15:04:47
→
10/25 17:03, 5年前 , 14F
台鐵不知道吧… 像空姐空少吸毒都是直接開除的
10/25 17:03, 14F
→
10/25 17:54, 5年前 , 15F
空姐空少? 一個是吸毒為享樂,一個是吸毒為過度加班..
10/25 17:54, 15F
推
10/25 18:14, 5年前 , 16F
司法判決查詢 認真點查得到啊
10/25 18:14, 16F
小弟愚笨不知道緩起訴處分書哪裡查，可以告訴我哪裡查嗎？謝謝
→
10/25 18:46, 5年前 , 17F
那司機是緩起訴，查不到
10/25 18:46, 17F
※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/25/2018 19:35:29
噓
10/25 20:11, 5年前 , 18F
我吐槽一下，關於ultratimes 所說的前案案件，公司方面根本
10/25 20:11, 18F
→
10/25 20:11, 5年前 , 19F
調閱不到，縱使鴻海或台積電根本無法調閱。“刑案資料查註
10/25 20:11, 19F
→
10/25 20:11, 5年前 , 20F
紀錄”只有遇到相關人的訴訟或需要調查時才會由司法官從系
10/25 20:11, 20F
→
10/25 20:11, 5年前 , 21F
統調閱資料、調閱出相關人以往訴訟紀錄，沒有這職權的人根
10/25 20:11, 21F
→
10/25 20:11, 5年前 , 22F
本無法調閱，請不要亂說誤導大眾，聽你放屁
10/25 20:11, 22F
→
10/25 20:15, 5年前 , 23F
公司可以查知的只有從司法院判決系統或是良民證得知，不是連
10/25 20:15, 23F
→
10/25 20:15, 5年前 , 24F
不起訴都可以知道，檢察署的偵結公告還有限期限可以網路查
10/25 20:15, 24F
→
10/25 20:15, 5年前 , 25F
詢，其他根本沒辦法得知，最好像他講的連不起訴都有辦法查
10/25 20:15, 25F
→
10/25 20:15, 5年前 , 26F
詢。
10/25 20:15, 26F
推
10/25 20:50, 5年前 , 27F
有一種做法是聘退休人員當顧問 由他透過關係向有權限的查
10/25 20:50, 27F
→
10/25 20:50, 5年前 , 28F
（當然違法就是)
10/25 20:50, 28F
→
10/25 20:50, 5年前 , 29F
合法管道沒有
10/25 20:50, 29F
→
10/25 21:08, 5年前 , 30F
登入是需要權限，伺服也有登入資料，也會連線到主任檢察官
10/25 21:08, 30F
→
10/25 21:08, 5年前 , 31F
跟檢察長，若真是如此，政風沒介入我也服了
10/25 21:08, 31F
→
10/25 21:14, 5年前 , 32F
如果有人脈要去弄這些資料，當事人一旦訴諸法律要求名譽損
10/25 21:14, 32F
→
10/25 21:14, 5年前 , 33F
失及提告個資，公司倒楣，連提供的司法官也查得出，因為當
10/25 21:14, 33F
→
10/25 21:14, 5年前 , 34F
初登入刑案資料查註系統得輸入當事人名字或身份證字號，由
10/25 21:14, 34F
→
10/25 21:14, 5年前 , 35F
哪位司法官於何年何月何日何時何分何秒查詢，都有紀錄可查，
10/25 21:14, 35F
→
10/25 21:14, 5年前 , 36F
這種重大外洩就準備被免職
10/25 21:14, 36F
→
10/25 21:24, 5年前 , 37F
其實這也沒什麼特別機密，查詢和洩漏間沒有可證明
10/25 21:24, 37F
→
10/25 21:24, 5年前 , 38F
的關聯性就沒什麼事。
10/25 21:24, 38F
→
10/25 21:25, 5年前 , 39F
全國前案紀錄這種東西其實也不是真的需要登入系統才
10/25 21:25, 39F
→
10/25 21:25, 5年前 , 40F
看的到。
10/25 21:25, 40F
真的嗎，所以司法警察有權限調閱嗎？還是檢察官給司法警察的 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/25/2018 21:41:33
→
10/25 22:34, 5年前 , 41F
10/25 22:34, 41F
→
10/25 22:35, 5年前 , 42F
10/25 22:35, 42F
→
10/25 22:36, 5年前 , 43F
10/25 22:36, 43F
→
10/25 22:38, 5年前 , 44F
10/25 22:38, 44F
→
10/25 22:39, 5年前 , 45F
10/25 22:39, 45F
→
10/25 22:39, 5年前 , 46F
所以不需要登入即可查詢是嗎？
10/25 22:39, 46F
→
10/26 00:16, 5年前 , 47F
前案資料要登入才能取得，但你要看到前案資料不見得
10/26 00:16, 47F
→
10/26 00:16, 5年前 , 48F
你要有登入權限。就這樣，其他不多說了。
10/26 00:16, 48F
→
10/26 00:19, 5年前 , 49F
但我指的不是針對個案的情況
10/26 00:19, 49F
→
10/26 05:36, 5年前 , 50F
登入這個動作，電腦系統有紀錄，登入後搜尋每一筆資料，
10/26 05:36, 50F
→
10/26 05:36, 5年前 , 51F
或者其他動作，電腦系統也都有紀錄。可是用甲的資料登入
10/26 05:36, 51F
→
10/26 05:37, 5年前 , 52F
的真的是甲且只有甲?
10/26 05:37, 52F
如果這樣，代表系統有問題，沒有自動強制登出，加上個人使用習慣不好，喜歡記憶秘密 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/26/2018 06:34:33
→
10/26 07:25, 5年前 , 53F
但前案查詢人員是個別使用資料室，不是幾個人一起使用同間，
10/26 07:25, 53F
→
10/26 07:25, 5年前 , 54F
而且不是得用個人識別證刷卡進入嗎？
10/26 07:25, 54F
→
10/26 07:29, 5年前 , 55F
而且每搜尋一筆資料都得再自行輸入帳密，使用者密碼是強制
10/26 07:29, 55F
→
10/26 07:29, 5年前 , 56F
更新而不是自行更新
10/26 07:29, 56F
→
10/26 07:41, 5年前 , 57F
啊！我知道J大的點了，原來如此！＞///＜
10/26 07:41, 57F
所以系統沒有強制登出喔
推
10/26 07:45, 5年前 , 58F
規定是死的 人是活的
10/26 07:45, 58F
※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/26/2018 07:54:22
→
10/26 08:14, 5年前 , 59F
會強制登出啊，也不能儲存帳密，而且前案查詢人員每查一筆
10/26 08:14, 59F
→
10/26 08:14, 5年前 , 60F
不同前案需要再輸入帳密。但是我懂除了前案查詢人員還有誰可
10/26 08:14, 60F
→
10/26 08:14, 5年前 , 61F
以登入查看資料，啊不就是透露司機吸毒前科的那個酒駕行政院
10/26 08:14, 61F
→
10/26 08:14, 5年前 , 62F
長嗎@ @
10/26 08:14, 62F
？？
推
10/26 08:16, 5年前 , 63F
您看我貼的圖片第十條
10/26 08:16, 63F
如果可以直接連線，那麼好吧 ※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/26/2018 08:33:03
→
10/26 08:48, 5年前 , 64F
10/26 08:48, 64F
真是無言，還講陳述事實，個資法有說可以公開嗎？而且這個公共利益無關
→
10/26 08:49, 5年前 , 65F
規定真的是死的，人是活的，管法條怎麼制訂，洩漏沒事沒事
10/26 08:49, 65F
※ 編輯: banana321 (111.83.0.207), 10/26/2018 08:56:01
噓
10/27 02:39, 5年前 , 66F
不是理論上有誰知道，實際上就是只有那個人知道。
10/27 02:39, 66F
→
10/27 10:08, 5年前 , 67F
去看了一下新聞影音，她說法務部長查證，然後他轉述事
10/27 10:08, 67F
→
10/27 10:08, 5年前 , 68F
實...
10/27 10:08, 68F
推
10/27 13:34, 5年前 , 69F
對抗未審先判帶風向的方式就是帶風向未審先判。ptt阿
10/27 13:34, 69F
→
10/27 13:34, 5年前 , 70F
，鄉民啊，台灣阿的百姓啊，台灣的司法官員啊 .......
10/27 13:34, 70F
→
10/27 13:34, 5年前 , 71F
........
10/27 13:34, 71F
→
10/27 13:34, 5年前 , 72F
咦，我怎麼沒檢討自己，哈哈
10/27 13:34, 72F
‣ 更多 banana321 的文章
文章代碼(AID): #1RqKqfh8 (LAW)