[問題] 請問女生是否要當兵的法理為何？

看板LAW作者 (oreztsae。裏)時間7年前 (2016/11/09 15:01), 編輯推噓-2(3推 5噓 46→)
留言54則, 10人參與, 最新討論串1/1
大家好，我是小志工。 最近蘇美大戰苗苗， 小書僮一枚看的好開心。 想起女生要不要當兵的議題： 隱藏議題背後法理何者才是真理呢？ 想聽鄉民講講法理依據為何？ 聽說鄉民都是男女平等派的。 好奇這是真的嗎？ 請鄉民出來站聲，說說想法 我走來始終如一，小志工下台一鞠躬。XDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.53.131 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1478674907.A.A82.html
推
11/09 15:13, , 1F
憲法說國民要當兵,國民包含女生,兵役法只規範男生.
11/09 15:13, 1F
→
11/09 15:34, , 2F
補充樓上 1.憲法規定國民要當兵 2.兵役法規定男子要服
11/09 15:34, 2F
→
11/09 15:35, , 3F
役, 但是 3.女性得依自由意願從軍 !!!
11/09 15:35, 3F
→
11/09 15:35, , 4F
換言之,這法律已經疑似違反"平等原則"
11/09 15:35, 4F
→
11/09 15:36, , 5F
憲法裡面可是明文規範平等原則的.....
11/09 15:36, 5F
→
11/09 15:37, , 6F
男子有義務服役,也有權力服役 ,女子卻"只有權力沒有義務
11/09 15:37, 6F
→
11/09 15:42, , 7F
女性常講要生小孩,那.....台灣生育率低落到快亡國
11/09 15:42, 7F
→
11/09 15:42, , 8F
女性是不是要負起責任???
11/09 15:42, 8F
→
11/09 15:43, , 9F
個人倒認為,可以修法,女性30歲以前沒生育,就去當兵一年
11/09 15:43, 9F
推
11/09 16:13, , 10F
平等權
11/09 16:13, 10F
噓
11/09 17:14, , 11F
權力跟權利不一樣，然後用生育跟當兵對比，嗯，平等
11/09 17:14, 11F
→
11/09 17:14, , 12F
權不是這樣解釋的。 至少也反駁一下大法官解釋理由，
11/09 17:14, 12F
→
11/09 17:15, , 13F
說男女社會角色差距逐漸縮小吧...
11/09 17:15, 13F
→
11/09 18:26, , 14F
女性已經有人出來擔任辛苦的總統了
11/09 18:26, 14F
→
11/09 18:27, , 15F
也許先任命女國防部長 女參謀總長等等從上而下改革
11/09 18:27, 15F
→
11/09 18:41, , 16F
如果兵役法能以生理結構不同來主張合理的差別待遇，那勞基
11/09 18:41, 16F
→
11/09 18:41, , 17F
法就能以相同的理由作差別待遇
11/09 18:41, 17F
→
11/09 18:41, , 18F
換言之，就是變相幫同工不同酬留下解釋空間
11/09 18:41, 18F
推
11/09 19:03, , 19F
免除女性義務，是對女性的歧視；在社經地位要求平等下，
11/09 19:03, 19F
→
11/09 19:04, , 20F
留下這個尾巴，等於法律認同女性就是做不到某些事
11/09 19:04, 20F
→
11/09 19:05, , 21F
11/09 19:05, 21F
噓
11/09 19:08, , 22F
樓上這位是真的有看過490號解釋嗎？而且性別是否為服
11/09 19:08, 22F
→
11/09 19:10, , 23F
義務役的標準不應該是拿其他事來比較，而是直接回歸
11/09 19:10, 23F
→
11/09 19:10, , 24F
性別差別待遇是否有造成實質的權利侵害為準...
11/09 19:10, 24F
→
11/09 19:11, , 25F
同工不同酬這種明顯違反平等權的就不用拿出來談了。
11/09 19:11, 25F
→
11/09 19:11, , 26F
...我指rsstar...
11/09 19:11, 26F
→
11/09 19:14, , 27F
不過免除義務≠做不到某事≠歧視...
11/09 19:14, 27F
噓
11/09 20:57, , 28F
權利?權力?要不要搞清楚一下?生育和當兵有啥關係?
11/09 20:57, 28F
→
11/09 20:58, , 29F
同工不同酬是單純生理差異嗎?同職業同樣狀況下女性表現
11/09 20:58, 29F
→
11/09 20:59, , 30F
與男性相同或優秀下,薪資待遇有等同或高嗎?工作權和服
11/09 20:59, 30F
→
11/09 21:00, , 31F
兵役義務相當可比擬嗎?要不要來個全民長照社會役?
11/09 21:00, 31F
→
11/09 21:03, , 32F
其實後來有替代役，所以生理差異問題根本不存在
11/09 21:03, 32F
→
11/09 21:03, , 33F
連身體有疾病但不夠嚴重的，都可以服替代役，卻免除/或
11/09 21:03, 33F
→
11/09 21:05, , 34F
歧視另一個性別，這邏輯已經不同了
11/09 21:05, 34F
噓
11/09 21:11, , 35F
歧視是指一個不當的標準或觀念讓特定族群受到實質侵
11/09 21:11, 35F
→
11/09 21:12, , 36F
害或不利益。 如果認為現代社會中從性別所產生的社會
11/09 21:12, 36F
→
11/09 21:12, , 37F
角色已不足以做為只令男性被徵兵的原因，那以男性為
11/09 21:12, 37F
→
11/09 21:13, , 38F
準的法規範可以被挑戰，甚至可以說是歧視男性，但不
11/09 21:13, 38F
→
11/09 21:13, , 39F
能說是「不讓女生當兵是歧視女性」...
11/09 21:13, 39F
→
11/09 21:19, , 40F
*「不對女性徵兵是歧視女性」
11/09 21:19, 40F
→
11/10 00:55, , 41F
不能當兵的男性會不會被歧視？
11/10 00:55, 41F
→
11/10 11:23, , 42F
以前會，老一輩說沒當兵是男孩，當完變男人；我說，浪費
11/10 11:23, 42F
→
11/10 11:23, , 43F
時間而已，歧視、優惠、免除都是看你從哪個面向去切入
11/10 11:23, 43F
→
11/10 11:24, , 44F
利益與不利益、有無侵害，從誰來看的觀點都不一樣
11/10 11:24, 44F
→
11/10 11:24, , 45F
10個人有11種講法，意見書跟學說大概可以爆炸多
11/10 11:24, 45F
→
11/10 11:44, , 46F
徵集令是下命處分，被徵兵服義務役就是在被要求在特
11/10 11:44, 46F
→
11/10 11:45, , 47F
定時期必須依法入營服役，憲法上已明定為國民義務，
11/10 11:45, 47F
→
11/10 11:46, , 48F
在該期間的職業自由等權利受到一定的限制，這樣還能
11/10 11:46, 48F
→
11/10 11:47, , 49F
利益我也是服了。 但兵役又是維持國家安全的必要成本
11/10 11:47, 49F
→
11/10 11:48, , 50F
，所以才會有現代男女社會角色已有變更，則女性是否
11/10 11:48, 50F
→
11/10 11:48, , 51F
也應該負擔被徵兵的成本，這樣的觀點出現。
11/10 11:48, 51F
→
11/10 11:48, , 52F
但無損於服兵役就是義務，造成不利益的事實。
11/10 11:48, 52F
噓
11/10 14:11, , 53F
修法30歲以前沒生育就當兵一年...哇從主張平等到要干預人
11/10 14:11, 53F
→
11/10 14:11, , 54F
權自由...==
11/10 14:11, 54F
‣ 更多 WESTONE 的文章
文章代碼(AID): #1O8idRg2 (LAW)