[討論] 關於女生服兵役問題

看板LAW作者時間7年前 (2016/10/08 01:11), 編輯推噓3(3020)
留言23則, 6人參與, 最新討論串1/1
As title 先聲明,我不是讀法律的人,只是對於這個議題好奇想了解一下 最近這冷飯又被重炒了 雖然之前大法官已經有針對這個議題做490號釋憲案 不過我有一點很疑惑 依照憲法第二十條規定,人民有依法律服兵役之義務 那兵役法第一條也規定,中華民國男子依法皆有服兵役之義務 根據國中公民所學習的,任何命令或法律與憲法牴觸皆無效 我想問,那這樣算不算已經跟憲法牴觸了?畢竟憲法所涵蓋的是全體中華民國國民 而兵役法只有指中華民國男子 而且釋憲案也說因為社會角色不同之類的.....所以女子不需要服兵役 這樣算不算也是牴觸憲法,也無效呢??? 非常好奇這次政府會怎麼回應這個議題 想要了解一下這樣到底算不算牴觸? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.57.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1475860271.A.013.html

10/08 02:23, , 1F
不算,憲法是授權給法律,而法律則挑生理男性服役。
10/08 02:23, 1F

10/08 02:23, , 2F
用集合的概念想會比較清楚。 最近的連署案我記得是從
10/08 02:23, 2F

10/08 02:24, , 3F
社會角色的這個定義去挑戰法規。
10/08 02:24, 3F

10/08 07:44, , 4F
比較讓人疑惑的是,女性不用服義務兵役,但是可以當
10/08 07:44, 4F

10/08 07:45, , 5F
志願役~
10/08 07:45, 5F

10/08 11:13, , 6F
現在某黨完全執政,一個追殺法律三個月內就可以出爐
10/08 11:13, 6F

10/08 11:14, , 7F
與其在那邊論辯兵役法是否合憲,不如直接找立委修法
10/08 11:14, 7F

10/08 11:14, , 8F
至於志願役? 在法條上就有給女性自由的選擇了:D
10/08 11:14, 8F

10/08 11:15, , 9F
在大家看追殺看很爽時,好歹也該冷靜思考這樣是好還是不.
10/08 11:15, 9F

10/08 11:15, , 10F
還是不好......
10/08 11:15, 10F

10/08 11:16, , 11F
不知道哪天權力 翻轉時,另外一個政黨會不會更狠.....
10/08 11:16, 11F

10/08 12:12, , 12F
除非反過來,憲法規定「男子」而法律卻規定「人民」這嶔
10/08 12:12, 12F

10/08 12:13, , 13F
才是牴觸憲法(怎麼亂碼了)
10/08 12:13, 13F

10/08 12:21, , 14F
這就是為什麼要大法官解釋憲法啊
10/08 12:21, 14F

10/08 13:34, , 15F
時空背景也會影響大法官的見解,490畢竟很古老
10/08 13:34, 15F

10/08 13:35, , 16F
然後490是說法規規定男性是可以的,反推這解釋規定男女
10/08 13:35, 16F

10/08 13:35, , 17F
應該也是沒問題的,更何況後來出現替代役、研發替代役
10/08 13:35, 17F

10/08 13:36, , 18F
兵役已經不是純軍事戰鬥範疇,社會醫療研發等都在範疇內
10/08 13:36, 18F

10/08 13:37, , 19F
所以立法者多數如認為要變更,那問題並不大
10/08 13:37, 19F

10/08 13:38, , 20F
限男性→有歧視女性的意涵在內,意思是女性做不到
10/08 13:38, 20F

10/08 13:38, , 21F
這也跟性別平等的價值不同
10/08 13:38, 21F

10/08 13:39, , 22F
QmQ不過,我認為任何人都不該服役,浪費國家資源
10/08 13:39, 22F

10/08 13:39, , 23F
拔草測風向跟掃地,冒名其妙
10/08 13:39, 23F
文章代碼(AID): #1NzzSl0J (LAW)