Re: [問題] 間接故意?? 為什麼不是有認識過失??
※ 引述《shinyo26 (shinyo26)》之銘言：
: ※ 引述《nick32408 (Feuer frei!)》之銘言：
: : 因為要準備國考的關係
: : 有在準備刑法
: : 我買了函授的課程
: : 教刑法的老師有給大家手稿
: : 裡面他在介紹間接故意時舉了一個例子
: : 「甲和乙於公路上飆車，甲於行經十字路口時，心想：不會倒楣到撞到人吧!於是甲為了
: : 贏乙而加速衝過十字路口時，路人丙正好要橫越馬路，結果被甲衝撞而死亡。」
: : 然後老師在後面寫到
: : 「本例中甲於主觀上已有預見可能撞到人，卻仍加速通過十字路口而果真衝撞到路人丙
: : 而具備消極容任結果發生之心態，故甲對丙之死亡結果具備間接或不確定之故意。」
: : 可是我想問為什麼此例不是有認識之過失?
: : 甲能預見加速通過十字路口可能撞到人，「心想不會倒楣到撞到人吧!」，而確信其
: : 不發生。應該是有認識之過失??
: : 講義中寫說這是間接故意
: : 間接故意的要件是
: : 「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」
: : 但此例中甲於橫越馬路時心想「應該不會倒楣到撞到人吧!」
: : 故撞到丙之結果應該非甲之本意??
: : 第一次在這邊發文，有爬過版規，不知道這樣發問有沒有問題，希望能有人幫忙解答
: : 謝謝!!
: 甲：不會倒楣撞到人吧
: 倒楣=運氣差
: 幸運=運氣好
: 運氣=不確定機率
: 所以甲原意：
: 撞到人的機率不會那麼高吧
: 既然甲對自己會不會撞到人
: 並沒有確信
: 但甲為了要贏乙
: 還是拼運氣衝了
: 結果撞到丙
: 正解：未必故意(間接故意)
個人也是比較贊同「有認識過失」的結論｡
在討論主觀要件，
應該先判斷「行為人對結果之發生有無意欲」，
若有，則是故意，
再由行為人客觀行為區分成
直接故意(積極促成)
間接故意(消極容任)；
若無，則可能是過失，
並以行為人得否預見其發生分成
有認識過失與無認識過失｡
本題甲是為了要贏乙，
但這企圖不能解釋成想要撞到人｡
而甲心想：「應該不會撞到人」，
解釋上應是指他對撞到人之可能性有認識｡
除非有更明顯的表示：
甲為了贏，撞到人也沒關係｡
不然本題應該是有認識過失｡
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.67.143.224
推
09/02 10:39, , 1F
09/02 10:39, 1F
→
09/02 10:40, , 2F
09/02 10:40, 2F
→
09/02 10:40, , 3F
09/02 10:40, 3F
→
09/02 10:41, , 4F
09/02 10:41, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：