[問題] 刑法-條件理論違反數學邏輯?

看板LAW作者 (金屬搖滾)時間12年前 (2012/05/20 23:52), 編輯推噓4(4推 0噓 17→)
留言21則, 5人參與, 5年前最新討論串1/6 (看更多)
條件理論說非P則非Q 但數學邏輯那章說是非Q則非P 數學邏輯應該才是對的吧? 例如:下雨天則地板會濕 條件理論是:若沒下雨地板不會濕。 但這是錯的，若有人潑水，地板也會濕 數學邏輯才是對的吧?地板若沒有濕，一定沒下雨 不知有無大大可以解答一下，感恩! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.36.247
推
05/21 08:16, , 1F
因果關係的條件理論，是就犯罪結果為歷史進程的觀察後，
05/21 08:16, 1F
→
05/21 08:17, , 2F
考慮「其中某事實對於結果之發生，不可想像其不存在（即
05/21 08:17, 2F
→
05/21 08:18, , 3F
若如此事實，就無此結果）」，在適用上「不能用假設的、
05/21 08:18, 3F
→
05/21 08:19, , 4F
並未發生的事實去排除計有事實對於結果發生之條件」。例
05/21 08:19, 4F
→
05/21 08:19, , 5F
如某甲拿刀捅死某乙，就條件理論來說，某甲拿刀捅乙的行
05/21 08:19, 5F
→
05/21 08:20, , 6F
為，對於某乙之死亡，具有不可想像其不存在之因果關係，
05/21 08:20, 6F
→
05/21 08:21, , 7F
但是不能反過來說，就算某甲不捅某乙，某乙也可能因為車
05/21 08:21, 7F
→
05/21 08:22, , 8F
禍而死亡～條件理論必須「以結果出現前之事實」為判斷依
05/21 08:22, 8F
→
05/21 08:23, , 9F
據。回到本文舉例，必定是發生了下雨導致地板濕的事實，
05/21 08:23, 9F
→
05/21 08:23, , 10F
才會說，若非下雨，地板不會濕，不能拿沒有發生的潑水，
05/21 08:23, 10F
→
05/21 08:24, , 11F
去作地板濕的結果可能是被潑水而非下雨，而排除掉下雨之
05/21 08:24, 11F
→
05/21 08:25, , 12F
因果關係～
05/21 08:25, 12F
推
05/21 09:20, , 13F
簡單的說就是在有限(特定)條件下討論已發生的事情
05/21 09:20, 13F
→
05/21 09:20, , 14F
不擴及無限可能
05/21 09:20, 14F
推
05/21 17:24, , 15F
差別就是假設因果流程的問題阿 還有邏輯學上的語言邏輯
05/21 17:24, 15F
→
05/21 17:26, , 16F
和數理邏輯劃分 沒聽過什麼是數學邏輯 你提的問題在是語
05/21 17:26, 16F
→
05/21 17:27, , 17F
言邏輯裡的第一堂課內容吧
05/21 17:27, 17F
推
10/21 03:18, , 18F
........您誤解條件理論所扮演的角色 才會有這個問題
10/21 03:18, 18F
→
08/12 22:54, , 19F
據。回到本文舉例，必定 https://muxiv.com
08/12 22:54, 19F
→
11/07 04:12, , 20F
但是不能反過來說，就算 https://daxiv.com
11/07 04:12, 20F
→
12/31 20:34, 5年前 , 21F
如某甲拿刀捅死某乙，就 https://muxiv.com
12/31 20:34, 21F
‣ 更多 metalica 的文章
文章代碼(AID): #1FkHCYfm (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 metalica 的文章
文章代碼(AID): #1FkHCYfm (LAW)