Re: [問題] 錯誤之意思表示(88.89)得否對抗善意第3人

看板LAW作者ulycess (ulycess)時間12年前 (2011/08/19 15:37)推噓4(4推 0噓 4→)

留言8則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《hsuyihsiang (htt)》之銘言： : 突然想到這個問題但是88.89並不像87有明文規定覺得說得不好改一下沒有明文規定是因為不需要規定在沒有確定法律效力前並沒有可供對抗第三人事由確定法律效力(承認或撤銷)始能對抗第三人所以談論能不能用法律效力未定對抗第三人是沒有意義但是確定法律效力能對抗第三人 : 查了王澤鑑教授的民總413頁並沒有明講 : 但是舉了一個實例其意思似乎是得對抗善意第三人，但需負信賠責任 : 「某甲誤a筆為b筆丟棄，嗣後被某乙無主物占有。某甲撤銷意思表示後，須對某乙 : 負信賠責任」。某乙應該沒有無主物先占，手上沒書你查一下某甲誤a筆為b筆丟棄，此時b筆所有權歸屬為效力未定無主物先占構成要件為所占有者為無主動產，故某乙不能主張無主物先占但能依91條主張信賴a筆為無主物，請求某甲賠償而且如果某乙能主張無主物先占，某甲也不能請求歸還a筆 : 但是邱聰智教授民總下冊110頁表示 : 「錯誤之意思表示得否對抗善意第三人，我民法無定有明文。然而解釋上宜採同一 : 立場，認為關於虛偽意思表示的規定(不得對抗善3)在此得類推適用。」這段我就看不懂了虛偽意思表示的法律效力是無效，不能以其無效對抗善意第三人意思表示錯誤的法律效力是效力未定，不能以其效力未定對抗善意第三人?????? 法律效力完全不一樣要類推適用這個解釋跳tone跳太大了XD : 不過這樣對於善意第三人而言，還有負信賴利益賠償責任的可能嗎? : 我想到的是除非善意第三人不願意主張有效做對抗，才可能負信賴利益賠償責任? : 不過這種情況不太多吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.120.3.11

推

ilove56

08/19 16:18, , 1^F

08/19 16:18, 1^F

推

powerslide

08/19 16:21, , 2^F

08/19 16:21, 2^F

→

powerslide

08/19 16:22, , 3^F

08/19 16:22, 3^F