Re: [問題] 刑法第276條過失致死罪

看板LAW作者greatshiau (百P)時間14年前 (2010/04/20 21:22)推噓2(2推 0噓 8→)

留言10則, 3人參與討論串4/6 (看更多)

發文字號：司法院（72）廳刑一字第 910 號發文日期：民國 72 年 10 月 18 日座談機關：臺灣臺東地方法院資料來源：刑事法律問題研究彙編第 3 輯 278 頁法律問題：甲以駕駛大貨車，載運貨物賺取運費為業，為從事業務之人。某日甲駕駛　　　　　該貨車載妻、女前往掃墓，途中車禍，過失致人於死，則甲究應依刑法第　　　　　二七六條第一項抑第二項處斷﹖ 討論意見：甲說：應依刑法第二七六條第二項業務過失致死處斷。　　　　　理由：甲既以駕駛該大貨車為業，雖肇事當時非替載運貨物唯仍駕該車，　　　　　　　　自仍屬於執行業務範圍，故其駕駛該車過失致人於死，應依該條第　　　　　　　　二項論處。　　　　　乙說：應依刑法第二七六條第一項單純過失致失於死處斷。　　　　　理由：按業務過失致人於死，須以執行業為前題，必因執行該業務過失致　　　　　　　　人於死始足當之。甲以駕駛貨車替人載運貨物為業，駕駛該車雖為　　　　　　　　其業務之主要部分，唯肇事當時，既非執行其業務自不得以業務過　　　　　　　　失致人於死罪相繩。　　　　　結論：多數採乙說。台灣高等法院審核意見：所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。　　　　　甲既係以駕駛大貨車為業，其駕車途中因過失致人於死，即為業務上之過　　　　　失致人於死，與其車上所載係貨物或人無關。同意甲說。司法院第二廳研究意見：同意台灣高等法院審核意見。發文字號：臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會刑事類提案第 8 號發文日期：民國 91 年 11 月 06 日座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院資料來源：臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會彙編（92年7月）第 314-336 頁法律問題：甲為從事貨車駕駛業務之人，其於下班後駕駛自用小客車，因駕車不慎，撞死行人乙，甲究應負普通過失或業務上過失致人於死罪？討論意見：甲說：甲應負業務過失致人於死罪責。刑法上稱業務者，指吾人基於社會生活之地位，反覆繼續從事之社會活動而言。甲既以反覆駕駛汽車之行為從事社會活動，不論其係駕駛自用或其他種類車輛，亦不問其駕車之目的為何，均不失為業務上行為之性質。 (最高法院八十一年度台上字第八十五號、第一二二四號判決要旨，臺灣高等法院高雄分院九十年度交上易字第二號判決參照) 乙說：甲均應負普通過失致人於死罪責。業務上過失致死罪之成立，除行為人係從事業務之人外，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係發生於執行業務中者，始足構成，被告既非於上班時間執行駕駛之業務，其發生車禍與其業務自無關連性，自難謂被告係因業務上之過失致人於死 ( 司法院八十年五月十六日 (八十) 廳刑一字第五六二號函、臺灣高等法院高雄分院九十年度交上訴字第一○三號判決參照。) 初步研討結果：採乙說。審查意見：採甲說。按刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問，只須其具有反覆繼續性，即屬之。又從事駕駛業務之人，對於駕駛中發生危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生駕駛危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重，本題職業駕駛人甲既係從事駕駛業務之人，其於下班後駕駛自用小客車，其駕駛仍屬繼續反覆同種類之駕駛行為，自不失為駕駛之業務上行為之性質，其過失自應以業務過失論處。司法院七十九年三月一日奀廳刑一字第二一六號函、最近最高法院判決 (八十九年度台上字第六七七四號、九十年度台非字第三四一號) 也均採甲說。討論經過： (增列「五、討論經過」) (一) 最高法院林庭長增福：最高法院近年的判決見解漸漸趨於一致，採取甲說，但甲說見解並非到八十九年台上字第六七七四號判決後才持此看法，七十五年台上字第一六八五號判例即已揭示該意旨：「汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。上訴人所駕駛之客貨兩用車，係以之為販賣錄音帶所用，其本人並以販賣錄音帶為業，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性 (地位) ，其本於此項屬性 (地位) 而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍。上訴人徒以其時非用以運載錄音帶，即謂非業務行為，難認有理由。」而七十五年台上字第一六八五號判例要旨是否在相當程度可解釋本題題旨，尚請各位發表高見。 (二) 甘教授添貴： 1 業務過失之成立範圍，我國早期實務，態度較為嚴謹，以行為人之過失，係基於業務上行為而發生者為限。故縱係從事業務之人，其過失行為如非基於業務上行為而發生者，仍僅應負普通過失之責任。目前，或許因為交通事故頻繁，最高法院逐步放寬觀點，且見解慢慢趨於一致。 2 進一步詮釋題旨，如題目所言，通常說從事貨車駕駛業務，則概念上行為人是以載貨為業？或係以駕駛為業？譬如，計程車司機，係以載客為業？或是以駕駛計程車為業？依一般觀念，計程車司機平常駕駛計程車，是以載客為業，非以駕駛為業，但因其載客為業時，必須要開車，此情形如同駕駛貨車一般。又如，早上經常可在路口看見以小貨車載運麵包、豆漿至某一定點販賣早餐之人，我們不可能說他是以駕駛為業，而係認其以販售早餐為業，如果說其是以駕駛為業，恐怕一般人都無法接受。然而要賣早點，是不是要開貨車？如果開這貨車而肇事致人於死，是普通過失？還是業務過失？如果說貨車司機是以駕駛為業務，則貨車司機下班後駕駛機車，請問駕駛機車是不是駕駛業務？如果駕駛機車肇事致人於死，可否認為是業務過失？可能就有問題。其實，在最高法院之許多判決、判例中，談到「業務」時，均認為除主要業務之外，尚包含附隨業務在內。在本題，載運貨物是行為人甲之主要業務，開車是其附隨業務。雖判例認為完成主要業務所附隨之準備工作或輔助事務，都包含在內，但此涵義可能過於寬廣。所以個人研究之結果，所謂業務，除主要業務外，其所謂附隨業務，應是指與主要業務具有密不可分關係之附隨行為。譬如，計程車司機未載客，係自己駕駛計程車出遊而肇事致人於死，因平常其開車行為，也是載客業務密不可分之附隨業務行為，包含於業務過失概念中。由附隨行為所發生之過失，也是屬於業務上過失。所以，題目用語「甲為從事貨車駕駛業務之人．．．」，很容易引起誤會，因甲是從事載貨為業之人，駕駛汽車或其他種類車輛只是其載貨業務密不可分之附隨業務行為，由此附隨業務行為所引發之過失也包含在業務過失概念中，因此，可以按照業務過失罪來論處。 3 為避免實務上對此一問題一再發生疑義，如維持最高法院現今一致之態度，本人亦贊成甲說，建議審查意見理由可修改為「按刑法上所謂業務，除主要業務外，尚包含與主要業務密不可分關係之附隨業務在內。駕駛人甲除從事載貨為業外，其駕駛貨車或其他種類車輛之行為，乃屬其附隨業務，包含於業務概念之內，仍係以反覆同種類行為為目的之社會活動。甲於下班後駕駛自用小客車，不慎撞死行人之行為，乃基於其附隨業務之行為所發生之過失，自應以業務過失論處。」將其認定是基於附隨業務行為所引發之過失，較不易引起爭論。研討結果：經付表決結果： (應到七十二人，實到六十七人。) 採甲說：三十二票。採乙說：二十七票。看來還是業務過失,雖然我認同黃師的見解 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.209.137

推

lemondrink

04/20 22:31, , 1^F

04/20 22:31, 1^F

→

Eventis

04/20 22:33, , 2^F

04/20 22:33, 2^F

→

Eventis

04/20 22:34, , 3^F

04/20 22:34, 3^F