Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰

看板LAW作者ejohn (固執對我是種虐待)時間14年前 (2010/04/03 03:13)推噓0(0推 0噓 4→)

留言4則, 1人參與討論串2/4 (看更多)

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: ejohn (固執對我是種虐待) 看板: Gossiping 標題: Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰時間: Fri Apr 2 12:29:05 2010 非法律背景但覺得你的邏輯有漏洞提出幾個覺得有問題的點不知能否麻煩原作或是法律背景的人稍微補充說明一下 ※ 引述《GIFA (賣A片的強尼爵士)》之銘言： : 要談法律常識 : 直接從法律切入最快 : 從法律整體價值觀之 : 竊盜==>五年以下 : 毀損==>兩年以下 : 虐殺動物==>一年以下 : 動物在刑法上價值定位的確類同財產 : 但生命價值還比鈔票低一階如各位所見 : 今天改成虐殺動物只罰錢會怎樣?? : 故事 : ================= : NBA很恨甲決定從甲的寵物下手 : 一隻會和人PK的藏獒!! : 開始 : =============== : NBA偷走藏獒占為己有==>關五年 : NBA當著甲的面射殺藏獒==>關兩年 : NBA拐走藏獒先用瞬間膠滴入眼睛再用美工刀進入肛門 : 餵他吃土吃個3天丟到微波爐加熱2分鐘 : 再從12樓丟下來再假裝認知那是流浪狗 : =======>只要罰錢 : 看出來了嗎?? 惡性最重大的行為卻只要罰錢???? : 那以後偷狗被抓到狗難免一死 : 因為被抓到前虐殺只要說:沒有阿我沒有想占為己有我是要虐待的 : 如果你不宰掉還把狗照顧好好的五年徒刑等著妳........ : 我只能說動保法目前規定以合憲性解釋取向 : 配合我國整體法律價值完全不可能違憲 : 即使把一年徒刑拉高都不過分 : 至於你說我國竊盜為何這麼重這又是後話了........ : 你知道酒駕即使沒出事也可以抓去關嗎?? : 這是一種危險犯的概念因為這件事情很危險 : 即使沒有傷害到任何人也要以刑罰阻止這種危險舉動防堵未來的災難 : 虐狗我覺得你也可以當他是危險犯 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這邊是原作覺得但不知道 "危險犯" 是否真能這樣定義？個人感覺原作舉的例子和酒駕在本質上有很大的不同酒駕的行為本身就有直接傷人的危險性我覺得比起來有人從陽台上把盆栽丟下去 (無論有沒有砸到人) 可能概念上都比較接近 : 很多變態殺人魔就是從不尊重動物生命開始萌芽 : 所以殺人前大多有虐待動物的習慣電影演的多了相信大家都看過這樣的解釋難道不會稍微過度擴張了嗎？那很多案例都是小時候家庭不健全長期受父母暴力對待導致日後行為偏差這電影也演多了現實中案例也不會比較少難道這樣也要把這些受虐者視之為危險犯？或常言到說謊是偷竊的開始或是小時候偷東西長大就怎樣怎樣云云通通都可以因此叫做危險犯嗎？原作這樣解釋危險犯和我個人的認知有點不太符合想請問法律背景的人有沒有嚴謹一點的說法可以稍微簡介一下關於危險犯的定義嗎？ : 我舉真實例子 : 例如酒鬼薔薇聖斗(虐貓) 井口真理子案(十字弓射野狗) : 牠們剛開始覺得動物很討厭生命不值得尊重反正殺動物只要罰錢阿 : 就瘋狂虐待 : 等到後面虐殺動物已經不足以滿足她們的胃口 : 就開始要殺人覺得人跟狗阿貓阿都一樣嘛都是生命都沒什麼好尊重的 : 就..................... : 所以虐待動物只罰錢這種法律絕對是倒行逆施 : (要改也是可以啦那竊盜毀損可能也要改成交互蹲跳還是罰跑操場...了) :-- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : 推 aaa8841:法律系推 04/01 04:17 : 推 Realthugz:數罪並罰的可能性?? 04/01 04:17 : 推 RODPoy99:講再多也沒用不過還是給個推 04/01 04:17 : 推 dragonsoul:高調 04/01 04:17 : 推 MandarinKing:我還記得井口真理子的計程車司機是扭成則演的 04/01 04:17 : 推 Terrill:NBA躺著都被藏獒咬 04/01 04:18 : 推 timer000:妳寫的比較好... 04/01 04:18 : → timer000:給你個推! 04/01 04:19 : 推 jatoo:推你 04/01 04:20 : 推 Realthugz:第一篇沒你這麼簡單明瞭 04/01 04:20 : 推 neo5277:ntu那個真的是其心可議 04/01 04:20 : 推 shivaeye:推 04/01 04:21 : 推 Naix:有同意有推 04/01 04:22 : 推 timer000:推推 04/01 04:22 : 推 MADAO:中肯 04/01 04:24 : 推 yoshilin:但也不能全部用最大刑期來看,判五年的偷竊很少吧 04/01 04:27 : 推 MandarinKing:偷騜的雙頭龍就有可能被判5年 04/01 04:28 : → kaky:真的會有法律系的推喔......科科..... 04/01 04:33 : 推 haoh:納把小強斷手斷腳懸在門口三天這樣要被判刑嗎? 04/01 04:35 : 推 statdoggy:恩逼ㄟ狗:躺著也中槍... 04/01 04:37 : → kaky:原來今天是 Apr. 1...... 04/01 04:45 : 推 bonniekiss2:http://ppt.cc/iujv 04/01 04:45 : → a710689:舉例不好　單純偷走狗不可能判5年 04/01 04:45 : → a710689:還有特別法優於普通法 04/01 04:47 : 推 yeary2k:推原po都講得亂七八糟 04/01 04:48 : 噓 xiaomiao:不懂裝懂啊。拐走別人的狗加上虐殺是數罪併罰，竊盜罪加 04/01 05:01 : → xiaomiao:上虐殺動物罪，毀損是與罰後行為又是普通法所以不管他。 04/01 05:02 : 嘿我不是不懂刑法適用很簡單舉證才是最困難的 : 虐殺動物並不需要須要任何主觀要件而竊盜需要 : 另外拐狗不會成立竊盜因為欠缺竊盜的主觀要件 : 毀損也是需要主觀要件需知道為他人之物 : 如果破壞的是無主物這並不可能構成毀損罪 : 你可以看清楚文章我都假設好嚕 : 還有動保法是特別法沒錯 : 只是虐殺在動保法的規定毀損在刑法的規定 : 無論構成要件適用範圍法規範目的保護法益幾乎完全不同 : 毀損罪旨在保護他人財產法益而動保法旨在保護動物 : 應該沒有所謂特別法優先的問題以下是最想問的部份...... 我認為原作所舉的第一個例子過份極端且預設立場判斷行為人的精神狀態與心智能力第二個例子一點都不恰當 : → xiaomiao:所以這樣犯一個竊盜罪和一個虐殺動物罪，沒妳想得那麼美 04/01 05:03 : 你已經把使用竊盜和竊盜搞混單純取走他人之物而欠缺為自己或他人所有的意圖 : 使用竊盜就是此類但並非竊盜罪再次重申本人非法律背景以前沒有使用竊盜和竊盜之觀念所以想先說說自己的理解與猜測希望有法律背景的人來糾正一下根據字面上的意思以及原作補充的說明來看我想這兩者的分別應該是使用者的動機竊盜比較傾向是想要把一個物件從此當成自己的所有物；而使用竊盜是為了達到某目的使用了可以達到該目的的某物且不經原所有權人的同意是這樣嗎？所以原作從動機上解釋認為虐殺者純粹為虐殺而使用該藏敖並非為了將該藏敖做為自己的所有物認為如果純粹的虐殺不予照顧則屬使用竊盜是嗎？這邊我覺得有很多 (可能很外行的 XD) 問題首先從動機上來講行使 "虐殺" 這件行為算不算一種處置權的表現？如果不具有所有權的話一個人對物件能有多少處置權？還是因為原作說文中的人宣稱這是流浪狗所以可以任意處置？但這會不會接近無主物先佔的概念最後還是變成心態上有想要取得所有權？另外使用竊盜算是未經同意 "偷偷借用" 也就是明知是別人所有物卻未經同意使用在這前提下進行虐殺要怎麼避開毀損罪？可能一邊聲稱是使用竊盜一邊避開毀損他人財物的罪名然後如原文所述 "只罰錢" 嗎？如果說主觀認定是流浪狗是否仍符合使用竊盜？再者從結果論來看使用竊盜因為是 "單純取走他人之物而欠缺為自己或他人所有的意圖" 所以取走之後應該要返還吧？假如可以不還還可以聲稱欠缺為自己或他人所有之意圖嗎？如果我今天突然好想好想要試試看把一隻勞力士手錶埋起來的感覺我知道某甲有這隻錶我趁他不注意把錶拿來小心的包好使它不致毀損然後找個無明顯標記的地方挖個洞埋起來這樣可以因為 "欠缺佔有之意圖" 而稱之為使用竊盜嗎？回到原問題誘拐藏敖並虐殺至死是屬於使用竊盜而不是竊盜嗎？ : 文中所舉的柺帶虐殺案例 : 你覺得虐殺者會有所有意圖這太超乎常人想像了會嗎？我反而覺得一般虐殺者會有所有意圖反而比較合乎常理判斷吧虐殺者不就是一種 "玩弄生命於股掌之間" 的心態嗎？你確定他們沒有所有的意圖？恐怕較一般人還更為強烈吧？就算是你文中舉的例子是因為恨主人難道他拐到藏敖時不會有 "落到我手裡了吧！" 的心態嗎？這樣還符合 "只是使用竊盜" 的標準嗎？ : 竊盜是為了獲得所有而虐殺會使物消失 : 虐殺者是否獲得所有都能進行虐殺並不需要獲得所有才能虐殺 : 兩者互斥幾乎不可能同時存在 : 你可能同時擁有想瘋狂賺錢買帝寶又同時想把自己得帝寶放火燒掉這種念頭嗎?? : 有的話應該算精神耗弱或是心智缺陷刑法不會處罰的完全無法接受「因為會使物消失所以 "必然" 與獲得所有互斥」的邏輯先分享一篇介紹各式販賣機的文章如下 http://8jliving.com/node/1621 請往下拉到第七張圖片看一下圖片介紹請問購買者是否獲得所有？而原作自己也說了這件虐貓案當中李某確實取得了所有權且也符合了虐殺之要件不知為何又說兩者幾乎互斥不可能同時存在？ : 就好像A問B : A:你想吃香腸嗎?? : B:我好想吃可是又不想吃(此種答案幾乎不可能) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^超常見的哪裡不可能了你一定沒交過女朋友...... 看到這邊讓我有點懷疑到底是這真的很超乎常人想像還是原作想像力 (甚至對周遭的感受力) 不夠這例子十分不貼切首先是問句直接問了 "獲得所有" 後要做的事類推回去原作要表達的 "獲得所有" 與 "虐殺" 這段對話比較接近 A:你要虐殺嗎？ B:我好想虐殺可是又不想虐殺 (靠這什麼恐怖的對話呀 XD) 獲得所有先行於對話者要不要進行後續動作根本沒有解決兩個觀念是不是互斥的問題話又說回來了......吃掉算不算使物消失呀？純好奇 XD 有可能不取得所有就把東西吃掉嗎？ (難不成可以辯稱 "我沒有要佔有只是想把這東西做成大便" 嗎？) : 推 icyhot:去修法吧不然怎麼說都沒用國家就缺你這種人才 04/01 05:11 : 推 XDboy:女生就會好想吃又不想吃阿所以不成立科科 04/01 05:24 XD 寫到這邊才注意到這個推文 (握手) : 推 jonior:CPBL公會蔡律師:我沒說過這種話但也不能說絕對不是我說的 04/01 05:26 : 推 newgreatman:推對生命的尊重才是最重要的!! 04/01 05:27 : → kaky:被告沒請你去用"所有"跟"虐殺"是互斥的來辯護真可惜啊.... 04/01 05:28 : 李念龍早已取的所有權跟文中虐殺藏獒不同 : → kaky:要虐殺幹麻又裝好人去認領取得所有啊...... 04/01 05:29 : 所以你比青峰更神聖更高潔的確是神 : 念龍的確是好人虐殺幼貓只是希望她們早登極樂 : 又報案參與圍觀也只是為了喚醒世人的良善 : 念龍的確是神 : 再講下去我看也許虐殺動物 : 動保法可以刑罰修改成發放獎勵金算了..= = 這段到底在幹麻？怎麼回的有辦法回到這邊來？我完全看不懂這一段的邏輯脈絡從第一句開始就跑到奇怪的點上面去了...... kaky 不就是質疑原作 "獲得所有" 跟 "虐殺" 互斥的說法嗎？只是提出假如兩者真的互斥那當事人根本不需要處心積慮的獲得所有原作跳到啥神聖、高潔的到底是在做什麼？後面那些更是莫名其妙...... : → KUNI0202:以獒犬來舉例有個問題 04/01 06:0 : → KUNI0202:假如加以虐殺後，刑事上的確是虐殺，但是民事上卻得賠償 04/01 06:0 : → KUNI0202:鉅額...(獒犬相當貴！) 04/01 06:0 : 推 ghghfftjack:靠邀這篇怎麼這麼激掰XD 04/01 06:0 : → KUNI0202:基本上虐殺獒犬是教得不償失的... 04/01 06:0 : → KUNI0202:因為竊盜至少還可以歸還^^ 04/01 06:0 : → KUNI0202:然後假如犯行者夠有悔意，還有機會被緩刑... 04/01 06:0 : → KUNI0202:所以其實獒犬部分較... 04/01 06:0 : → KUNI0202:^^ 04/01 06:0 : → GIFA:XDDDD 故意拿藏獒XDD 04/01 06:1 : 推 ideos:藏獒明明只是個梗...有必要挑骨頭嗎 04/01 06:1 : 推 justadog:沒錯，不然進步國家不會立這個動物虐待法 04/01 06:2 : 推 BoAstala:謝謝你的解釋 04/01 06:4 : 推 forbefor:G J 04/01 06:5 : 推 m0:生命應當在有價值下付出貢獻而非無意義的虐殺 04/01 07:0 : → tomshiou: 領養小孩出來殺也沒關係 04/01 07:3 : 推 l1l1l1l1:藏獒XDDDDDDD 04/01 07:5 : → kaky:啊早已取得所以被告在取得瞬間虐殺就會因為所有跟虐殺兩斥 04/01 08:2 : → f21490310:藏獒 XDDDDDDD 04/01 08:3 : 推 jody893011:還是沒有解釋虐殺狗傷害了什麼法益? 04/01 08:3 : 推 blauncher:我覺得重判這個會有問題的,1.殺雞殺鴨的行為要不要罰 04/01 08:3 : → blauncher:2.只罰殺貓殺狗的話,貓狗憑什麼比其他動物高一階? 04/01 08:4 : 推 JT07:推 04/01 08:4 : 推 Q12345Q:別說雞鴨狗貓外交使節還有外交豁免權可說比國人高等? 04/01 08:5 : 推 probsk:貓狗當然比較高級，你沒看一堆卡通人物都是貓狗來的? 04/01 09:0 : → justadog:少那邊跳針法律注重的是行為動機自衛殺人和強盜殺人 04/01 09:0 : → justadog:是判一樣嗎 04/01 09:0 : 推 ETTom:推這篇簡顯易懂~ 04/01 09:3 : 推 ligopa:藏獒的話是飼主要坐牢因為偷狗的被咬死了 04/01 09:3 : → serenebeauty:李本人就是說過"虐貓只不過罰錢"的人阿 04/01 10:2 : 推 pesan:簡單說明卻清楚明暸 04/01 10:5 : 推 airship4: 04/01 11:1 : 推 phinphins:解釋地很清楚^^ 04/01 11:1 : 推 shtmn:不過我覺得動物保護法是在保護公共秩序跟善良風俗 04/01 11:3 : 推 timho:所以保護的不是動物，是人類的自我感覺良好 04/01 11:5 : 推 leibe:推 04/01 12:1 : 噓 meowmeowmi:法律上動物生命跟人的生命不一樣，不可用生命價值混談 04/01 12:2 : → meowmeowmi:後半段所舉例子，我認為應該用教育矯正而非應報 04/01 12:2 : → kaky:竊盜動物後不人道對待就會因為虐殺跟所有意圖相斥不算竊盜喔 04/01 12:4 : → kaky:偷車的只要把車砸爛就不會有不法所有意圖.... d科科.... 04/01 12:5 再把這推文強調出來一下 (小小更動了推文順序) 不懂為什麼原作一直不正面回答該板友所以提出一些問題 : 推 ilovecanna:推!!! 04/01 12:5 : 推 volu1005:推！ 04/01 13:4 : → volu1005:某人可以試試去虐殺雞鴨po上網,看看適不適用動保法... 04/01 13:4 : → volu1005:如果要無止盡的擴大動保概念,是不是連小強都要納入...? 04/01 13:4 : 推 CN091118:用保安處分來處理阿殺動物時在談不上刑法~ 04/01 13:4 : 推 kazushige:推！ 04/01 16:2 : 推 Santarosa:12樓下來的不會死啦~~~~~( ￣ c￣)y▂ξ 04/01 18:5 : 推 bahnhof:推 04/01 22:3 : 推 superstars:推 04/01 22:3 -- 幸福很單純......... 所以只有單純的人才能夠擁有 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.9.64

推

apa9394

04/02 12:29,

04/02 12:29

→

gold97972000

04/02 12:30,

04/02 12:30

→

syura945

04/02 12:31,

04/02 12:31