看板 [ LAW ]
討論串虐殺貓，不該處罰
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#1
[轉錄]Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者ejohn (固執對我是種虐待)時間14年前 (2010/04/03 03:12), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]. 作者: GIFA (賣A片的強尼爵士) 看板: Gossiping. 標題: Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰. 時間: Thu Apr 1 04:14:06 2010. 要談法律常識. 直接從法律切入最快. 從法律整體價值觀之. 竊盜==>五年以下.
(還有1564個字)
#2
Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰
推噓0(0推 0噓 4→)留言4則，0人參與, 最新作者ejohn (固執對我是種虐待)時間14年前 (2010/04/03 03:13), 編輯資訊
0
0
2
內容預覽:
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]. 作者: ejohn (固執對我是種虐待) 看板: Gossiping. 標題: Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰. 時間: Fri Apr 2 12:29:05 2010. 非法律背景 但覺得你的邏輯有漏洞 提出幾個覺得有問題的點. 不知能否麻煩原作或
(還有2332個字)
#3
Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰
推噓4(4推 0噓 0→)留言4則，0人參與, 最新作者ChrisBear (The Lovely Bones)時間14年前 (2010/04/03 03:45), 編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
酒駕屬於刑法上危險犯之概念，實務上認為係抽象危險犯，學者通說認為係具體. 危險犯，此二者最大的差別在於，前者只要行為人滿足法條之構成要件時，即便. 沒有造成實質危險發生，均處以刑罰；後者認為必須就「不能駕駛」部分作個案. 認定（許玉秀大法官見解）。. 就陽台上將盆栽丟下去之行為，僅係客觀上之舉動，應
(還有1137個字)
#4
Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰
推噓1(1推 0噓 3→)留言4則，0人參與, 最新作者cosmo2256 (號暱稱)時間14年前 (2010/04/04 00:47), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
我也是來請教的.. :). 關於上面的說法. 立法者這樣的認定 有沒有討論的空間呢?. 也就是說 殺人魔九成有虐待動物的前例. 但是 有虐殺動物的人 有多少人會去殺人呢??. 這部份似乎沒有提及. 假如比例不是很高 那麼把虐待動物當做危險犯 是否合理?. 再來就是 即便有虐殺動物的人 日後跑去殺人的
(還有258個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁