Re: [新聞] 博士論文被控抄襲 蔡適應駁：系統比對後才能畢業

看板Keelung作者 (o.O)時間1年前 (2022/09/02 11:17), 編輯推噓11(11推 0噓 47→)
留言58則, 6人參與, 1年前最新討論串4/5 (看更多)
把Quotation當作定義裡的"複製貼上"不過就只是在玩文字遊戲而已。 前文所指的"複製貼上"是惡意抄襲或是便宜行事的抄襲， 而Quotation在論文裡的用法通常會是經典"句"、經典"段落"，而且通常不很長，使用時 除了末端須提供引用來源外，在論文裡還要分段、縮排、字體縮小、斜體處理。 就算是看不懂論文的人在看到Quotation，也立刻容易清楚地知道這種"複製貼上"和上述 另一種完全不一樣!!! 所以也就沒什麼好討論的。這種"複製貼上"要拿出來講，根本沒有 意義。 而且，如果時代力量的指控如實，蔡委員真的是使用Quotation嗎? 百度、林右昌的投書 都算是經典句、經典段落嗎？ 一份論文裡Quotation過多也會有問題，但這種情節見仁見智，還要看Quotation的內容 而定。但指導教授都會很明確地告訴你，盡量不要用Quotation！！ ※ 引述《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言： : 這個說法絕對是錯誤的 : 論文只要合理標示、正確引註, 複製貼上是沒有問題的 : 只是大量引用, 可能會論文原創性不足問題, 但這就是品質不佳 : 跟沒有標註導致抄襲嫌疑涉及學術倫理問題是兩回事 : https://www.lib.ntu.edu.tw/img/tulblog/HELP/Master_20191219_Citation.pdf : 這份文件是台灣大學圖書館對 學術引用格式 的介紹 : 其中第19頁提到引用的三種方式, 其中引述就是複製貼上 : ‧ 引述 (Quotation) : – 將其他研究的字詞、或句子不經增刪修改，直接採取原有的文字，並註 : 明出處。 : ‧ 摘寫 (Summary) : – 將其他研究的成果摘要、濃縮主要重點，而不偏離原文陳述的論點，並 : 註明出處。 : ‧ 改寫 (Paraphrase) : – 「換句話說」，將他人研究成果 或推論的重點，以自己的觀點進行詮 : 釋，並註明原文出處。 : 第20頁開始, 有教你各種引用的標註格式及範例 : 教育部學術倫理中心, 對於引用的標註, 則是以40字為分界 : 40字以內在文中以引號標示, 並加註來源 : 40字以上則獨立一段, 以縮排明顯標示引用段落, 並加註來源 : https://ethics.moe.edu.tw/files/demo/u23demo/p05.html : 基本上不管你用哪個格式 : 基本原則就是要容易分辨哪些是你本人寫的, 那些是引用的 : 然後再註明來源 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.246.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1662088623.A.9C8.html
→
09/02 11:27, 1年前 , 1F
論文格式只有管你標示正不正確, 是否經典怎麼判斷？
09/02 11:27, 1F
→
09/02 11:36, 1年前 , 2F
學術人士會知道...:p
09/02 11:36, 2F
→
09/02 11:38, 1年前 , 3F
圈內人、圈外人的區別就在這裡。圈內人會知道的。
09/02 11:38, 3F
→
09/02 12:18, 1年前 , 4F
這講法太籠統了 有引用出處基本上沒有抄襲問題
09/02 12:18, 4F
→
09/02 12:18, 1年前 , 5F
是論文品質問題 (如I大所述)
09/02 12:18, 5F
→
09/02 12:19, 1年前 , 6F
不然你要文史論文怎麼寫? 每句不是都是古人說的?
09/02 12:19, 6F
→
09/02 12:20, 1年前 , 7F
有沒有你的中心思想 引用文句有沒有必要連敘述都一樣
09/02 12:20, 7F
→
09/02 12:20, 1年前 , 8F
這是論文好壞問題 而不是 抄襲問題
09/02 12:20, 8F
→
09/02 12:24, 1年前 , 9F
文史論文引用通常自然是一連串的，本人看過六百頁裡有兩
09/02 12:24, 9F
→
09/02 12:24, 1年前 , 10F
百頁是參考資料。但也看過只有不到十條引用的，那個人的
09/02 12:24, 10F
→
09/02 12:24, 1年前 , 11F
叫做杜正勝。
09/02 12:24, 11F
→
09/02 12:25, 1年前 , 12F
quotation在論文裡格式不同，很清楚和抄襲不同，自然也就
09/02 12:25, 12F
→
09/02 12:26, 1年前 , 13F
沒有一提的必要。抄襲是負面詞彙，自然是指惡意或便宜行
09/02 12:26, 13F
→
09/02 12:27, 1年前 , 14F
事的複製貼上。但反過來講，誰會拿quotation當便宜行事或
09/02 12:27, 14F
→
09/02 12:27, 1年前 , 15F
惡意的複製貼上論？道理很清楚。所以也沒有混淆的空間。
09/02 12:27, 15F
推
09/02 12:45, 1年前 , 16F
杜正勝是極為優秀的歷史學家，普通碩博論文很難達到的水準
09/02 12:45, 16F
推
09/02 12:54, 1年前 , 17F
補充，別以為每篇論文都要達到這種品質，那一堆人畢不了業
09/02 12:54, 17F
→
09/02 12:57, 1年前 , 18F
其實本來就不應該有這麼多人能畢業...
09/02 12:57, 18F
→
09/02 12:58, 1年前 , 19F
這也是人家為什麼比較願意去看世界百大的論文，而不是某
09/02 12:58, 19F
→
09/02 12:59, 1年前 , 20F
鄉村大學、野雞大學的論文的原因。人家論文把關嚴謹。
09/02 12:59, 20F
推
09/02 13:01, 1年前 , 21F
有的老師只希望弟子培養獨立研究能力，在不違背學術論理下
09/02 13:01, 21F
推
09/02 13:04, 1年前 , 22F
有的老師也知道，弟子並非醉心研究，而是需要踏過學位門檻
09/02 13:04, 22F
→
09/02 13:04, 1年前 , 23F
歐美百大的做法是碩論當作學術能力訓練，博論是真刀真槍
09/02 13:04, 23F
→
09/02 13:05, 1年前 , 24F
所以歐美的底線是博士學位是神聖不可侵犯的一塊，而碩士
09/02 13:05, 24F
→
09/02 13:05, 1年前 , 25F
你也說了是百大，歐美沒有野雞大學嗎，所有論文都有水準嗎
09/02 13:05, 25F
→
09/02 13:05, 1年前 , 26F
相對鬆散，甚至有些碩士學位的授予不需要論文書寫
09/02 13:05, 26F
→
09/02 13:07, 1年前 , 27F
人家之所以是世界百大，就論文研究質量而言，在品管上是
09/02 13:07, 27F
→
09/02 13:08, 1年前 , 28F
相對比較好的，這沒什麼問題。但也有老鼠屎。是比例問題
09/02 13:08, 28F
推
09/02 13:11, 1年前 , 29F
論文品質當然可以探討，但學術水準和學位合法性是兩回事啊
09/02 13:11, 29F
→
09/02 13:13, 1年前 , 30F
在不違背學術倫理取得的學位，即使品質差，學位也是合法的
09/02 13:13, 30F
→
09/02 13:17, 1年前 , 31F
所以大家趨於取得世界百大的博士學位，而不是其他大學
09/02 13:17, 31F
→
09/02 13:18, 1年前 , 32F
合法沒問題，學術能力的認證是另一回事。但論文寫作逐字
09/02 13:18, 32F
→
09/02 13:19, 1年前 , 33F
逐句逐段抄，而不引註，沒有模糊空間，不是品質問題。
09/02 13:19, 33F
→
09/02 13:20, 1年前 , 34F
是論文作者人的問題、論文審查委員、指導教授的失職問題
09/02 13:20, 34F
→
09/02 13:20, 1年前 , 35F
論文寫作規範白紙黑字很明確，沒有模糊空間
09/02 13:20, 35F
→
09/02 13:21, 1年前 , 36F
邏輯是要先確認零抄襲，後面才有論文品質的探討。
09/02 13:21, 36F
推
09/02 13:26, 1年前 , 37F
你要考慮的是引用的部分，是不是必要的引用
09/02 13:26, 37F
→
09/02 13:27, 1年前 , 38F
有沒有敘述也一樣的“必要”
09/02 13:27, 38F
推
09/02 13:29, 1年前 , 39F
比如四書自古多少人寫了註釋，這些要不要寫？敘述能不能
09/02 13:29, 39F
→
09/02 13:30, 1年前 , 40F
刪減？有寫出引用讓人知道這不是你寫的
09/02 13:30, 40F
→
09/02 13:30, 1年前 , 41F
而你有自己的說法，這才是重點
09/02 13:30, 41F
推
09/02 13:32, 1年前 , 42F
還是那句 論文品質、合法性不能一概而論
09/02 13:32, 42F
→
09/02 13:40, 1年前 , 43F
古典文獻自然有它自己的引用法，也是有規範的。
09/02 13:40, 43F
→
09/02 13:41, 1年前 , 44F
你舉的例子，人家都遇到過，都有規範。
09/02 13:41, 44F
→
09/02 13:50, 1年前 , 45F
舉這種例子也改變不了論文寫作的原則。原則就是原則。
09/02 13:50, 45F
→
09/02 13:51, 1年前 , 46F
這也是為什麼台灣大學很明快地就審完論文的原因
09/02 13:51, 46F
→
09/02 13:51, 1年前 , 47F
沒有原則，後面就不必談了
09/02 13:51, 47F
推
09/02 15:09, 1年前 , 48F
台大很快審完關鍵就是有沒有列出引用啊
09/02 15:09, 48F
→
09/02 15:23, 1年前 , 49F
關鍵是文字"一模一樣"而"沒有引用"。不要漏了前面。
09/02 15:23, 49F
推
09/02 17:55, 1年前 , 50F
舉例來說，引述「如同該年的某事……因此可以視為bal
09/02 17:55, 50F
→
09/02 17:56, 1年前 , 51F
bla 」某事後面到因此可以視為中間的缺段這部分，並
09/02 17:56, 51F
→
09/02 17:56, 1年前 , 52F
非研究者需要擷取以用來表明研究意圖因此省略掉，這
09/02 17:56, 52F
→
09/02 17:56, 1年前 , 53F
也是引述，但很明顯這就不是複製貼上。所以引述的確
09/02 17:56, 53F
→
09/02 17:56, 1年前 , 54F
不能跟複製貼上畫上等號。因為引述是帶有明顯的意圖
09/02 17:56, 54F
→
09/02 17:56, 1年前 , 55F
去處理研究者想要說的話，複製貼上就只是單純的機械
09/02 17:56, 55F
→
09/02 17:56, 1年前 , 56F
作業。
09/02 17:56, 56F
→
09/02 19:08, 1年前 , 57F
樓上正解。兩者動機完全不同，而且容易分辨。
09/02 19:08, 57F
推
09/02 19:58, 1年前 , 58F
再怎麼滅火 市民也不會相信你們了
09/02 19:58, 58F
‣ 更多 Ceramic 的文章
文章代碼(AID): #1Z4NMld8 (Keelung)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Ceramic 的文章
文章代碼(AID): #1Z4NMld8 (Keelung)