看板 [ Kaohsiung ]
討論串[閒聊] 輕軌為何不採高架/地下穿越道路？
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#1
[閒聊] 輕軌為何不採高架/地下穿越道路？
推噓14(39推 25噓 82→)留言146則，0人參與, 6月前最新作者cigxm (不想當備胎 >_<)時間6月前 (2023/10/19 12:26), 6月前編輯資訊
2
0
0
內容預覽:
我知道這個建議現在講已經太慢，畢竟輕軌即將成圓. 我要說的是，為何當初蓋輕軌時，不選擇高架/地下穿越重要道路？. 高架/地下穿越道路就沒有增設紅綠燈的必要，車行也能更順暢. 我知道之所以會變輕軌是預算的考量. 但多花一點點錢，減少後來的交通事故與行車效率，這樣不是很好嗎？. -----. Sent
(還有177個字)
#2
Re: [閒聊] 輕軌為何不採高架/地下穿越道路？
推噓53(67推 14噓 98→)留言179則，0人參與, 6月前最新作者mikamitomoya (三上智也)時間6月前 (2023/10/19 17:14), 6月前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
講道爛. 你平面跟高架地下 經費差好幾倍 你知道嗎?. 一條輕軌了不起200E. 高架700E. 地下900E. 這是十年前的粗估. 現在大概要X1.5(可能也不只). 你說部分高架地下. 請問哪部分?. 輕軌是有部分高架 跨過愛河到駁二段. 如果你要部分高架或地下 也要提出地點. 大順路就免了.
(還有1270個字)
#3
Re: [閒聊] 輕軌為何不採高架/地下穿越道路？
推噓2(2推 0噓 4→)留言6則，0人參與, 6月前最新作者lpllpllpl (三個LPL)時間6月前 (2023/10/19 18:48), 6月前編輯資訊
1
0
1
內容預覽:
以前有想過這個問題 高架化來講是沒意義 以輕軌站來講. 約400公尺就一站 等於是要 M 字型的蓋法 想想陸橋的距離. 這種蓋法不如就直接全面高架化了. 半地下化 有機會 但是一開始的都市計畫中就要搞的規劃. 這裡的地下化 是指往地下四到五公尺的深度 做類似涵管式. 的通道 類似這樣的感覺 http
(還有570個字)
#4
Re: [閒聊] 輕軌為何不採高架/地下穿越道路？
推噓9(13推 4噓 29→)留言46則，0人參與, 6月前最新作者perry52 (NicePYa)時間6月前 (2023/10/20 10:03), 6月前編輯資訊
0
3
2
內容預覽:
如果參考淡海輕軌:淡水行政中心站前往濱海義山站就是高架轉平面. 這兩站的站距查Google Map 大概是700公尺. https://i.imgur.com/9MthkAc.jpg. 高架橋轉平面部分圖片如下. https://reurl.cc/dmaQ2g (此為Google Map 環景圖片,
(還有364個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁