Re: [問題] 高雄市為什麼會負債三千億啊?

看板Kaohsiung作者 (栗悟飯とカメハメ波)時間5年前 (2018/10/31 00:45), 5年前編輯推噓15(15推 0噓 98→)
留言113則, 18人參與, 5年前最新討論串19/23 (看更多)
※ 引述《lpllpllpl (三個LPL)》之銘言： : ※ 引述《Ise7en (七宗罪)》之銘言： : : 如題，我來高雄版/ 都找不到相關議題 : : 這負債三千億光利息就是用億的單位在跳 : : http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1831486 : : 去年106年度又舉債台幣73億 : : 有沒有在地高雄人解釋一下為什麼高雄至今會負債三千億啊? : 高雄捷運部份 : 高雄市政府（縣市改制前）負擔約286億元，而高雄縣政府（縣市改制前） : 負擔約32億元 加上後來的機電設備 170億 這部份 共約500億 : 鐵路地下化 高雄負擔近300億 : 高雄縣原有負債 264億(加入高縣捷運費用) : 勞健保的欠款 280億 : 這邊就算1300億的軟硬體的額外支出負債 : https://goo.gl/EN4Cnc 再參考這篇 高雄負債wiki : 再去查歷年來的舉債情況 : 在2008年前 高雄市政府舉債1400億左右 經過縣市合併 : 債務順便爆增至2000億 這就要談到當年縣市合併的 : 中央的說法 : 2012年時 : 高雄市長陳菊昨天指出，高雄縣市合併已一年八個月， : 中央當初承諾對地方的補助「只會多、不會少」，事實 : 上卻逐年銳減 : 根據高市財政局統計，以民國一百年中央補助高雄的額度 : 為基準，包括統籌分配稅款、一般性補助、計畫型補助等 : ，今年少了一百二十七億元，明年預估更減少一百六十六 : 億元，兩年加總短少兩百九十三億元。 : http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/611382 : 後來延伸到2015年 5年來共欠818億補助款的爭議 : https://goo.gl/9mZFLQ : 高雄市2012年至2016年的中央補助地方款項，依序減少126億 : 餘元、168億餘元、169億餘元、166億餘元、188億餘元不等。 : 硬體設備的建設債 縣市合併的債務 健保補助款補助爭議 : 中央補助款的短缺爭議 這樣對高雄如何負債近3000億有 : 概念了嗎? : 還有很多細項可以講 例如直轄市的負擔額比例跟各機關單 : 位的額外支出 通通都可以算 不過那個太細了 用簡單一點 : 的例子講就可以了 XD 剛剛看到別人轉貼的舊聞， https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=37620&ctNode=5624&fbclid=IwAR3_kKDkM3BaN 7F8q1aRu762yDqWnjHmJh7kv3NGtPdlGmM3I52k91Bbnro 短網址：https://bit.ly/2PsjhvS 行政院主計處2015年公佈的新聞， 四、中央對高雄市政府合併改制後財源挹注逐年增加情形 （一）為符合前述地方制度法規定，中央自100年度起分配對地方政府一般性及專案補助 款時，均將地方獲配之中央統籌分配稅款併同考量，另因101年7月起地方原應負擔勞健保 費已改由中央負擔，中央於計算各地方政府整體獲配財源時，係參酌財政收支劃分法修正 草案之精神，將中央負擔地方原應負擔之勞健保費，併入上開地方獲配之財源計算。 （二）依上開原則，高雄市政府(含高雄縣及所轄鄉鎮市)獲配財源99年度為412億元，100 至104年度相同基礎獲配財源分別較99年度擴增為510億元（增加98億元）、529億元（增 加117億元）、538億元（增加126億元）、538億元（增加126億元）及541億元（增加129 億元），呈現逐年增加趨勢，爰並無報載所述中央對高雄市之財源協助有減少之情形。 中央的補助根本沒少啊，反而更多，而且勞健保費用也改為中央支出， 高市財務局公佈的是減少 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.230.39 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1540917930.A.79B.html
推
10/31 00:51, 5年前 , 1F
不自殺聲明呢？
10/31 00:51, 1F
這是主計處公佈的，不是我爆掛，不用附吧？ 怕.jpg ※ 編輯: LIONDOGs (101.12.230.39), 10/31/2018 00:54:07
→
10/31 01:02, 5年前 , 2F
第一個 是過去欠款 第二個要講很複雜
10/31 01:02, 2F
→
10/31 01:03, 5年前 , 3F
有些是中央補貼縣府是因為縣府財政差
10/31 01:03, 3F
→
10/31 01:04, 5年前 , 4F
為了讓業務推展才補貼合併後中央沒補貼
10/31 01:04, 4F
→
10/31 01:05, 5年前 , 5F
是認為本來地方就要自籌中央沒必要要付
10/31 01:05, 5F
推
10/31 01:08, 5年前 , 6F
第二個應該就法律攻防戰
10/31 01:08, 6F
→
10/31 01:08, 5年前 , 7F
你自己貼的都沒看仔細?
10/31 01:08, 7F
→
10/31 01:08, 5年前 , 8F
市府主張是以100年為基準
10/31 01:08, 8F
→
10/31 01:08, 5年前 , 9F
中央是主張以99年為基準
10/31 01:08, 9F
→
10/31 01:09, 5年前 , 10F
所以兩邊主張不同 差異就出來了
10/31 01:09, 10F
→
10/31 01:09, 5年前 , 11F
中央認為自己以99年度為主
10/31 01:09, 11F
→
10/31 01:10, 5年前 , 12F
100年是增加的 多98億
10/31 01:10, 12F
→
10/31 01:10, 5年前 , 13F
但101跟100相比 實際上只多19億
10/31 01:10, 13F
→
10/31 01:11, 5年前 , 14F
101年括號的117億 的比較基準是99年
10/31 01:11, 14F
→
10/31 01:12, 5年前 , 15F
所以看括號 以為每年增加數百億
10/31 01:12, 15F
→
10/31 01:13, 5年前 , 16F
實際上比起前年度增長 19 19 0 3 億
10/31 01:13, 16F
這樣的話，中央補助不算減少吧？ 以高市財務局的基準的話，不是增加嗎？ 高市財務局怎麼說減少？
→
10/31 01:13, 5年前 , 17F
計算基礎不同。年輕人要有思辯能力，建
10/31 01:13, 17F
→
10/31 01:13, 5年前 , 18F
議對數字有興趣的人也先研讀過相關法條，
10/31 01:13, 18F
→
10/31 01:13, 5年前 , 19F
而不是一句「中間的差距是被誰拿走了？」
10/31 01:13, 19F
→
10/31 01:13, 5年前 , 20F
當作結論。
10/31 01:13, 20F
好的，已修改
→
10/31 01:13, 5年前 , 21F
也就是增長幅度比付給銀行的21億還少
10/31 01:13, 21F
→
10/31 01:14, 5年前 , 22F
我自己不是學法 但這篇聲明稿
10/31 01:14, 22F
→
10/31 01:14, 5年前 , 23F
大概就是辯方跟控方在互比法源基礎
10/31 01:14, 23F
原來基準點不同 ※ 編輯: LIONDOGs (101.12.230.39), 10/31/2018 01:22:11
推
10/31 01:23, 5年前 , 24F
你會被噓
10/31 01:23, 24F
被噓沒關係，讓疑慮清楚了比較重要
推
10/31 01:27, 5年前 , 25F
你要看他們怎麼談啊
10/31 01:27, 25F
→
10/31 01:28, 5年前 , 26F
這都是財務法律專門 應該有會議紀錄
10/31 01:28, 26F
→
10/31 01:29, 5年前 , 27F
2010年之前的承諾是怎樣?
10/31 01:29, 27F
→
10/31 01:30, 5年前 , 28F
沒有參與過程 也沒有相關資料
10/31 01:30, 28F
→
10/31 01:31, 5年前 , 29F
你只能持平看各自主張
10/31 01:31, 29F
好的，我去找看看 ※ 編輯: LIONDOGs (101.12.230.39), 10/31/2018 01:33:22
→
10/31 01:33, 5年前 , 30F
我自己的文章也沒提到這邊
10/31 01:33, 30F
→
10/31 01:33, 5年前 , 31F
因為相關攻防 我不了解 所以跳過
10/31 01:33, 31F
→
10/31 01:34, 5年前 , 32F
還有地方政府喊少給 中央說不用給
10/31 01:34, 32F
→
10/31 01:34, 5年前 , 33F
這筆金額本來就不存在
10/31 01:34, 33F
還有 40 則推文
→
10/31 19:02, 5年前 , 74F
身為市民卻要往外推
10/31 19:02, 74F
→
10/31 19:02, 5年前 , 75F
就像老闆難得加發津貼 員工說 我不配
10/31 19:02, 75F
→
10/31 19:02, 5年前 , 76F
這不是很奇怪嗎?
10/31 19:02, 76F
→
10/31 19:13, 5年前 , 77F
爭論點在基準99年400E跟100年的500E
10/31 19:13, 77F
→
10/31 19:14, 5年前 , 78F
不知他們談的成長比率 或增長率如何
10/31 19:14, 78F
→
10/31 19:14, 5年前 , 79F
但以400E 跟500E 為基準下去計算
10/31 19:14, 79F
→
10/31 19:15, 5年前 , 80F
就算不知道內容 也知道來往差了100E
10/31 19:15, 80F
→
10/31 19:15, 5年前 , 81F
再考慮"所謂的"連年增加
10/31 19:15, 81F
→
10/31 19:15, 5年前 , 82F
基數高低 很重要啊
10/31 19:15, 82F
→
10/31 19:19, 5年前 , 83F
我自己是猜 市府認為99的400E是98編
10/31 19:19, 83F
→
10/31 19:19, 5年前 , 84F
但縣市合併是等到99/12/25才生效
10/31 19:19, 84F
→
10/31 19:20, 5年前 , 85F
才堅持要用99編100年度的500E為主
10/31 19:20, 85F
→
10/31 19:20, 5年前 , 86F
假設 中央就是咬 縣市合併生效日
10/31 19:20, 86F
→
10/31 19:21, 5年前 , 87F
地方是認為 應該用新年度為基準
10/31 19:21, 87F
→
10/31 21:40, 5年前 , 88F
當時的生效日若再多加考慮以法律命令定義
10/31 21:40, 88F
→
10/31 21:40, 5年前 , 89F
清楚，就不會有這些各自解釋的情況，高
10/31 21:40, 89F
→
10/31 21:40, 5年前 , 90F
雄市民也不會覺得委屈。
10/31 21:40, 90F
推
10/31 22:07, 5年前 , 91F
其實就是故意不說清楚啊 XD
10/31 22:07, 91F
→
10/31 22:08, 5年前 , 92F
以下用西元講
10/31 22:08, 92F
→
10/31 22:09, 5年前 , 93F
2010(99)選舉啊 所以選舉前就編到500
10/31 22:09, 93F
→
10/31 22:10, 5年前 , 94F
是送給高市民的"選舉禮"
10/31 22:10, 94F
→
10/31 22:11, 5年前 , 95F
那年如果黃昭順有退(而且早點退
10/31 22:11, 95F
→
10/31 22:11, 5年前 , 96F
楊是有機會一搏的
10/31 22:11, 96F
→
10/31 22:12, 5年前 , 97F
共 81萬 對 71萬
10/31 22:12, 97F
→
10/31 22:12, 5年前 , 98F
但選完後 馬政府就把這伏筆翻出來啦
10/31 22:12, 98F
→
10/31 22:13, 5年前 , 99F
他要的人沒上 所謂的連年增加
10/31 22:13, 99F
→
10/31 22:13, 5年前 , 100F
以98編 99執行的統籌分配款 拿來擋
10/31 22:13, 100F
→
10/31 22:15, 5年前 , 101F
所以2011只比2010多9E 有增加啦 XD
10/31 22:15, 101F
→
10/31 22:15, 5年前 , 102F
不過我想跟當初談的可能南轅北轍
10/31 22:15, 102F
→
10/31 22:16, 5年前 , 103F
2012又比2011多9E 13甚至沒加 14 2E
10/31 22:16, 103F
→
10/31 22:16, 5年前 , 104F
四年加起來總共 大幅增加 21E...
10/31 22:16, 104F
→
10/31 22:16, 5年前 , 105F
陳菊才會氣到跳腳吧?
10/31 22:16, 105F
→
10/31 22:18, 5年前 , 106F
不然我覺得以會計年度來計算
10/31 22:18, 106F
→
10/31 22:18, 5年前 , 107F
雖然是2010/12/25生效
10/31 22:18, 107F
→
10/31 22:19, 5年前 , 108F
整年預算早就用光了
10/31 22:19, 108F
→
10/31 22:19, 5年前 , 109F
而且整年度真正縣市合併日期只有6天
10/31 22:19, 109F
→
10/31 22:20, 5年前 , 110F
以新年度來計算 為立足點 算合理吧?
10/31 22:20, 110F
→
10/31 22:21, 5年前 , 111F
當然 這是我自己的看法而已...
10/31 22:21, 111F
→
11/01 13:30, 5年前 , 112F
高雄市政府花多少經費請廠工帶風向?
11/01 13:30, 112F
推
11/03 14:41, 5年前 , 113F
？樓上某S一直貼line等級的是哪家的黨工
11/03 14:41, 113F
‣ 更多 LIONDOGs 的文章
文章代碼(AID): #1Rs8ggUR (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 LIONDOGs 的文章
文章代碼(AID): #1Rs8ggUR (Kaohsiung)