Re: [問題] 登革熱噴藥算不算擾民?
※ 引述《jp6andu4 (elf)》之銘言:
: 一、有人力可以實行噴藥(有沒有實際藥效噴過的家庭都知道,甚至新聞也有報)
: 表示:有「人力」去逐戶噴藥、有「金錢」去買藥,
: 為什麼沒有人力去實行「逐戶檢查積水/水溝」?
: 一經查獲積水等問題,就直接給他:
: 違反傳染病防治法第38條規定,並遭到新台幣6萬元以上30萬元以下的罰鍰。
:
: 非常疑惑為何做不到?還是有什麼我想不到的原因,不能執行?
: 而首創「海水引進」,這被罵翻不是沒有道理,很多篇文章都有提及。
: 一個沒有用的方案,被提出就已經很蠢了,
: 還被實行,然後證明效果不彰。
: 還能扯上「更能證明市府有在動腦想辦法」,這也蠻扯。
: 動腦想了一個沒用的方案,到底有沒有動腦?這才是淺而易見。
: 市府應該是要培養人才,不是培育蠢才。
: 換做一般企業,提出這方案的團隊,應該GG了吧。
一般噴藥與病媒蚊調查是同步進行的,但噴藥在短時間能夠涵蓋的範圍以及相對成本低廉
目前應該沒有同樣的替代方案,有興趣可以直接研究 WHO 的登革熱防治手冊
http://www.who.int/tdr/publications/documents/dengue-diagnosis.pdf
海水引進水溝並不一定是沒有效果,只是埃及斑蚊一般喜歡比較乾淨的積水處,所以產生
的效益也許不大,但大雨過後積水的水溝是有機會提供病媒蚊滋生的環境,所以要想否認
這個方法也許需要更多佐證,至少這個方法並不會加重財政負擔,所以台南也有嘗試執行
: 二、噴藥的藥性上,對人體或其他生物有沒有危害?
: 起出,我是這麼想的,在台灣食安的危害應該遠大於噴藥。
: 可實際上是,我公婆家的蟑螂在噴藥過後的一夜之間,
: 通通死給我們看。然後好幾個月都沒有蟑螂了耶!
: 如果連蟑螂這種適應力超強的生物,都可以在一夜之間死亡,
: 然後長達三、五個月都不見蹤影,連個小隻蟑螂都沒有。
:
: 那這就不得不讓我謹慎看待危害人體這件事情。
: 這一點,是我公婆家被噴了兩次之後的感想。
三、五個月不見蹤影有點言過其實,我家噴過之後三五天就又會冒出新的生力軍,可能你
公婆家比較乾淨吧
用藥內容可以參考
http://khd.kcg.gov.tw/Main.aspx?sn=262&mt=18&qa=5409
"本局在登革熱疫情發生時使用之藥劑,係行政院環境保護署檢驗合格之環境衛生用藥(合
成除蟲菊酯):如賽酚寧(cyphenothrin)、第滅寧(deltamethrin)、賽滅寧
(cypermethrin)等,其特性為對節肢動物(蚊、蚤、蝨、蟑螂)及魚類有毒性,但對哺
乳類動物是安全的,噴藥後1小時,藥效會蒸發,屋內開窗、開電風扇通風,藥劑將散發不
會殘留,請台端放心"
覺得有疑問可以進一步用藥物英文去找相關參考資料,基本上如果對人體有明顯毒害,那
些噴藥人員都是首當其衝,事實上在病例數字攀升之前很多的噴藥人員是沒有穿著防護衣
的,跟著噴藥人員的衛生局人員接觸藥物的頻率也比一般民眾高很多,如果真的有疑慮大
概他們會第一時間罷工吧
幾篇拙作提供參考
* http://k.olc.tw/2015/09/為什麼台南的那些水靜下來了?/
* http://k.olc.tw/2015/10/這次登革熱疫情,該怪誰呢?/
一些登革熱相關作品
* http://kiang.github.io/TainanDengueMap/taiwan/
* http://kiang.github.io/TainanDengueMap/taiwan/points.html
* http://kiang.github.io/TainanDengueMap/mosindex/
疾管署的也可以參考看看 http://cdcdengue.azurewebsites.net/
就多幫忙回報生活周遭出現的可能滋生源吧,
打 1999 或直接上 http://soweb.kcg.gov.tw/event_report.aspx 回報
--
kiang
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.46.184
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1448121706.A.BA2.html
推
11/22 00:18, , 1F
11/22 00:18, 1F
推
11/22 00:18, , 2F
11/22 00:18, 2F
→
11/22 00:18, , 3F
11/22 00:18, 3F
我並不是這個領域的專家,只是剛好住在台南北區...XD
推
11/22 00:27, , 4F
11/22 00:27, 4F
推
11/22 01:35, , 5F
11/22 01:35, 5F
→
11/22 01:37, , 6F
11/22 01:37, 6F
推
11/22 01:40, , 7F
11/22 01:40, 7F
毒性的解釋是專業的,我想 WHO 手冊裡面應該有強調,如果在時間與成本的考量之下,噴
藥還是不得不進行的方式,我上面文章也提到,如果有更好的方法相信可以去申請諾貝爾
獎的
→
11/22 01:42, , 8F
11/22 01:42, 8F
環境用藥的標示會有很多層的把關,這應該已經是相對保守的說法,更專業的就請諮詢毒
物專家囉
推
11/22 09:49, , 9F
11/22 09:49, 9F
→
11/22 10:40, , 10F
11/22 10:40, 10F
其實密閉空間充滿藥物噴霧後效果並不會糟,至少噴過之後短時間內室內是看不到成蚊的
→
11/22 10:46, , 11F
11/22 10:46, 11F
就看你如何定義失控了,畢竟以全球的觀點看,今年很多國家失控,還沒聽說登革熱病媒
蚊活躍的國家有能力說完全控制的,像是新加坡
推
11/22 11:07, , 12F
11/22 11:07, 12F
推
11/22 11:18, , 13F
11/22 11:18, 13F
→
11/22 11:32, , 14F
11/22 11:32, 14F
→
11/22 11:32, , 15F
11/22 11:32, 15F
如果你看過重症者過程的分享,我想你應該會釋懷些
推
11/22 12:07, , 16F
11/22 12:07, 16F
推
11/22 22:59, , 17F
11/22 22:59, 17F
→
11/22 22:59, , 18F
11/22 22:59, 18F
3.2.2.1 Target area
Productive larval habitats should be treated with chemicals only if
environmental management methods or other non-chemical methods cannot be
easily applied or are too costly.
實際上大部分情況都是這樣,有興趣可以去找一下生物防治或是非化學防治的成本以及效
率,你就會知道為什麼大多只是透過噴藥。
→
11/22 23:00, , 19F
11/22 23:00, 19F
半衰期幾個月是放進水中吧...
http://pesticide.baphiq.gov.tw/ghs/images/upload/msds/GHS_SDS_P033.pdf
桌上放的一杯水,在噴藥過後你會繼續喝下嗎?
→
11/22 23:02, , 20F
11/22 23:02, 20F
→
11/22 23:04, , 21F
11/22 23:04, 21F
→
11/22 23:06, , 22F
11/22 23:06, 22F
→
11/22 23:07, , 23F
11/22 23:07, 23F
→
11/22 23:11, , 24F
11/22 23:11, 24F
→
11/22 23:12, , 25F
11/22 23:12, 25F
→
11/22 23:13, , 26F
11/22 23:13, 26F
→
11/22 23:14, , 27F
11/22 23:14, 27F
→
11/22 23:15, , 28F
11/22 23:15, 28F
→
11/22 23:16, , 29F
11/22 23:16, 29F
→
11/22 23:17, , 30F
11/22 23:17, 30F
DDT 會被人體吸收,在生物體內半衰期八年,如果你覺得登革熱藥物跟 DDT 一樣危險,不
妨幫家人去做個健康檢查,然後拿檢驗報告去控訴相關單位。
你家如果有用過 速必落、滅飛、蚊香、克蟑 等等產品,其實都是除蟲菊精類
還有 69 則推文
還有 22 段內文
→
11/24 03:47, , 100F
11/24 03:47, 100F
→
11/24 03:48, , 101F
11/24 03:48, 101F
→
11/24 03:49, , 102F
11/24 03:49, 102F
有關於持續時間的論文嗎?實際上使用時會稀釋 60~120 倍,事實上我們吃的蔬菜水果也
有可能存在 2ppm 以下的劑量(法定安全劑量),我想如果去分析各種排放 pm2.5 粒子大
概噴藥產生的應該相對安全些。
→
11/24 03:51, , 103F
11/24 03:51, 103F
→
11/24 03:51, , 104F
11/24 03:51, 104F
→
11/24 03:52, , 105F
11/24 03:52, 105F
→
11/24 03:52, , 106F
11/24 03:52, 106F
→
11/24 03:53, , 107F
11/24 03:53, 107F
→
11/24 03:54, , 108F
11/24 03:54, 108F
偶發病例應該是上下三層,群聚出現應該就是全面噴灑了,但政府的確沒有把完整的資訊
公開。
→
11/24 03:55, , 109F
11/24 03:55, 109F
→
11/24 03:55, , 110F
11/24 03:55, 110F
→
11/24 03:56, , 111F
11/24 03:56, 111F
→
11/24 03:57, , 112F
11/24 03:57, 112F
→
11/24 03:58, , 113F
11/24 03:58, 113F
→
11/24 03:59, , 114F
11/24 03:59, 114F
→
11/24 04:00, , 115F
11/24 04:00, 115F
→
11/24 04:00, , 116F
11/24 04:00, 116F
→
11/24 04:34, , 117F
11/24 04:34, 117F
→
11/24 04:34, , 118F
11/24 04:34, 118F
Cypermethrin 的發現開始於 1974
http://npic.orst.edu/factsheets/cypermethrin.pdf
不可否認許多藥物都是經過長期累積的研究才發現毒性,但還是回到上面提的取捨問題
一個已經用了三十多年的藥物跟眼前已經造成上百人死亡的傳染病,我想大部分人還是會
選擇藥物吧。當然二分法一點也不科學,保持懷疑的態度也是科學應有的精神,但不該因
為這分懷疑去下莫名的指導棋,畢竟疾管署所累積的專業應該相對值得信任。
※ 編輯: olctw (203.69.90.100), 11/24/2015 14:34:22
→
11/28 03:11, , 119F
11/28 03:11, 119F
→
11/28 03:12, , 120F
11/28 03:12, 120F
→
11/28 03:14, , 121F
11/28 03:14, 121F
→
11/28 03:15, , 122F
11/28 03:15, 122F
→
11/28 03:16, , 123F
11/28 03:16, 123F
→
11/28 03:18, , 124F
11/28 03:18, 124F
→
11/28 03:18, , 125F
11/28 03:18, 125F
→
11/28 03:19, , 126F
11/28 03:19, 126F
→
11/28 03:19, , 127F
11/28 03:19, 127F
→
11/28 03:20, , 128F
11/28 03:20, 128F
→
11/28 03:20, , 129F
11/28 03:20, 129F
→
11/28 03:21, , 130F
11/28 03:21, 130F
→
11/28 03:36, , 131F
11/28 03:36, 131F
→
11/28 03:38, , 132F
11/28 03:38, 132F
→
11/28 03:38, , 133F
11/28 03:38, 133F
推
11/28 03:41, , 134F
11/28 03:41, 134F
→
11/28 03:43, , 135F
11/28 03:43, 135F
→
11/28 03:44, , 136F
11/28 03:44, 136F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
問題
15
100
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇):
問題
14
104
問題
20
111
問題
15
100
問題
-2
20
問題
21
37
問題
12
136