Re: [討教] 請問精華區的收文標準？
※ 引述《Inhotep (嶄新世界)》之銘言：
: : 就等板上有人整理啊。
: : 當然啦，我是有整理一些。
: : 但精華區收自己的文，總是引人側目。
: : 不然您瞧，這串文的首PO不就有這樣的質疑？
: 版大
: 這個例子是雞毛，不是令箭啦..
抱歉，您的比喻我不懂。
: 會質疑你收錄文選標準
: 一部分原因就是收錄文章的選制太過『正經』
: 又不是每個閱讀者都在研究金學
: 最後的下場當然就是精華區的空泛
這我接受啊。
我也願意調整了，不是麼？
: 啊 這 個 跟 質 疑 版 主 大 人 一 點 關 係 都 沒 有
這我就不同意了。
當初擺明是有質疑我收了自己的文。
所以：
1.精華區增設輕鬆雜談。我接受而馬上執行。
2.精華區收我PO的文章。我避嫌而暫且婉拒。
1.2.是兩碼子事。
我分別回應處理，這樣子有甚麼問題？
我真的不懂。
: 問題在您要有嚴肅的學究文章
: 可以，目前精華區滿滿都是
: 可是版眾質疑那其他的文章就因為這樣沒任何留存價值嗎？
: 想必不是
: 所以重點在於精華區的多樣
: 還有文選標準的普及(我看M文的都沒幾個)
: 自己寫了一長串好文，
: 收文的時候又忸怩羞怯就真的不用啦
: 好文大家自己都知道
: 不用因為收文標準被質疑就因噎廢食
: 何苦來哉 <(__ __)>
連番的合理質疑我都可以接受。
然而，
先有狗屎侮辱在前，後有圖利自己的人格質疑接續，
當時您有仗義執言、秉公道說話麼？
好啊，多數人「默認」那樣的侮辱和人格質疑，就表示我真的不該收自己的整理嘛。
這時我不收自己的文，您又指責我因噎廢食。
我怎麼看，問題都不在我這裡吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.177.217
推
05/27 00:13, , 1F
05/27 00:13, 1F
→
05/27 00:15, , 2F
05/27 00:15, 2F
因為「不告不理」也是我處理板務的原則。
若我自己是裁判，就不該自己當球員去告人。
當時，可沒有人跳出來「告這樣的行為」，所以我也挺為難的。
推
05/27 00:19, , 3F
05/27 00:19, 3F
刀子在我手上。
提案權卻在板友手上。
若我兩權通抓，那在我自己定義就是專擅了。
推
05/27 00:22, , 4F
05/27 00:22, 4F
→
05/27 00:24, , 5F
05/27 00:24, 5F
→
05/27 00:29, , 6F
05/27 00:29, 6F
→
05/27 00:29, , 7F
05/27 00:29, 7F
→
05/27 00:30, , 8F
05/27 00:30, 8F
坦白說，我當然對自己的文章有信心。
當初我也認為這所謂信心，應該是有目共睹且顯而易見的。
而我本來也就對收自己文章具有比較戒慎恐懼的心理。
所以儘管有板友接連提議收錄我的文章（例如韋氏眾女心理分析文），
但因為作者是我自己本人，我也沒收錄（該文只勉強明確達到我心中整理的標準）。
一般而言，板眾喜歡的，這類連署一出來，我是欣然接受的。
但我認為對自己的標準已經放的比較嚴謹了。
一個律己甚嚴的人，最不能接受的就是人格受質疑。
一言以蔽之，您可以提出標準不合時宜，您可以擔心在下能力不足。
但質疑我過於收錄自己文章這種人格大帽子扣下來，我怎麼戴得起？
一言以蔽之，
內舉不避親，外取不避仇。
是我一直以來的精華區收文標準。
但仍然對收自己的文章用比較嚴格的標準。
若這樣子都受質疑了，就表示我認定的律己嚴格標準「還不夠嚴格」。
那當然要再提高標準。
→
05/27 00:38, , 9F
05/27 00:38, 9F
那我只能說抱歉。
要增設新區、要調整標準、要收哪類文……我都能欣然奉命。
但和我個人有關的，總可以自我主張了吧？
每個人都有在意的特定問題，我也不例外。
個人的自尊心放比較重，重過一切。
對指向我人格的不合理質疑，在下深惡痛絕。
指責我難溝通的同時，煩請您反過來想一想：
若是您花無數心思、成本去蒐集得來的稀有版本，放在精華區無條件和大家分享。
結果這精華區被當成「狗屎」，您作何感想？
被當成狗屎時，誰來仗義執言了？這時您又會作何感想？
若是您花許多努力、時間去整理得來的宏觀彙整，放在精華區無條件和大家分享。
結果這精華區換來「只放自己文章的質疑」，您作何感想？
被質疑人格時，誰來仗義執言了？這時您又會作何感想？
我認為公私領域要分的很清楚。
對我鄉民回文模式素有不滿的人不在少數，且都是聲音很大、伺機落井下石的。
但萬萬沒想到連番有人拿公領域來作文章，也罷，公領域本來就是可供討論的。
只是在公共板務的包裝下，文章的矛頭竟然是直指私德。
我認為在戰文私怨的事件中，板眾的不涉入立場本來就是合理而應受尊重的。
然而在板務公領域的爭議中，多數潛水板眾的旁觀與冷漠，就比較讓我意外了。
而此時若板面充斥的聲音在我感覺是「不合理的多數」。
那我當然該有合理的自我防衛。
譬如說：質疑錯漏就是放狗屎，那我當然就刪除。
譬如說：質疑放太多自己文章，那我當然就不收。
當我在受迫如此執行的「事後」，又怪我難以溝通云云，我覺得反而很奇怪。
若覺得那些文珍貴，被刪可惜，那當初整個精華區被人糟蹋是放狗屎時，怎不出聲？
若覺得我的文不錯，不收可惜，那當初有人質疑我精華區放自己文章時，怎不出聲？
說句難聽話，在我看來，
冷漠的是各位，放馬後砲時居然還針對我，其理安在？
推
05/27 18:03, , 10F
05/27 18:03, 10F
→
05/27 18:04, , 11F
05/27 18:04, 11F
→
05/27 18:04, , 12F
05/27 18:04, 12F
→
05/27 18:05, , 13F
05/27 18:05, 13F
→
05/27 18:05, , 14F
05/27 18:05, 14F
推
05/27 19:06, , 15F
05/27 19:06, 15F
推
05/27 20:02, , 16F
05/27 20:02, 16F
→
05/27 20:02, , 17F
05/27 20:02, 17F
→
05/27 20:03, , 18F
05/27 20:03, 18F
您似乎沒抓到點。
我是這樣說的：
我認為在戰文私怨的事件中，板眾的不涉入立場本來就是合理而應受尊重的。
然而在板務公領域的爭議中，多數潛水板眾的旁觀與冷漠，就比較讓我意外了。
我針對的是「板務公領域」的問題。
您把「私領域強弱文」拿來混為一談，並非是我的原意。
→
05/27 20:05, , 19F
05/27 20:05, 19F
→
05/27 20:06, , 20F
05/27 20:06, 20F
→
05/27 20:06, , 21F
05/27 20:06, 21F
我換一個狀況舉例，若一個警察在街上值勤，抓一個女賊。
這女賊大叫非禮，質疑警察值勤過當。
這時圍觀路人多數不語，另一些懷有私怨的人藉機喊警察怎麼可以非禮人。
這值勤的警察有什麼感覺？
回到問題本身，
我申請設立這個板，擔任板主的義務，只在於管理板務嘛。
我又不是警察有給薪。
說句內心話，
「我覺得」被冷漠相待，那我就「不收我自己的文」，這不算板主失職吧？
我難道不能主張「反對自己的文被任何板的板主收入精華區」？
可以吧？
冷漠的感覺是「主觀的」，就像您例子中對警察的感覺也是「主觀的」。
每個人都有主觀感覺的權利。
只要他履行應盡的義務，那就沒問題了吧？
我無權干預您會怎麼看待例中警察的主觀感受，
您也沒立場指責我的主觀感覺吧？
現在重點是，
我依循板友的意見，收入板眾雜談的部分。
這樣我自認就是符合民意了。
→
05/27 20:08, , 22F
05/27 20:08, 22F
→
05/27 20:09, , 23F
05/27 20:09, 23F
→
05/27 20:09, , 24F
05/27 20:09, 24F
→
05/27 20:09, , 25F
05/27 20:09, 25F
對啊。
我保護我的權利啊。
所以避免受指責，我取下原文、不收自己文。
這就是我的自我保護啊。
現在的重點是，
有些人覺得可惜或覺得想看，希望我收入這些文。
我當然就認為：
我當然是沒立場要求被保護。
但既然各位不想保護，那我就自己保護自己。
各位此時的反彈，在我看來，
就是「要我冒被質疑之境收文，又不想一起保護這苦心的分享」。
那我只能抱歉了。
套您說的，自己權利靠自己保護。
→
05/27 20:11, , 26F
05/27 20:11, 26F
→
05/27 20:11, , 27F
05/27 20:11, 27F
→
05/27 20:12, , 28F
05/27 20:12, 28F
推
05/27 20:15, , 29F
05/27 20:15, 29F
→
05/27 20:16, , 30F
05/27 20:16, 30F
→
05/27 20:17, , 31F
05/27 20:17, 31F
那種事根本不是焦點。
一開始就取得共識且執行的事怎會是爭議焦點？
現在焦點是板友們又出聲質疑我「不收自己的文」。
那我才覺得怪了，
人家質疑我收自己的文時，都沒出聲。
好啦，我按照那時的質疑標準「不收自己的文」了，這時又紛紛跳出來針對我。
推
05/27 20:27, , 32F
05/27 20:27, 32F
→
05/27 20:28, , 33F
05/27 20:28, 33F
推
05/27 20:42, , 34F
05/27 20:42, 34F
→
05/27 20:42, , 35F
05/27 20:42, 35F
→
05/27 20:43, , 36F
05/27 20:43, 36F
→
05/27 20:44, , 37F
05/27 20:44, 37F
^^^^^^^^^^^^
雙方都是理性的人，請別為這事動肝火。
推
05/27 21:09, , 38F
05/27 21:09, 38F
→
05/27 21:10, , 39F
05/27 21:10, 39F
→
05/27 21:11, , 40F
05/27 21:11, 40F
→
05/27 21:11, , 41F
05/27 21:11, 41F
→
05/27 21:11, , 42F
05/27 21:11, 42F
這沒問題。
我原先就這麼判斷並執行了，不是麼？
另外，我會用質疑的用詞，是因為感受已經不是「被建議」了。
連作賊心虛這詞都看見，豈不昏倒？
推
05/27 21:15, , 43F
05/27 21:15, 43F
我認為份量不同。
我認定的正義標準，如果不認同，您可以訴諸表決或向站方申訴。
另外，我並沒有做任何處分，我不清楚您為何質疑我的正義標準。
※ 編輯: F00L 來自: 220.136.191.153 (05/27 21:25)
推
05/27 21:26, , 44F
05/27 21:26, 44F
推
05/27 22:27, , 45F
05/27 22:27, 45F
→
05/27 22:29, , 46F
05/27 22:29, 46F
→
05/28 02:09, , 47F
05/28 02:09, 47F
→
05/28 02:11, , 48F
05/28 02:11, 48F
→
05/28 02:14, , 49F
05/28 02:14, 49F
推
05/28 02:45, , 50F
05/28 02:45, 50F
推
05/28 03:02, , 51F
05/28 03:02, 51F
→
05/28 03:02, , 52F
05/28 03:02, 52F
→
05/28 03:03, , 53F
05/28 03:03, 53F
討論串 (同標題文章)