Re: [新聞] 三商美邦拒賠孝子案決定不上訴

看板Insurance作者jasonmoon (殭屍葛格)時間8年前 (2015/11/03 22:48)推噓10(10推 0噓 21→)

留言31則, 12人參與討論串2/3 (看更多)

這case其實我覺得保險公司該打屁股，有關這件意外險理賠很清楚，就是到底主力近因原則是不是因為鈍擊導致心因性休克死亡，還是心血管疾病發生導致重擊，再心因性休克死亡。但保險公司主訴似乎不是這樣，是直接主訴被保人因罹患肥大性心肌而導致疾病死亡。但是罹患肥大性心肌並不會讓被保人心因性死亡，這case之中也不是。所以我認為地方法院判決正確，新聞舉出判決四個理由，說明依照主力近因原則為鈍器重擊導致心因性死亡，保險公司該賠。我只是覺得奇怪，難道公司法務沒有判斷過主力近因原則嗎？保戶拿死亡報告寫因鈍器重擊導致心因性死亡，就算保險公司要拒賠，是不是也該拿出證明被保人是因疾病導致鈍器重擊再發生心因性休克死亡的證據才能拒賠，僅僅用直接死因是心因性休克死亡的理由拒賠，不參考主力近因原則判斷，跟推文專業度不足的鄉民有什麼不同？如果拿不出來，還反而要保戶提告，這不是很奇怪嗎？ ※ 引述《Goddess (警告114.33.196.200)》之銘言： : 出處連結:https://goo.gl/Mi9JdH : Yahoo奇摩新聞 – 2015年11月3日下午7:38 : 台中劉姓男子因去年在工地不慎滑倒撞擊左胸意外致死案，投保的三商美邦人壽一度拒賠 : 意外險，在台中地院判決保險公司敗訴下，三商壽表示，不會上訴。 : 台中地方法院判決書指出，劉男於2001年起向三商壽投保20年壽險，附加個人傷害保險， : 約定意外身故級殘廢保險金新台幣200萬元；判決指出，劉男去年在工地搬運電風扇及木 : 料時，因重心不穩滑倒，導致劉男左胸膛撞擊電風扇後側馬達凸起處，當場呼吸困難，經 : 送醫仍不治死亡。 : 不過，三商壽一度認定，劉男死因為「肥大性心肌症」，僅理賠壽險部分，拒絕理賠意外 : 險。 : 這起拒賠案引起社會一片譁然，三商壽雖然還沒收到判決書，但在壓力下，今天也密集召 : 開會議，最後決定尊重司法程序及維護當事人權益，不會上訴，依照判決結果辦理相關給 : 付作業。 : 想法評論:三商美邦迫於民意，才不上訴，真是有夠誇張。 : 我還真的很好奇以後還會有人想要去三商美邦投保？ : 三商美邦作法上已經背離保險的原始意義，去投保三商美邦要小心 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.224.210 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1446562127.A.128.html

→

zxcvbbb

11/03 22:55, , 1^F

11/03 22:55, 1^F

法醫的意外死亡跟保險公司意外險條款的認定不同。死的很意外跟意外死亡不同。 ※ 編輯: jasonmoon (49.216.224.210), 11/03/2015 22:56:46

推

yanki826

11/03 23:01, , 2^F

11/03 23:01, 2^F

→

yanki826

11/03 23:01, , 3^F

11/03 23:01, 3^F

→

yanki826

11/03 23:01, , 4^F

11/03 23:01, 4^F

保險公司如果也認定為意外，還需要上法院嗎？且為什麼保險定義要和法院一致，我不懂？保險契約是民事契約，雙方認定符合契約即可，保戶要理賠，當然保險公司依照契約理賠，根本不用上法院。明明是保險公司單方面有爭議，我覺得你這段話有點奇怪，怎麼會冒一句不是保險公司說了算 … ※ 編輯: jasonmoon (49.216.224.210), 11/03/2015 23:08:03

推

scott2009

11/03 23:06, , 5^F

11/03 23:06, 5^F

→

scott2009

11/03 23:07, , 6^F

11/03 23:07, 6^F

→

leolarrel

11/04 10:51, , 7^F

11/04 10:51, 7^F