[新聞] 國光3死車禍檢方不起訴 0責失保險不理賠

看板Insurance作者 (小毛)時間11年前 (2013/06/27 23:06), 編輯推噓4(4025)
留言29則, 6人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
出處連結:http://www.nownews.com/2013/06/27/91-2955954.htm 記者孫偉倫/台北報導 國光客運去年因遭追撞致3死24傷事件,檢方認定國光無責失而無法理賠保險,引起家屬 不滿,與國民黨立委蔡錦隆今(27)日召開記者會,要求重啟專業調查鑑定,要國光負起 相關責任,並向檢方聲請再議。國光客運代表則說,由於目前檢方認定國光駕駛無過失, 以不起訴處分,因此除強制險外,保險公司無法理賠。 國光客運一輛大客車去年在嘉義縣路段遭小客車撞擊,導致國光客運翻落邊坡,造成3死 24傷的重大車禍。從後追撞國光客運的肇事轎車駕駛李冠穎被依過失致死罪嫌起訴;國光 客運女駕駛歐懿萱則被認定無過失,獲不起訴處分。 受傷者家屬表示,車禍至今半年多,國光客運未賠傷者一毛錢,相關乘客投保責任顯及運 送責任險等理賠部分,國光客運亦拒絕理賠。 蔡錦隆批評,發生如此重大事故,國光客運竟被認定是「0責任」,對往生家屬情何以堪 ,以後還有誰敢坐國光客運? 國光客運總經理室發言人宋立山則說,國光對死傷者家屬致上最大歉意,但經檢察官不起 訴處分,保險公司僅能賠償強制險,旅客運送責任險則無法理賠,因此不是國光藉故卸責 ,國光已盡力替家屬向投保的富邦保險公司爭取最大的理賠。 不過,受害者家屬則質疑,到目前仍未有專業車禍鑑定報告,檢察官非交通事故專家,卻 僅以法律見解做出不起訴處分,受害乘客無法心服口服,因此要求再送專業學術單位鑑定 ,並向台南高分院檢察署提起再議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.145.76

06/27 23:14, , 1F
無責任幹嘛要賠償? 家屬應該是討不到錢吧
06/27 23:14, 1F

06/27 23:15, , 2F
0責失 老實講保險公司不理賠 0*any number=0
06/27 23:15, 2F

06/27 23:15, , 3F
更正 家屬應該是大小眼吧 看國光好欺負找蔡來$%^&*
06/27 23:15, 3F

06/27 23:16, , 4F
但....有時候人走了 客運會給家屬撫慰金....
06/27 23:16, 4F

06/27 23:16, , 5F
家屬應該是要撫慰金才是....
06/27 23:16, 5F

06/27 23:20, , 6F
= = 求償對象搞錯
06/27 23:20, 6F

06/27 23:26, , 7F
這國光客運投保的保險有問題吧,不是【意外險】??
06/27 23:26, 7F

06/27 23:27, , 8F
換言之,投保的應該是【意外責任險】而非【意外險】吧....
06/27 23:27, 8F

06/27 23:27, , 9F
也就是把客運業者的【過失】轉嫁到保險公司的責任險...
06/27 23:27, 9F

06/27 23:28, , 10F
換言之,要是今天被天上掉下來的隕石或飛機打到....
06/27 23:28, 10F

06/27 23:28, , 11F
整車人死光了,保險公司【還是一毛錢都不用賠】......
06/27 23:28, 11F

06/27 23:29, , 12F
算了算了,下次買車票記得刷卡,好歹刷卡有保險,付現該死!
06/27 23:29, 12F

06/27 23:30, , 13F
而且,保險公司根本有問題.【刑法跟民法判決不同】
06/27 23:30, 13F

06/27 23:30, , 14F
本來就常見,今天刑事告不贏,還有民事可以好好玩
06/27 23:30, 14F

06/27 23:30, , 15F
不管是民法或者是消保法無過失主義,都有能力讓客運業者
06/27 23:30, 15F

06/27 23:31, , 16F
負起應負的責任,而不是單純刑事無過失民事就無侵權的片面
06/27 23:31, 16F

06/27 23:31, , 17F
認定(這保險公司也太混了點...)
06/27 23:31, 17F

06/27 23:33, , 18F
= = 我自己保險買高不是沒有道理的 看看台灣法律
06/27 23:33, 18F

06/27 23:33, , 19F
不說也罷
06/27 23:33, 19F

06/28 00:02, , 20F
這有啥問題...這是政府規定投保的「乘客責任險」
06/28 00:02, 20F

06/28 00:03, , 21F
跟很多公共場所規定投保「公共意外險」是一樣的道理
06/28 00:03, 21F

06/28 00:04, , 22F
我不是當事人,不清楚實際的過程......
06/28 00:04, 22F

06/28 00:05, , 23F
從文章看起來 不是記者文字表達有問題 就是雙方認知有落差
06/28 00:05, 23F

06/28 00:05, , 24F
或是國光客運本身表達的態度或方式有問題.....
06/28 00:05, 24F

06/28 00:06, , 25F
版上不是很多人很講究「依法」「依條款」嗎?
06/28 00:06, 25F

06/28 00:08, , 26F
誠意之島不意外,沒責任還是要賠啊,叭叭叭
06/28 00:08, 26F

06/28 00:09, , 27F
既然m大都已經說是意外責任險了.....你也清楚責任險的定義
06/28 00:09, 27F

06/28 00:10, , 28F
講國光投保的保險有問題 是不是有點不太厚道?就事論事
06/28 00:10, 28F

06/28 00:14, , 29F
或許有人可以提供當初乘客責任險改條款的原因在哪?
06/28 00:14, 29F
文章代碼(AID): #1Hp5KBp3 (Insurance)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1Hp5KBp3 (Insurance)