Re: [討論] 關於保險版投票事宜 -- 有話想說

看板Insurance作者wangseja (閣樓上的王子)時間11年前 (2013/04/24 23:33)推噓0(1推 1噓 15→)

留言17則, 6人參與討論串5/6 (看更多)

※ 引述《jasonmoon (殭屍葛格)》之銘言： : 辛苦的版主，此版為Insurance 版。 : 只要是在保險範疇之下的應該都可以再本版做討論，而非自行排除商品討論範圍。 : 任何的保險商品，都必須要經過保險局送審核可，才可以上架銷售。 : 既然保險局已認可為保險商品，又為何你要跳出來自行判定這是不是保險？ : 在保險法裡，早已將保險分為財產保險及人身保險。 : 人身保險又分人壽保險，健康保險，傷害險及年金險。 : 保險法第一百零一條 : 人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約 : 負給付保險金額之責。 : 在壽險商品分類裡規定年限內死亡，給付保險金額，就是定期壽險。 : 在壽險商品分類裡規定年限內生存，給付保險金額，就是生存險（養老險） : 在規定年限內生存及死亡，給付保險金額，就是終身壽險。 : 因此，終身壽險本身就有儲蓄的性質，那是否終身壽險也該禁止呢？ : 如果不禁止終身壽險討論，那為何明白寫在保險法裡的生存險（養老險）就需要被屏除？ : 如果說你所謂的理財型保險要屏除，那是否也該屏除年金險呢？ : 因為年金險的利率不高，年期又長，風險也高阿！ : 那又為何保險法要特地明定年金險，又為何政府要開始推年金險？ : 其實保險除了保障死亡後的家庭責任，也可以保障生存時的責任。 : 保護人們未來的生活，避免現在資金因為人性而花費掉他原本可以儲蓄的未來。 : 這不就是年金險和養老險的功用？ : 所以，Insurance 版為何要自行定義何為保險，何為非保險，啟不怪乎？保險的定義參閱：http://money.yam.com/insurance/knowInsurance.php 保險(Insurance)的定義相當分歧，大致上可以從經濟的角度及法律的角度作說明，從經濟的角度來說，保險是運用多數單位的集體力量，根據合理的計算，並共同建立基金，當少數單位遭受損失時，由全體與予以分攤的一種制度；從法律的角度來說，保險是當事人間約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力的事故所導致的損害，負擔賠償財物的行為。 ●保險功能 §補償損失，提供經濟保障個人、家庭或企業因發生意外事故，而蒙受損失時，可以從保險迅速獲得填補，不至於經濟生活陷入困境或事業經營面臨危機。 §減少焦慮，積極發展事業透過保險，被保險人可以小額且確定的保險費支出，換取不確定且可能是巨額的損失，對損失的焦慮可以減少，使個人或事業負責人更積極於其工作或事業發展。 §誘導損失預防，減少損失保險人為降低其賠款成本，常利用費率優惠，誘導被保險人從事損失預防工作，除可直接減少保險賠款，尚可間接降低因意外事故所衍生的從屬損失及社會成本。 ------------------------------------------------------- 本板的討論，時有違上述"經濟性"定義，個人認為部分導向理財板討論，亦符合經濟學的定義，可收"專業分工"(比較利益) 之成效。(於閱讀者與板主皆是，閱讀「易」、整理「利」) 參考：http://ppt.cc/MDpU (比較利益部分) 基於此，已知在投資理財與保險經濟性定義本質相左，保險新聞(此指保險糾紛：如理賠爭議、招攬糾紛等等)常可見該類問題之消費者通常也「對保險一知半解」，同時一旦上新聞者，對於消費者多半又「損害非謂輕微」。另依社會通念認知，消費者權益為重要的保護對象，有鑒於「預防重於治療」，若投保商業保險之前，消費者能對保險商品達到充分的理解，在可視為重要的「預防手段」下，文章之分流作法，難謂不當。為在「確保初期了解保險閱讀者之權益」，做必要性之切割，站在保護消費者立場，此預防之「手段」與「目的」之間存在的合理性、妥當性，避免投資與理財相關詞彙「混淆」「模糊」於保險經濟性定義的做法，個人以為此乃是必要性而符合比例原則而可考量的方式。 ------------------------------------------------------- 提供參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.121.221

推

Dix123

04/24 23:36, , 1^F

04/24 23:36, 1^F

→

Dix123

04/24 23:36, , 2^F

04/24 23:36, 2^F

→

Dix123

04/24 23:37, , 3^F

04/24 23:37, 3^F