Re: [心得] 關於敏鷹:你有看過蔡明敏本人嗎?

看板Insurance作者 (一個開始一個結束)時間13年前 (2010/12/08 13:58), 編輯推噓13(13推 0噓 81→)
留言94則, 17人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
我不知道敏鷹的作法幹嘛需要取得保險版的認同 這又不是業務版、創業版之類的 有人看過黑店還能在談論商品的版上受到認同嗎？ 就算有 那也算它夠厲害 在這種公開網路上還能取得顯著的資訊不對稱 蒙蔽絕大多數、甚至是全部的網友 這系列文第一篇就說的很清楚了 他們在馬來西亞的作法主要就是找有錢的小生意華人套交情 然後再取得業績 能夠這樣做主要不就兩點 1、資訊不對稱：買家就是不懂 2、套交情：交情換業績，皆大歡喜 蔡明敏的書主要是著重在後者 這其實也不奇怪 反正對有錢人來說 業務哄得他開心 拿出對他來說很小比例的錢轉進儲蓄險 這也沒什麼 不就一個「爽」字而已？ 那生意人都很精嗎？ 馬多夫詐騙案的層次可能太高了 那我就舉別的例子 小的有幸在大學時認識一位上市公司的小開 但因為他和他家都很低調 直到我大學畢業、開始研究股票才發現真相 而且他爸的身價還真不低 只看股票的話可能至少有50億左右吧 然後我也有幸看了一下那位同學的保單 嗯…年繳保費不到50萬的儲蓄險 連他爸今年領的股息的百分之一都不到 要這張保單做啥？ 問了才知道 原來那個業務和他們家的交情很久了..... 就這樣 而且這種案例會很少嗎？ 現在市面上保險業務出的書也不少本 隨便翻一翻 很容易就可以看到這樣的故事 業務常常圍繞在生意人旁邊 等到時機到了、感動到了對方 就是被生意人叫去簽張大單 (至少比一般人的單還要大) 這種案例中的生意人是有精到哪裡去？ 根本就和精不精沒啥關係 不就為了一個「爽」字而已？ 還業務人情了 → 所以爽 被業務哄的開心 → 所以爽 而且這種故事還不只是在保險業務出的書裡看的到 在保險業務單位… 想聽的話還不怕問不到 不是嗎？ 不但能聽免費的 而且對方還會願意多講好幾次 當然 這裡提的單對生意人來說通常都是小單 對他們的財務計劃可能沒啥影響 所以呢？ 回到前言 這跟在保險版取得認同有什麼關係？ 當然 銷售往往無法完全不談人情 尤其保險通常是人對人的銷售 但在保險版談業務如何取悅生意人並取得大單 我不知道有什麼意義 當然…即便是專業的業務也要有良好的服務精神 不過如此極端的做法 實在沒必要在這個版上取得認同吧？ 不管在什麼商業領域 會做功課的客戶最難削他一筆 那很會專找不做功課的客戶的商人或業務就值得為此大書特書嗎？ 躲起來賺不是比較實際一點@@ 當然…蔡明敏寫書只是要推銷自己和找到相同價值觀的人而已 這就另當別論了 反正不會做功課的 通常也不會去找這類書來看吧 總之…這種銷售模式就是爽度至上 精不精都是其次了 我也沒有要批儲蓄險的意思 反正該討論的在這版上應該都討論過了 沒有新意… 那這部份就略過不談囉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.82.191.240
推
12/08 14:15, , 1F
其實要呼嚨客戶重點只要放在四個字:模糊焦點
12/08 14:15, 1F
→
12/08 14:15, , 2F
模糊焦點就是:平常都跟客戶嘻嘻哈哈玩樂"像朋友",然後遇到
12/08 14:15, 2F
→
12/08 14:16, , 3F
一些理賠問題或者繳費不出來,這個客戶會"[感覺]不好意思"
12/08 14:16, 3F
→
12/08 14:16, , 4F
麻煩"[像朋友]關係的業務"..
12/08 14:16, 4F
→
12/08 14:17, , 5F
模糊焦點發揮到極致,鬼扯蛋的人生就完成了XD
12/08 14:17, 5F
→
12/08 14:17, , 6F
價值觀放在"賺錢"就好.. 怎麼死的我們等著看..
12/08 14:17, 6F
推
12/08 21:09, , 7F
模糊焦點，對於越優秀越專業的業務來說更是得心應手....
12/08 21:09, 7F
→
12/08 21:13, , 8F
樓上對於『優秀與專業』的定義是什麼.....？
12/08 21:13, 8F
→
12/08 22:16, , 9F
真好奇樓樓上對於優秀與專業的定義是什麼?
12/08 22:16, 9F
→
12/08 23:45, , 10F
corrdee你說過"代簽頂多記點"的優秀又專業的說法拜讀過了XD
12/08 23:45, 10F
→
12/09 00:09, , 11F
樓上記性超好
12/09 00:09, 11F
推
12/09 09:51, , 12F
el你還真是容易計仇..一抓到機會把人當落水狗打..
12/09 09:51, 12F
→
12/09 09:51, , 13F
在我看來你一點成長都沒有...
12/09 09:51, 13F
→
12/09 09:52, , 14F
記得別人說過的話，卻不記得自己被水桶的事情...
12/09 09:52, 14F
→
12/09 09:53, , 15F
還要人家把你照神運動...
12/09 09:53, 15F
→
12/09 09:54, , 16F
不用太執著那幾個字..只是說騙子後面伴隨者是對於條款規則
12/09 09:54, 16F
→
12/09 09:54, , 17F
都清楚的人，加上自己有相當的智商以及專業..y
12/09 09:54, 17F
推
12/09 10:05, , 18F
只記得我說的話，看看441篇吧，連版主都唾棄elvies...
12/09 10:05, 18F
→
12/09 10:06, , 19F
再看看自己推文中的嘴臉，很難看，還一堆罵髒話的情緒言論
12/09 10:06, 19F
→
12/09 10:07, , 20F
即使你本質學能再優秀都不能掩飾你的修養缺陷...濫
12/09 10:07, 20F
推
12/09 10:15, , 21F
→ pugay:學歷高的人 結果水準低才更好笑
12/09 10:15, 21F
→
12/09 10:16, , 22F
反正斷章取義是你的強項，借用一下...
12/09 10:16, 22F
→
12/09 10:39, , 23F
本職學能強是指"自我陶醉自命清高嗎"
12/09 10:39, 23F
推
12/09 11:58, , 24F
至少不是「自我陶醉賺到就好」「我是覺得沒甚麼不對」「如果真
12/09 11:58, 24F
→
12/09 11:59, , 25F
這麼蠢能賺到這麼多?」這種銷售至上的嘴臉，然後再批評不認同
12/09 11:59, 25F
→
12/09 12:00, , 26F
的人都是自命清高。
12/09 12:00, 26F
→
12/09 12:15, , 27F
哈 如果不是這麼多業務在酸別業務證明自己"與眾不同"
12/09 12:15, 27F
→
12/09 12:16, , 28F
看得讓人反胃 不然老實講敏鷹生意 形象好不好又與我無關
12/09 12:16, 28F
→
12/09 12:24, , 29F
講出正確的作法與態度 為何叫"酸"? 說業務不要幫保戶代簽名
12/09 12:24, 29F
→
12/09 12:25, , 30F
這叫"酸"? 壽險業已經爛到完全是非不分 積非成是了嗎?
12/09 12:25, 30F
→
12/09 12:27, , 31F
原來在壽險業這個環境裡秉持良心做事 這樣算是"與眾不同"阿
12/09 12:27, 31F
→
12/09 12:29, , 32F
連曾是業務或目前仍是業務的人都認為秉持良心做事是與眾不同
12/09 12:29, 32F
→
12/09 12:30, , 33F
這也就怪不得壽險業務在社會觀感上普遍被認為是地位低落了
12/09 12:30, 33F
→
12/09 12:46, , 34F
我有說代簽名嗎?? 何況多問問你非業務的朋友吧
12/09 12:46, 34F
→
12/09 12:47, , 35F
看大眾討厭的保險業務除了"詐騙型"的那種自以為專業
12/09 12:47, 35F
→
12/09 12:48, , 36F
否定別人做法 不照他的觀念規畫就是"不懂"的業務
12/09 12:48, 36F
→
12/09 12:49, , 37F
是不是也同樣的令人討厭 代簽名這個我可從來沒說他對
12/09 12:49, 37F
→
12/09 12:49, , 38F
我說的是常常在那酸業績好就是沒良心的那種業務
12/09 12:49, 38F
→
12/09 13:09, , 39F
好熱鬧的早晨...原來取得認同不是重點，而是要酸那些
12/09 13:09, 39F
→
12/09 13:10, , 40F
自以為"與眾不同"的業務...
12/09 13:10, 40F
→
12/09 13:11, , 41F
我也看過不少偏好終身險、儲蓄險或投資型保單的「自
12/09 13:11, 41F
→
12/09 13:12, , 42F
以為專業」的業務，這也符合I大的定義嗎？
12/09 13:12, 42F
→
12/09 13:17, , 43F
「自以為專業」固然可能令人討厭，但在這種公開網路
12/09 13:17, 43F
→
12/09 13:17, , 44F
上，專不專業到是蠻容易判斷的
12/09 13:17, 44F
→
12/09 13:19, , 45F
當然符合
12/09 13:19, 45F
→
12/09 13:20, , 46F
不過這種的在我出現前就已經被其他人酸爆了
12/09 13:20, 46F
→
12/09 13:21, , 47F
依你的標準 多數業務都在你的討厭範圍之內
12/09 13:21, 47F
→
12/09 13:21, , 48F
我不認為業績好就一定等於沒良心 但二者的關連性非常高
12/09 13:21, 48F
→
12/09 13:22, , 49F
至於認同與否本來每個人的心中的尺就不同 蔡明敏的想法
12/09 13:22, 49F
→
12/09 13:23, , 50F
我也不是都很認同阿
12/09 13:23, 50F
→
12/09 13:31, , 51F
保戶的利益立場本來就是跟業務相反的
12/09 13:31, 51F
→
12/09 13:31, , 52F
站在業務的立場 蔡先生的觀點會很受到認同
12/09 13:31, 52F
→
12/09 13:32, , 53F
站在保戶的立場 蔡先生的觀點不太會受到認同 如此而已
12/09 13:32, 53F
→
12/09 13:33, , 54F
再誠如版友所言 我只是個小咖 蔡先生作事不需要我認同
12/09 13:33, 54F
非常同意w大的看法 蔡先生真的不需要本版版眾認同 反而是最先發起文章讚揚蔡先生的版友才是莫名奇妙吧 另外 業績好可能跟專不專業沒有絕對 但說有高度相關 我想這應該沒啥爭議 什麼險種的佣金、保費能衝的高 做過保險業務就知道 利益是絕對會影響人們做決定的 忘記在哪一本書所提的研究 要同一種新舊手術讓醫生選擇 當手術對象是不認識的一位女士時 高達九成以上的醫生選擇動「新」手術 而當手術對象更改為自己的妻子時 則是近乎百分之百的醫生選擇動「舊」手術 其中原因你我都能了解 就是「利益衝突」在搞鬼 專業如醫生都如此 那高中畢業就可以從事的保險業務又如何？ 另外再提提本版的風氣 似乎有些版友對本版目前的氣氛相當不認同 (我直接點名，個人以為c大就是其中之一) 我覺得很奇怪 在本版沒有人能阻止任何人公開言論 而雖然沒有專職版主而是由小組長代任 但也不可能放任出現文字暴力的情況 而且相信多數版友在這裡也是想了解更多的資訊 如果不認同 又自認自己有足夠的有力論點 為何不乾脆發文討論？ 只會躲在別人文章裡推文說這個版怎樣怎樣 能有什麼幫助？ 再說開一點 這個版目前的確是以「定期險派」為主流應該沒錯 可是如果去看看本版早期的文章 會發現根本沒有這個現象 但是當時的文章裡卻缺乏很多後來提出的論點 隨著越來越多人對終身險提出質疑 和經過好一陣子的論戰之後 「定期險派」才脫穎而出成版上主流 同樣的過程應該也適用於「投資型」和「儲蓄險」 好… 那這樣的現況不好嗎？ 如果你覺得不好 就提出有力論點 (包括某位認為這裡只是小圈圈的s大) 再一次的改變本版風氣 論點真的夠有力 相信絕對會有人支持你的 還是你對你的論點沒有自信？ 擔心原本id的名譽受到打擊的話 註冊個新id、換個地方的ip來po文也可以啊 總是能為這個版帶來更多討論 也是好事一樁 但是如果該文論點太弱、太多不確定的形容詞 那…被噓就是有可能的事了 ※ 編輯: falseshelter 來自: 111.83.62.219 (12/09 14:12)
→
12/09 14:32, , 55F
他們只會一直跳針說這裡是一言堂 然後繼續龜起來裝死
12/09 14:32, 55F
→
12/09 14:32, , 56F
說這裡是一言堂 一般公司/單位裡才是真正的終身險一言堂
12/09 14:32, 56F
→
12/09 14:33, , 57F
我就不信這些業務敢在公司/單位裡說公司/單位是一言堂
12/09 14:33, 57F
→
12/09 14:34, , 58F
這裡是言論自由的 有辦法引經據典拿出證據數據來支持論點
12/09 14:34, 58F
→
12/09 14:35, , 59F
自然就會有人認同你 而不是只會一直嚷嚷說這裡是一言堂
12/09 14:35, 59F
→
12/09 14:36, , 60F
但卻又拿不出任何論點 單純只是為了自身利益而支持罷了
12/09 14:36, 60F
→
12/09 14:39, , 61F
另 我不認為終身險是毫無優點的 所有商品都有它的優缺點
12/09 14:39, 61F
→
12/09 14:40, , 62F
只是說終身險的優點並不特別重要 也不是適合每個人
12/09 14:40, 62F
推
12/09 14:41, , 63F
嗯嗯~推實事求是的精神!^^
12/09 14:41, 63F
→
12/09 14:41, , 64F
相較之下 定期險的優點會多於缺點且優點頗明顯
12/09 14:41, 64F
→
12/09 14:42, , 65F
因此版上有做過功課的人 大多會選定期險
12/09 14:42, 65F
推
12/09 14:42, , 66F
因為有些業務說不出道理就只能說是一言堂來表示自己與眾不同嘍
12/09 14:42, 66F
→
12/09 14:45, , 67F
但不表示終身險是毫無優點的垃圾 只能說多數人較適合定期險
12/09 14:45, 67F
→
12/09 14:46, , 68F
有確實做過功課之後 要選定期險或終身險就是個人價值觀問題
12/09 14:46, 68F
→
12/09 14:46, , 69F
這沒有什麼絕對的對或錯 就單純是每個人觀點不同罷了
12/09 14:46, 69F
→
12/09 14:47, , 70F
但問題就是有多少人是真正做過功課? 有多少業務會據實以告?
12/09 14:47, 70F
→
12/09 14:48, , 71F
以版上普遍情形而言 多數業務都只是無腦地為了支持終身險而
12/09 14:48, 71F
→
12/09 14:50, , 72F
支持 看到定期險就反對(支持定期險的業務並不多)
12/09 14:50, 72F
→
12/09 15:24, , 73F
再次同意w大的看法！！！
12/09 15:24, 73F
推
12/09 15:46, , 74F
我就是那個從終身派反叛到定期派的其中一位
12/09 15:46, 74F
推
12/09 17:20, , 75F
都提出來討論很好呀~ 自己不提優點又愛戴別人一言堂的帽子
12/09 17:20, 75F
→
12/09 17:21, , 76F
一言堂 ~~(挖鼻孔) XD
12/09 17:21, 76F
→
12/09 17:22, , 77F
舉個例，自從看了Ninivite的文章 我一改對投資型的惡劣印象
12/09 17:22, 77F
→
12/09 17:23, , 78F
然後開始去了解投資型架構，知道其實有些投資型商品很不錯
12/09 17:23, 78F
→
12/09 17:24, , 79F
那終身型險種的推薦者，怎麼不提些優點來討論看看?
12/09 17:24, 79F
推
12/09 19:14, , 80F
他們會跟你說 保險是無形的商品 賣的是人性 引用數據能吃嗎?XD
12/09 19:14, 80F
推
12/09 23:07, , 81F
推F大，有錢人買保險圖一個爽字，一般人買保險能如此？
12/09 23:07, 81F
→
12/09 23:09, , 82F
或許有避稅考量而買，但一般人買保險是避稅還是保障？
12/09 23:09, 82F
推
12/10 00:52, , 83F
推 錯避難所+1
12/10 00:52, 83F
→
12/10 09:07, , 84F
什麼是錯避難所!?沒看懂= =
12/10 09:07, 84F
→
12/11 21:01, , 85F
以版上普遍情形而言 多數業務都只是無腦地為了支持終身
12/11 21:01, 85F
→
12/11 21:02, , 86F
支持 看到定期險就反對(支持定期險的業務並不多)
12/11 21:02, 86F
→
12/11 21:02, , 87F
我怎麼覺得正好相反XD 不過whalf不用叫我證明終身好
12/11 21:02, 87F
→
12/11 21:03, , 88F
我從沒說終身定期哪個好 不同的人就有不同的情況
12/11 21:03, 88F
→
12/11 21:06, , 89F
關於終身 定期的論點其實我之前也說過不少 雖然我想在
12/11 21:06, 89F
→
12/11 21:06, , 90F
眾位專業人士之前 我的看法不值一提
12/11 21:06, 90F
→
12/11 23:08, , 91F
還要考慮為數不少的潛水型業務
12/11 23:08, 91F
→
12/11 23:48, , 92F
I大對終身定期醫療比較有著墨的文，我只找到一篇
12/11 23:48, 92F
→
12/11 23:49, , 93F
#1BdZ7WU- 。嗯…個人會覺得至少還略過了幾點
12/11 23:49, 93F
→
12/11 23:50, , 94F
和置底心得文對照一下，相信就看的出來了
12/11 23:50, 94F
‣ 更多 falseshelter 的文章
文章代碼(AID): #1C_nwZ5g (Insurance)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 falseshelter 的文章
文章代碼(AID): #1C_nwZ5g (Insurance)