※ 引述《lovefordidi (惡‧即斬)》之銘言：
: 推 letibe:@dan:ncyc提到的是健保費用對國庫造成的負擔，你還要擴大規 07/01 12:15
: → letibe:模?我前面不就說了實證上早就發現健保後總醫療支出必定上升 07/01 12:16
: → letibe:(還是原來的六倍)；另外健保目前在最新研究，最強的一個功 07/01 12:16
: → letibe:能就是解決adverse insurance的問題，這也是最被大家推崇的 07/01 12:17
: → letibe:簡單來說就是人們容易低估長期疾病的風險，造成高風險低投 07/01 12:17
: → letibe:保的問題，而強制投保正巧能解決這個問題，這是一個好處 07/01 12:18
: → letibe:然而這個好處要拿國庫去抵換的，雖然說美國國債沒有倒債危 07/01 12:19
: → letibe:險，美國人真的願意拿那麼多錢去解決這個問題嗎? 有待商榷 07/01 12:19
: → letibe:還有一件事情，你的推論是建基於研究事實還是幻想? 如果是 07/01 12:20
: → letibe:事實的話，我覺得你先確定有沒有實證可以輔佐你的觀點吧 07/01 12:21
: → letibe:而且低收入戶的問題可以擴大medicaid去解決，推廣全民幹嘛? 07/01 12:22
因為在以前，醫療保險是公司福利。很多小公司沒辦法幫員工保險，很多自
己做小生意的人也買不起保險。很多人因為家族病史或先天疾病不能保，或
是繳了保費之後真的病倒了被保險公司刁難不給付。超過20歲還沒有工作的
年輕子女，沒辦法由爸媽代保。... 這些都不是將低收入戶納入 Medicaid
就可以解決的。
: → letibe:"每人平均分攤費用越低"!? 就說人均醫療支出反而上升六倍了 07/01 12:23
: → letibe:不要鬧了，大家都加入以後基於不看白不看，反而會上升 謝謝 07/01 12:24
謊話多講一百次也不會變事實，你引的文章沒有「Medicare 讓人均醫療支出
上升六倍」這個結論！
而且，這裡講的是強制投保，保險的基本原則本來就是在做風險分攤。如果
保險人數越多虧越大，那保險公司早就倒光光啦。你當開保險公司的都是錢
太多的冤大頭嗎？另外，這裡的成本控管還是各保險公司的權力，他們有權
力決定哪些醫療行為在給付範圍、他們有權力審核每一筆申請。新法的修改
只是限制了保險公司比較過份的拒保、拒絕給付行為，並沒有把保險公司審
核的權力完全取消。
當然，保險公司有可能將這些原本可以黑掉的成本，反映到保費上，造成保
費的提升。可是這跟保險人數的增加無關，而是將原本刻意壓低的成本調高
反應現實。為了保持競爭力，這樣的調價終究會達到一個平衡。對於一般保
險人來說，與其因為種種原因被拒付無法得到保障，保費稍微提高但確保生
病時不會被拒付，也並不見得是壞事。
Amy Finkelstein 的那篇 2006 的報告我讀過了。建議你自己也稍微看一下
。什麼「人均醫療支出上升六倍」啊？根本不是重點。他的結論是
「Medicare 對醫療支出的影響，相較於醫療保險普及帶來的影響，大了六倍
」也就是說，從 1965 年至 1970 年間，全美所有醫院支出的增加，
與 Medicare 相關的增加佔了37%，比單純用醫療保險人數去推估的數據高了
六倍以上。他的結論中有提到 1950~1990 間人均醫療支出上升六倍
，或許有將近一半可歸因至醫療保險 (不僅是 Medicare) 的逐漸普及。文中
也提到，Medicare 實施的前十年，並沒有對老人的平均年齡
有太顯著的影響，但是他大幅降低了醫藥支出的老人的負擔。Medicare 在影
響醫療支出的增加的同時，對近幾十年平均壽命提升有很大的幫助
[Cutler, David - Your Money or Your Life: Strong Medicine for
America's Health Care System]。
所以重點並非「醫療保險讓看病變貴了」，而是「醫療保險普及影響醫療體
系的發展」，而 Medicare 因為受惠者 (老人) 的特殊需求，讓這樣的影響
更加顯著。再怎麼樣也很難得出「老人健保讓醫療支出上升六倍」這個鬼答
案啦。好歹把標題以外的文章也瀏覽一下，看完整句再引好嗎？
哦對了，Amy Finklestein 得到的是 John Bates Clark Medal。Clark
Medal 是啥？
: → letibe:聯邦補助州政府，財政問題不過從州擴大到全國，有意義嗎? 07/01 12:25
: → letibe:理念不同? 就說金錢來源會是一個大問題了你還理念不同 07/01 12:25
這些議題講到後來不外乎是討論「錢從哪來」跟「錢怎麼分配」。金錢來源
會是大問題，就不能做嗎？那政府通通廢掉算了！哪一項需要政府出來做的
事不花錢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.233.250.105
※ 編輯: Dan100 來自: 118.233.250.105 (07/01 17:08)
※ 編輯: Dan100 來自: 118.233.250.105 (07/01 18:45)
討論串 (同標題文章)