Re: [閒聊] 為什麼會長一定要置王於死地

看板Hunter作者時間15年前 (2008/12/05 11:24), 編輯推噓7(8113)
留言22則, 13人參與, 最新討論串2/10 (看更多)
這跟甚麼民主反民主差得遠了 如果他今天原本是人類社會中一原 那樣原po的論點可以成立 但王今天是個外來侵略者的角色 原本就不屬於人類社會中的一分子 今天妄想來統治人類 當然二話不說人類當然是要消滅王 豈有和他談道理的理由 就好像今天美國忽然發神經來打台灣 我們還要坐下來和他對談呀? 可以坐下來對談 但是在我們國軍被幹掉的差不多的時候 但還有反抗能力 有什好談的? 當然就是打了 沒有人會拱手讓人統治的吧 誰想讓其他國家統治 不能說因為今天那個侵略者好像想法變好 就合理化了 王一定要被消滅 ※ 引述《megalord (我要拯救世界)》之銘言: : 無論冨堅本人有沒有這個意思 : 我個人已經是把王與會長的對決視為"民主與獨裁"的對談了 : 退一步來說好了 這是一場"反民主與反反民主" 的對談 : 王絕對是反民主的 : 王一直有著"我生下來就是要統治這個世界"的自覺 : 所以王極可能會落入"我覺得好的對人民就是好的"這樣的思維中 : 但是盧梭曾經說過,一個完美的社會是為人民的「公共意志」所控制的 : 王絕對只是個體,絕對不能代表公民意志,所以王建立的世界必定是以君王制度為 : 基礎來發展 : 當然也必定與完美社會相背離 : 民約論中認為的完的社會,是由約定所建立的,而約定的力量是由群體來維繫, : 群體的力量則是社會中最大的力量 : 王的存在本身就破壞了"群體的力量是社會中最大的力量"這個結論,因為王的單一力量 : 就遠超過群體力量 : 因此王建立的社會必定不是以"約定"為基礎的 : 當人類社會不是在"約定"下運作而是被"力量"所操控時,人就不再擁有權利與義務 : ,剩下的只有奴役與被奴役 : 雖然王曾經說過 : "人類自己定下的所謂的國境的兩邊 是截然不同的世界 一邊有無數餓死的小孩 : 一邊則是腦滿腸肥的有錢人 只要只要我掌握了這個世界 我會盡量的公平對待所有人" : 無論是誰看到這段話,都會被王打動,都會以為王未來可能會是個明君 : 但是這種說法,很明顯的符合法西斯主義常以訴諸利他主義, : 來正當化對於個體壓迫的宣傳方式 : 希特勒在小酒館中的演說,最初也是用這種方式博得聽眾的喝彩 : 雖然未來的事說不得準,也許王不會變成希特勒, : 但是我認為冨堅已經藉由比傑夫預告過了,王一定會墮落 : 因為接受萬民擁戴的歡呼比做愛的高潮爽上幾百倍 : 換個角度來說,為什麼王建立的新世界絕對不是民主社會? : 因為王本身是個絕對的存在,所以他建立的必定是極權專制的世界 : 當王說出了以剝削富者來救濟貧者為中心思想的話的那一刻起就註定了他不信仰民主 : 以現今局勢來看,極權專制的國家似乎都不會進步 : 畢竟要讓人民心甘情願的被剝削 首先要做的是使人民愚笨 : 沒錯 絕聖棄智是創造太平盛世最保險的方法 : 但是以民主國家的眼光來看,在這種制度下生存的人似與家畜無異 : 如果王一心要建立的是這種太平盛世 也難怪會長一定要跟王拼個輸贏了 : 再退一萬步來說好了,就算王真的建立了一個民主社會, : 建立了一套完善到古今聖賢想破頭也想不出的完美制度又如何? : 被統治的人類也會下意識的認為"那還不是因為你拳頭大"而不願意承認王的政權的正當性 : (這又扯到一些民族主義國家的獨立問題了,會扯太遠就此打住) : 畢竟王不是人,忘了把人的劣根性算進去 : 只要王不了解人 他就不可能建立一個人的社會 : 說不定等王了解人以後他就不想建立一個人的社會了 那會長就更有理由跟王打架了 : 會長代表的是不成熟的民主 : 只想著要推翻現有體制 扛著"你不民主 所以我要打倒你"的旗幟 : 挾著萬民的期待一心破壞 卻沒想過推翻以後要怎麼解決問題 : 結果卻是弄得更亂 : 我們也許會反思"有心解決問題的專制與看到不民主就抓狂的兩種人 要選誰呢?" : 一般人也有對強人政治的迷思:減少爭辯增加執行 不是更有效率嗎? : 馬基維利在君王論中提出過,最完美的制度是一個擁有開明君主的專制政府 : 但這種政府也具有很大的危險,如果前進的方向不是公共福祉,就會轉化為對國家的損害 : ,因為當權者會傾向於追逐絕對的權力 : 而歷史的訓誡告訴我們,最後的方向往往都不是公共福祉而是追逐絕對的權利 : 所以孟德斯鳩也說:獨裁政治權勢者的積極,比不上民主政治人民的冷漠 : 因為沒有一個獨裁政權會將公共福祉當最後的依歸, : 黃宗羲也說:為人君者,盡以為天下利害之權皆出於我 : 所以會長也代表著"明知道自己沒辦法建立真正的民主社會,但至少要朝著民主的方向走" : 的思想 : 約翰洛克一般被認為是現代民主思潮的先驅之一,他認為,政府只有在取得被統治者的同 : 意,並且保障人民擁有生命、自由、和財產的自然權利時,其統治才有正當性。洛克相信 : 只有在取得被統治者的同意時,社會契約才會成立,如果缺乏了這種同意,那麼人民便有 : 推翻政府的權利。 : 現在所有人都看得出來,王打算用暴力硬把自己的統治加諸在人民身上,但是人民卻毫無 : 推翻政府的力量(理論上有權利,實際上卻無力量) : 如果會長真如我所想是代表民主思想這一方,那麼他勢必與王一方不可兩立 : 我想王唯一讓會長收手的方法 大概只有允諾從基層開始跑,通過黨內初選後再參加政見 : 發表會,最後透過民主機制合法取得政權才有可能吧 : 畢竟民主雖然是最沒效率卻也是最安全的制度 : 不過目前看來王面對會長倒是更像各國政府面對抗爭者的態度 : 有什麼事我們先坐下來好好講 不然我只好先把你扁一頓再說了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.122.22

12/05 11:27, , 1F
有政治文喔~~~版主快處理一下XDDD
12/05 11:27, 1F
※ 編輯: erhugod2000 來自: 140.112.122.22 (12/05 11:28)

12/05 11:29, , 2F
那如果是中共呢XD
12/05 11:29, 2F

12/05 12:21, , 3F
樓上的推文才算政治文
12/05 12:21, 3F

12/05 12:54, , 4F
加個XD不代表合理化
12/05 12:54, 4F

12/05 13:12, , 5F
這篇完全沒有對上上一篇
12/05 13:12, 5F

12/05 13:16, , 6F
針對漫畫是可以容許吧
12/05 13:16, 6F

12/05 13:51, , 7F
他提美國我問個中共 這樣又可以扣帽子了?
12/05 13:51, 7F

12/05 13:52, , 8F
加個XD是因為有人說這樣算政治文 我繼續問個文章裡面
12/05 13:52, 8F

12/05 13:52, , 9F
的"政治"議題多少很白目 又不是要合理化
12/05 13:52, 9F

12/05 14:12, , 10F
就和寄生獸一樣,人類也只是在行使本能,管你王的信念
12/05 14:12, 10F

12/05 14:12, , 11F
多麼崇高,你非我族類,為了生存,我就是要幹掉妳
12/05 14:12, 11F

12/05 14:27, , 12F
王不該當王的應該說要當神.就會有很多人拿來拜了
12/05 14:27, 12F

12/05 17:02, , 13F
不,這篇有點出一個問題,上篇所引的全部理論都是在人類
12/05 17:02, 13F

12/05 17:03, , 14F
框架下談的,人類的同一性就有利益共同的特徵;當今天
12/05 17:03, 14F

12/05 17:03, , 15F
問題變成人與動物,或甚至人與更高存在者,根本的利益就
12/05 17:03, 15F

12/05 17:04, , 16F
不同,那連何為所謂"自然權利"(王的自然權利要包括進去
12/05 17:04, 16F

12/05 17:04, , 17F
嗎?)這種基本又基本的問題都要重新爭論,如吃人權
12/05 17:04, 17F

12/05 17:05, , 18F
這篇原PO的意思大概是這樣,但舉的例子不夠好
12/05 17:05, 18F

12/08 23:03, , 19F
原PO真天真 哈哈
12/08 23:03, 19F

12/11 16:10, , 20F
這篇完全不知所云
12/11 16:10, 20F

12/12 17:17, , 21F
螞蟻和人根本不同物種,甚至是食物鍊兩端,你舉的例子頗爛
12/12 17:17, 21F

11/30 23:57, , 22F
政治也不是負面形容詞啊
11/30 23:57, 22F
文章代碼(AID): #19E9xfEa (Hunter)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #19E9xfEa (Hunter)