[閒聊]對基信板這次判決爭議的看法
底下轉錄一些作為板友對這次賈伯斯申訴的看法。
畢竟賈伯斯說有「很多板友」支持他，我覺得是有必要提出異議
以正視聽。
※ [本文轉錄自 Christianity 看板 #1KevpPPa ]
作者: windcanblow (戲謔人生) 看板: Christianity
標題: Re: [檢舉] 檢舉sacredstone等2人違反板規第2章第6條
時間: Wed Dec 31 14:51:01 2014
※ 引述《stevenjobs (乒乓兵)》之銘言：
: 本人於板主判決後 所發之六篇文章皆具正當性
幫忙整理一下具爭議性的六篇文章
: 分別為: 分享教內消息、
[情報]溫州天主教堂區以領洗人數作奬罰款指標
內文為指控中國內部天主教之不法行徑，但未經查證，
此明顯乃官媒配合中國宗教負責人抵制基督教對華滲透的宣傳
另一明顯證據溫州教育局要求不可在校園裡舉行任何聖誕主題
更有強拆十字架、牧師因保衛教堂而面臨12年徒刑的情事
中國打壓基督信仰不分天主教或新教，眾人皆知
不分青紅皂白轉錄反天主文宣，批判天主教會
雖有正當性，但即使是pipiboy之流，大量轉錄教會醜態
也不容易犯這種基本的判斷錯誤
正當性何在？討論動機何在？基本的基督信仰者人饑己饑態度何在？
: 討論神職人員培養過程,包含神父與與牧師
[分享] 教宗籲培養神父 勿養成小怪物
□ [討論] 神父的培養過程
這兩篇無疑是試圖影射板友Pietro，繼續為已封串的話題引戰，
單看支持你的板友推文就知道。
------------------------------------------------------------------------------
推 come: 上樑不正下樑歪 天主教那套打從根本就是違背聖經的 12/13 17:34
→
12/13 17:35,
12/13 17:35
推
12/13 20:52,
12/13 20:52
→
12/13 20:53,
12/13 20:53
------------------------------------------------------------------------------
即使有板友良心呼籲，敵天主板友仍然我行我素，在你的文章下繼續人身攻擊
------------------------------------------------------------------------------
推
12/13 21:28,
12/13 21:28
推
12/13 22:04,
12/13 22:04
→
12/13 22:04,
12/13 22:04
→
12/13 21:23,
12/13 21:23
→
12/13 21:25,
12/13 21:25
→
12/13 21:26,
12/13 21:26
------------------------------------------------------------------------------
這些推文驗證板主判決中對你的誅心：蓄意轉文吵架
所謂的「發文正當性」不過是恍子。
: 回覆板友文章、
R: [討論]法利賽人是基督徒養成必經的二轉職嗎
□ [討論] 印度賽人在本版是否取代法利賽?
板友看不下去你這種行徑，反唇相譏，結果你更引用以中止的討論串內容，
試圖再起戰火，一篇不夠，再發一篇，恨不得再重提一次Pietro一時不雅的粗口
這種違背板主要求板友約束討論的基本素養，讓板面成為你個人私怨宣洩的出口，
正當性何在？基督信仰板討論者基本倫理何在？
: 分享主內屬靈偉人見證
□ 倪柝聲的見證
這篇我認同你發文的正當性，雖然吹捧具爭議性且對中國教會帶來反智與靈意解經
的人物是讓人有疑慮，不過這就像摩門教徒會定期來尋找鄉親一樣，屬正常能量釋放。
: 這點這些文章在教會內及基督宗教板皆是常見事項，
: 發文理由正當，也引起版友正面討論，豈可說無故?
: 本人以前在JL板及本板都有解答過神職人員養成過程的記路
: 這問題是板友常見的問題 我把神父與牧師的過程寫出來 有錯嗎?
: 分享天主教教宗的新聞,豈是不正當?
: 主內屬靈偉人見證,更是信仰生活中中大家常做的,正當性充足.
: 板主認為我六篇是無故且頻繁將我水桶乃具有強烈成見
根據上面的客觀分析，板友的討論並非多為正面，
他板事務不一定與本板一致，本板好像沒有多少人真的對神職人員培養過程
有很大興趣，且另有天主教板可以詢問，無需你越代庖越俎
簡而言之，除意圖讓支持你的板友繼續人身攻擊Pietro
看不出刻意潑文指點的合理動機
六篇文章中，一篇中了中國官媒的宣傳套路，四篇試圖引戰，
只有一篇勉強可算正常文章，我引用你最愛的口吻：
「很多板友」都看不下去，認為你就是挾私怨要繼續鬥板友，
頻繁潑文亂槍打鳥，「很多板友」無法繼續忍受，也難怪板主會收到檢舉。
所以「很多板友」並不支持你的「發文正當性」
也有板友於推文中明白指出你在各板嬉鬧的事蹟
------------------------------------------------------------------------------
推 speed2: 很明顯是引戰的貼文啊 都是相關的 很意外嗎? 12/14 23:35
→
12/14 23:37,
12/14 23:37
------------------------------------------------------------------------------
簡而言之，你賈伯斯也不過就是pipiboy 2.0，天主教的扒糞者。
: 在本檢舉案中pipiboy 常密集發文基督教醜聞 難道就比本人更有正當性?
: 還是板主專門真對本人? 法律講求比例原則, 本案論我看不出對正當性
: 的判別原則,提出頻繁次數的比較,也是很正常,我非無故,硬說我沒有正當性,
: 把我水桶,比我更沒有正當性且更頻繁的,反而沒事. 或者我跟這兩位皆具有正當
: 性,那為何獨本人受到特殊對待?
: 台灣戒嚴時代在報紙上刊登大力水手父子,就被ＫＭＴ扣上帽子抓去關.
: 近日在美國Ｓony有部片子,很明顯是針對北韓金正恩,美國還是保障Ｓony
: 的權益,我的六篇文章皆具正當性,到底要像大力水手的漫畫家被抓去水桶
: 還是要在美國一樣被政府保障,大家可公評.
: 執法有爭議,就會引起板友間的矛盾,本檢舉案是針對執法原則.對事不對人.
: 對判決不能接受當事者當然可以討論與申訴,跟利益迴避有何關係?
: 我不是找板主來當打手,是找板主在公正的前提下來判決,請板主不要亂解讀.
: 就是因為有爭吵感覺被人身攻擊才會找板主仲裁,這是正常管道非孩
: 仔氣,凹你老木是否為人身攻擊?板主是否判決合理?本人已在期限內
: 向組務提出申訴.
: 另外是否所有有關版務（板主判決也是板務）的文章,都要馬上往組務去,
: 組務那邊的看法跟板主不一樣. 大家要留意.
只提pipiboy，怎麼不提sacredstone這位模範板友？
你也同樣檢舉了他「充滿正當性」的頻繁潑文，所為何干？
sacredstone的每一篇文章都是針對你們這幫敵天主教的無端指控所作的被動辯護，
引經據典，分門別類，可有像你隨興轉錄，花不了半點氣力的偷懶？
至於pipiboy個人的爭議，歷任板主與板友都反應過，也要求他隨意轉文後
必須附加個人意見，否則一樣水桶，
拿自己跟這種甘草人物比擬，不啻是種正常討論者的墮落。
用正常板友的潑文牽托自己充滿恨意的轉錄文，更是種對基信板的傷害。
有人說我只針對你，事實上我支持你，我一直以來就支持你以謾罵申訴，
而非人身攻擊，是你執意要混為一談，好像性騷擾非得當成性侵議處。
基信板的人身攻擊判定是非常複雜且有歷史脈絡可循，更是歷屆板主最難裁決
的案件，你自己可以回頭翻舊文，就知道其成立的困難性。
我不喜歡amosvalen，在他上一次任內，我個人的人身攻擊案件他也沒有什麼反應，
最後我一樣鬧上組務板，纏訟逾年，最後他們都下台很久了我才獲得平反。
以我跟他個人其他私怨的過去，要說板主挺我或我挺他，根本是種笑話。
你今天被人身攻擊不成立，就好像我當年被人身攻擊不成立一樣，
都是因為板主群對於人身攻擊的標準多擺在「個人特質」，
且必須對當事人有實質的傷害，才算成立。
你告訴我，一句粗口要如何成立人身攻擊？
你若要說，wiki解釋上，粗口也是最狹義的人身攻擊之一，
我說，你是第一天在基信板，且只遇過amosvalen這個板主嗎？
板上各種人身攻擊的通例，你有詳細看過了嗎？
若你真的有研究，你就不會以人身攻擊申訴了。
其實板上對人身攻擊板規設定最周詳，認定最寬鬆的板主是優卡，
今天大家把他趕走了，換來了一位法匠，我只能說是自作自受。
當然我認為amosvalen是作不久的，許多人會利用你賈伯斯把他趕下台，
但他們才不在意你是否因為一句粗口而受到什麼傷害。
總之，你不以正當的理由，永遠無法在這案件上找到你的公義。
即使在組務板，我覺得你的這種嘗試引戰的套路板主群也難以接受。
板務討論的最後一天，我提出最後的建議
1.謾罵與人身攻擊分立，謾罵標準應以凹你老木為最低限，
凡粗口達此標準即水桶三日。
2.人身攻擊判定請板主詳加說明
我直接以實例問板主
------------------------------------------------------------------------------
→ come: 準神父你的休閒好像就是看漫畫和嘴砲吧 12/22 19:47
→
12/22 19:48,
12/22 19:48
→
12/22 20:04,
12/22 20:04
------------------------------------------------------------------------------
類似come的這種針對個人職業背景諷刺挑釁的推文，如果當事人檢舉，
是否成立？還是你覺得這算可受公評之事？就像當年一樣？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.201.146
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1420008665.A.664.html
推
12/31 15:11, , 1F
12/31 15:11, 1F
推
12/31 15:22, , 2F
12/31 15:22, 2F
推
12/31 15:59, , 3F
12/31 15:59, 3F
→
12/31 15:59, , 4F
12/31 15:59, 4F
→
12/31 15:59, , 5F
12/31 15:59, 5F
→
12/31 15:59, , 6F
12/31 15:59, 6F
良好的作法是詳細指出惡意的判定憑據，如板友的回饋(起鬨、挑釁、幫腔)
或前因後果的串連(刻意導向已被中止的討論串，意圖死灰復燃)，
或以轉錄新聞影射板友私德、職業與背景，那麼板友自然可以理解這個判決。
※ 編輯: windcanblow (36.224.201.146), 12/31/2014 16:39:00
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: windcanblow (36.224.201.146), 12/31/2014 16:44:23
※ 編輯: windcanblow (36.224.201.146), 12/31/2014 16:47:02
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：