Re: [哈啦] 花蓮人真的通過「智力測驗」了?
※ 引述《baozi (I've Never Been to Me)》之銘言:
: 答案是「沒有」
: 蕭美琴當選,其實是她個人耕耘花蓮多年努力的回報,很開心且恭喜她
: 不過別忘了,區域立委少了原住民的票,花蓮原住民就佔了花蓮人口1/4強
: 這個原住民票可是比眷村票還要鐵的(完全無法理解原住民為何這麼鐵)
: 再來蔡英文在花蓮拿到得是可悲的36.94%,遠輸朱立倫的47.72%
: 就連已經淪為全國笑柄的苗栗,朱立倫都只有37.5%,花蓮人真的很屌
: 很難想像,手腳被看破,無能的代名詞,沒一個職位能做好做滿,烙跑專長,精於算計
: 已被大多數台灣人看清且唾棄的候選人跟政黨,能在花蓮拿到近一半的選票
: 花蓮人到底在想什麼?完全自絕於整個時代潮流之外,特立獨行,自己有自己的玩法?
: 雖然大局來看花蓮還是有進步的,只是很些微,三年後的縣長選舉還是很難看好
: 花蓮人勢必再次淪為某人的禁臠,予取予求,我們只能內心祈禱,天佑花蓮
直接回你好了
像你問的,花蓮人在想什麼? 自己有自己的玩法?
很多人會問跟你差不多的問題,花蓮人是智障嗎? 為什麼這樣選?
很多人問了為什麼? 但很少人願意去了解為什麼?
不去理解,要怎麼翻盤? (美琴姐就是因為理解了 才翻盤了)
另外,你說花蓮很多人還是選顏色,我這邊想說
選顏色看政黨,不也是選舉的參考選項之一嗎?
如果都不看政黨不看顏色,要政黨幹嘛?
當兩位總統候選人都對花蓮沒什麼建樹,政策裏看不到花蓮時
參考的依據是什麼? 具我長輩的說法拉,就是說哪個鄉長哪個里長是什麼顏色 做得不錯
以前哪個縣長是什麼顏色阿 哪個顏色騙過我們要蓋公路阿
結果執政八年後連規劃都沒有出來
這時候對他們來說,顏色就是考量的依據了,你能說他們錯嗎?
這時候,理解了為什麼,是否就能為此做準備? (如果在意這裡的選票的話)
如果沒有嘗試理解,只是整天在那邊說 哦 這次智力測驗沒過關
三年後依然是花蓮王的禁臠,有何助益
總統當然是花蓮的保母阿,全民公僕有沒有聽過,他不只是花蓮的保母,
更是全國的保母,誰會希望請來的保母完全沒有照顧自己的拉
最後下一個結論,總的來說 這次選舉的結果是偏向好的地方發展的
應該要持續理解溝通,繼續往更好的地方發展,
而不是在那邊智力不足搞分裂,
你跟一個泛藍花蓮人說 埃 你們智力測驗還是沒過
那他下次就不會投泛藍就對了逆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.3.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hualien/M.1453019376.A.CC5.html
→
01/17 16:30, , 1F
01/17 16:30, 1F
→
01/17 16:32, , 2F
01/17 16:32, 2F
→
01/17 16:32, , 3F
01/17 16:32, 3F
→
01/17 16:35, , 4F
01/17 16:35, 4F
→
01/17 16:35, , 5F
01/17 16:35, 5F
推
01/17 16:36, , 6F
01/17 16:36, 6F
→
01/17 16:37, , 7F
01/17 16:37, 7F
→
01/17 16:39, , 8F
01/17 16:39, 8F
→
01/17 16:39, , 9F
01/17 16:39, 9F
→
01/17 16:41, , 10F
01/17 16:41, 10F
推
01/17 17:01, , 11F
01/17 17:01, 11F
→
01/17 17:02, , 12F
01/17 17:02, 12F
→
01/17 17:05, , 13F
01/17 17:05, 13F
→
01/17 17:46, , 14F
01/17 17:46, 14F
→
01/17 17:47, , 15F
01/17 17:47, 15F
→
01/17 17:47, , 16F
01/17 17:47, 16F
→
01/17 17:48, , 17F
01/17 17:48, 17F
→
01/17 17:48, , 18F
01/17 17:48, 18F
噓
01/17 20:47, , 19F
01/17 20:47, 19F
→
01/17 20:48, , 20F
01/17 20:48, 20F
推
01/17 22:07, , 21F
01/17 22:07, 21F
→
01/17 22:07, , 22F
01/17 22:07, 22F
→
01/17 22:07, , 23F
01/17 22:07, 23F
→
01/17 22:09, , 24F
01/17 22:09, 24F
→
01/17 22:10, , 25F
01/17 22:10, 25F
→
01/17 22:10, , 26F
01/17 22:10, 26F
→
01/17 22:11, , 27F
01/17 22:11, 27F
→
01/17 22:11, , 28F
01/17 22:11, 28F
→
01/17 22:11, , 29F
01/17 22:11, 29F
→
01/17 22:11, , 30F
01/17 22:11, 30F
→
01/17 22:12, , 31F
01/17 22:12, 31F
→
01/17 22:12, , 32F
01/17 22:12, 32F
→
01/17 22:12, , 33F
01/17 22:12, 33F
→
01/17 22:13, , 34F
01/17 22:13, 34F
→
01/17 22:14, , 35F
01/17 22:14, 35F
→
01/17 22:14, , 36F
01/17 22:14, 36F
→
01/17 22:16, , 37F
01/17 22:16, 37F
→
01/17 22:16, , 38F
01/17 22:16, 38F
→
01/17 22:17, , 39F
01/17 22:17, 39F
推
01/17 23:46, , 40F
01/17 23:46, 40F
→
01/17 23:47, , 41F
01/17 23:47, 41F
→
01/17 23:47, , 42F
01/17 23:47, 42F
→
01/17 23:48, , 43F
01/17 23:48, 43F
→
01/17 23:49, , 44F
01/17 23:49, 44F
推
01/17 23:52, , 45F
01/17 23:52, 45F
推
01/18 11:33, , 46F
01/18 11:33, 46F
推
01/19 20:22, , 47F
01/19 20:22, 47F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇):