[討論] 給老師（黃榮堅的幫助犯）

看板HolySee作者 (天叢雲)時間18年前 (2008/01/09 15:19), 編輯推噓8(8推 0噓 36→)
留言44則, 6人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
他新的見解在他新版的書下冊P.805～P.809 簡單來說 幫助犯和正犯都是在製造利益實害 所以沒有不法層次上的區別 二者的區別在於責任層次 用一不精確的說法 被幫助者相對於幫助者，在是否要讓事實實現上，是居於決定者的地位 幫助者是一個沒有決定權的人 也因如此 幫助者有一定機會會進入一種對社會規範無思維的「代理人狀態」，在心理上自我工具化 （他舉的例子是要求不知情的老師對答錯問題的學生施以電擊） 造成期待可能性的降低 故在這種情況下我們讓幫助者責任減輕 -- 例え星の列びが 変わるほど、時を隔てても 　必ず、君に逢いに行くよ．．．．．． 　　　　　　　　　　　　 　　　～久遠の絆より -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.1
推
01/09 18:45, , 1F
Milgram Experiment http://tinyurl.com/5tjxs
01/09 18:45, 1F
→
01/10 21:15, , 2F
看不懂。
01/10 21:15, 2F
推
01/10 21:55, , 3F
XD
01/10 21:55, 3F
推
01/11 23:42, , 4F
你可以先確立一個前提:幫助犯和正犯在(條件)因果關係
01/11 23:42, 4F
→
01/11 23:48, , 5F
上是一樣的,但前者在主觀上具有一種自我責任懈怠的感
01/11 23:48, 5F
→
01/11 23:49, , 6F
覺(認為自己的支配力極低),也因此我們在期待可能性上
01/11 23:49, 6F
→
01/11 23:50, , 7F
給予其較少的非難。
01/11 23:50, 7F
→
01/11 23:51, , 8F
事實上我個人認為,幫助犯在單一正犯體系下是個值得再
01/11 23:51, 8F
→
01/11 23:52, , 9F
思考的問題,因為他算是單一正犯系統中的一個"例外"
01/11 23:52, 9F
→
01/11 23:53, , 10F
(至於放到通說大概就不是什麼問題,反正在通說裡什麼
01/11 23:53, 10F
→
01/11 23:53, , 11F
東西都可以是例外 然後又掰得不像是例外)
01/11 23:53, 11F
推
01/12 00:32, , 12F
利用主觀上區分支配的認知程度來區分幫助犯一事，等於是
01/12 00:32, 12F
→
01/12 00:36, , 13F
打了自己的嘴巴
01/12 00:36, 13F
→
01/12 00:38, , 14F
另外，教唆犯也可以說是認為自己的支配力極低，可以在責
01/12 00:38, 14F
→
01/12 00:39, , 15F
任方面給予減輕。
01/12 00:39, 15F
→
01/12 00:50, , 16F
而且所謂的「代理人」或「局外人地位」，究竟是用客觀還
01/12 00:50, 16F
→
01/12 00:51, , 17F
是主觀標準加以認定，其實是相當曖昧不清的。
01/12 00:51, 17F
→
01/12 00:52, , 18F
比如說896頁、907頁等處。
01/12 00:52, 18F
→
01/12 00:52, , 19F
基本上要去認知「決定權的高低狀態」一事，等於就是承認
01/12 00:52, 19F
→
01/12 00:55, , 20F
可以在客觀上區別出犯罪影響力（或支配力）的高低。
01/12 00:55, 20F
推
01/12 23:57, , 21F
我不覺得教唆犯會在主觀上覺得自己責任減輕
01/12 23:57, 21F
→
01/12 23:58, , 22F
不過"主觀責任減輕"確實是一個還可以再思考的論述
01/12 23:58, 22F
→
01/12 23:59, , 23F
至於從"客觀"去認知決定權高低的說法,只能說,對於黃
01/12 23:59, 23F
→
01/12 23:59, , 24F
老師來講,主觀的理解本來就需要輔以外在觀察,而那樣
01/12 23:59, 24F
→
01/13 00:00, , 25F
的客觀其實是所謂"多數主觀"
01/13 00:00, 25F
→
01/13 00:01, , 26F
就這一點來看,說黃老師是純主觀主義是有待商榷的
01/13 00:01, 26F
→
01/13 00:03, , 27F
他並不期待我們可以飛到行為人腦子裡去
01/13 00:03, 27F
→
01/13 00:04, , 28F
而我們所說的客觀其實也繫於社會群體的主觀反應,照這
01/13 00:04, 28F
→
01/13 00:05, , 29F
樣說的話,在主觀與客觀的名詞上打轉實在沒什麼意義
01/13 00:05, 29F
推
01/13 12:35, , 30F
不不，我根本還沒談到如何證明主觀的層次。
01/13 12:35, 30F
→
01/13 12:36, , 31F
你剛講的這些，大抵而言已經算是有定見的東西了
01/13 12:36, 31F
推
01/13 13:11, , 32F
講個簡單的例子，
01/13 13:11, 32F
→
01/13 13:11, , 33F
「甲慫恿乙去揍丙一頓」，你覺得決定權是在甲還是在乙？
01/13 13:11, 33F
→
01/13 13:14, , 34F
如果我是甲，我當然會覺得決定權不在我身上啊。
01/13 13:14, 34F
→
01/13 13:15, , 35F
當然你可反駁說，責任減輕的重點是在「自我工具化」一事
01/13 13:15, 35F
→
01/13 13:15, , 36F
犯罪決定權高低只是一種去輔助認定自我工具化的標準，
01/13 13:15, 36F
→
01/13 13:18, , 37F
不過，黃在896頁明言教唆幫助者保有論以幫助犯之機會，
01/13 13:18, 37F
→
01/13 13:19, , 38F
其理由並不是在於教唆者有「自我工具化」之傾向，
01/13 13:19, 38F
→
01/13 13:20, , 39F
而是在於「教唆人有意僅處於局外人之地位」。
01/13 13:20, 39F
→
01/13 13:21, , 40F
那麼回歸到一般的教唆事例，教唆人自認為處於局外人地位
01/13 13:21, 40F
→
01/13 13:22, , 41F
為何不能責任減輕？
01/13 13:22, 41F
→
01/13 13:23, , 42F
老實說，黃的舊說（未遂犯說）我個人是比較激賞的。
01/13 13:23, 42F
→
01/13 13:23, , 43F
雖然會和學理與現行條文產生很多齟齬之處，但坦率的多。
01/13 13:23, 43F
推
02/01 14:43, , 44F
JW兄見解精闢。我偷偷覺得其實這樣讓我比較難以理解。
02/01 14:43, 44F
‣ 更多 rhchao 的文章
文章代碼(AID): #17X7MF7L (HolySee)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 rhchao 的文章
文章代碼(AID): #17X7MF7L (HolySee)