Re: [討論] 中國幹嘛不承認舊金山和約？

看板HatePolitics作者 (bryant)時間1天前 (2025/12/03 11:50), 編輯推噓6(7推 1噓 53→)
留言61則, 9人參與, 1天前最新討論串7/9 (看更多)
宣言沒有實際效力 需要靠條約正式確認與執行宣言中的內容 請問開羅宣言日本有參與嗎？那只是你中美英的一個表態而已 日本當時都還沒戰敗呢 開羅宣言中 中英文版都明確寫到 要求日本歸還台澎給「中華民國」 不是「中國」 所以如果中華人民共和國想宣稱台灣主權 只有一個方法 1.事實上的完全消滅中華民國 （沒做到） 取得開羅宣言繼承權 2.承認舊金山合約的內容並對盟軍簽署台澎主權轉讓條約 （美日才不跟你簽） 現在直接在第一步就卡死 沒有任何條約、宣言寫台澎主權歸還「中國」 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 你看看你 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.200.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1764733841.A.A16.html
推
12/03 11:53, 1天前 , 1F
日本在終戰詔書中就接受波茲坦公告了
12/03 11:53, 1F
→
12/03 11:53, 1天前 , 2F
簽署的降伏文書也再度承認這一點
12/03 11:53, 2F
→
12/03 11:54, 1天前 , 3F
所以1945年中華民國就開始實際管理台灣
12/03 11:54, 3F
→
12/03 11:54, 1天前 , 4F
本來主權的移轉到這一步就已經完成了
12/03 11:54, 4F
推
12/03 11:54, 1天前 , 5F
口頭接受是一回事 簽約才是具體細節
12/03 11:54, 5F
→
12/03 11:55, 1天前 , 6F
如何執行
12/03 11:55, 6F
→
12/03 11:55, 1天前 , 7F
沒簽約 喊再多都是空話
12/03 11:55, 7F
→
12/03 11:55, 1天前 , 8F
然後韓戰爆發後美日搞出一個舊金山和約
12/03 11:55, 8F
→
12/03 11:56, 1天前 , 9F
你這不是強盜邏輯嗎
12/03 11:56, 9F
→
12/03 11:56, 1天前 , 10F
才是想要搞歷史翻案吧
12/03 11:56, 10F
→
12/03 11:56, 1天前 , 11F
中華民國依盟軍指示去接管越南
12/03 11:56, 11F
→
12/03 11:56, 1天前 , 12F
所以中華民國也有越南主權？
12/03 11:56, 12F
→
12/03 11:56, 1天前 , 13F
降伏文書不算合約嗎?
12/03 11:56, 13F
→
12/03 11:57, 1天前 , 14F
當然不算
12/03 11:57, 14F
→
12/03 11:57, 1天前 , 15F
所以日本還沒投降嗎?
12/03 11:57, 15F
→
12/03 11:57, 1天前 , 16F
波茨坦公告正好奠基舊金山合約必須
12/03 11:57, 16F
→
12/03 11:57, 1天前 , 17F
存在的事實 因為他是說「開羅宣言
12/03 11:57, 17F
→
12/03 11:57, 1天前 , 18F
中的內容必須被實施」 但需要靠條
12/03 11:57, 18F
→
12/03 11:57, 1天前 , 19F
約來實施
12/03 11:57, 19F
→
12/03 11:57, 1天前 , 20F
又一個被國立殯儀館給洗腦的人
12/03 11:57, 20F
→
12/03 11:57, 1天前 , 21F
日本有跟盟軍簽舊金山合約結束戰爭
12/03 11:57, 21F
→
12/03 11:57, 1天前 , 22F
關係
12/03 11:57, 22F
→
12/03 11:59, 1天前 , 23F
連中華民國自己都有簽舊金山合約的
12/03 11:59, 23F
→
12/03 11:59, 1天前 , 24F
副約
12/03 11:59, 24F
推
12/03 12:02, 1天前 , 25F
高市一句搞到中國自爆
12/03 12:02, 25F
推
12/03 12:02, 1天前 , 26F
12/03 12:02, 26F
→
12/03 12:02, 1天前 , 27F
當年蔣介石給陳誠的信
12/03 12:02, 27F
→
12/03 12:03, 1天前 , 28F
講台灣就是ROC託管地 台灣地位必須等
12/03 12:03, 28F
→
12/03 12:03, 1天前 , 29F
對日合約簽完才能確定
12/03 12:03, 29F
→
12/03 12:04, 1天前 , 30F
當年當事人都這麼看的
12/03 12:04, 30F
→
12/03 12:04, 1天前 , 31F
反而後人讀國立殯儀館史觀的人 都在
12/03 12:04, 31F
→
12/03 12:04, 1天前 , 32F
亂唬爛
12/03 12:04, 32F
→
12/03 12:04, 1天前 , 33F
現在中國就只是想不按照國際規則玩
12/03 12:04, 33F
→
12/03 12:04, 1天前 , 34F
而已 那只剩和美國拼拳這條路
12/03 12:04, 34F
推
12/03 12:07, 1天前 , 35F
一切都以最終條約為主，最終條約就是舊
12/03 12:07, 35F
→
12/03 12:07, 1天前 , 36F
金山和約。不管前面說什麼，都只是意向
12/03 12:07, 36F
→
12/03 12:07, 1天前 , 37F
，沒有效力
12/03 12:07, 37F
→
12/03 12:17, 1天前 , 38F
「台灣法律地位與主權，在對日和會未成以
12/03 12:17, 38F
→
12/03 12:17, 1天前 , 39F
前，不過為我國一托管地之性質，何能明言
12/03 12:17, 39F
→
12/03 12:17, 1天前 , 40F
做為剿共最後之堡壘與民族復興之根據也，
12/03 12:17, 40F
→
12/03 12:17, 1天前 , 41F
豈不令中外稍有常識者之輕笑其為狂囈乎。
12/03 12:17, 41F
→
12/03 12:17, 1天前 , 42F
」
12/03 12:17, 42F
推
12/03 12:28, 1天前 , 43F
因為中共沒資格簽 所以只好當它不存在
12/03 12:28, 43F
→
12/03 12:28, 1天前 , 44F
╮(╯_╰)╭
12/03 12:28, 44F
推
12/03 12:31, 1天前 , 45F
中共號稱繼承中華民國也不對，因為中
12/03 12:31, 45F
→
12/03 12:31, 1天前 , 46F
華民國還存在台灣，在台灣的各位都是
12/03 12:31, 46F
→
12/03 12:31, 1天前 , 47F
拿中華民國身分證，這些之前二戰的條
12/03 12:31, 47F
→
12/03 12:31, 1天前 , 48F
約或宣言都是跟中華民國簽的，所以結
12/03 12:31, 48F
→
12/03 12:31, 1天前 , 49F
論還是一樣，跟中共國一點關係都沒有
12/03 12:31, 49F
→
12/03 12:31, 1天前 , 50F
！
12/03 12:31, 50F
→
12/03 12:33, 1天前 , 51F
我不知道是美國很聰明很是怎樣 在
12/03 12:33, 51F
→
12/03 12:33, 1天前 , 52F
所有條文中都是講ROC而不是China
12/03 12:33, 52F
→
12/03 12:33, 1天前 , 53F
連他自己過去對ROC的條文都是明確
12/03 12:33, 53F
→
12/03 12:33, 1天前 , 54F
說ROC 但那時候根本還沒有PRC
12/03 12:33, 54F
→
12/03 12:37, 1天前 , 55F
簽舊金山的時候中共早就建國了！
12/03 12:37, 55F
→
12/03 12:39, 1天前 , 56F
簽合約條文當然要用正式名稱啊，到現
12/03 12:39, 56F
→
12/03 12:39, 1天前 , 57F
在還是沒有一個國家正式名稱只有Chi
12/03 12:39, 57F
→
12/03 12:39, 1天前 , 58F
na這5個字母,這只是一個代名詞
12/03 12:39, 58F
→
12/03 12:46, 1天前 , 59F
開羅宣言裡面就是ROC 我的意思是美
12/03 12:46, 59F
→
12/03 12:46, 1天前 , 60F
國從來沒有承認過ROC=China
12/03 12:46, 60F
噓
12/03 13:18, 1天前 , 61F
和約
12/03 13:18, 61F
‣ 更多 kobebrian 的文章
文章代碼(AID): #1fBxEHeM (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 kobebrian 的文章
文章代碼(AID): #1fBxEHeM (HatePolitics)