Re: [黑特] 為什麼會有毀約的問題出現？

看板HatePolitics作者 (Love Ciroc!)時間5月前 (2023/11/19 22:53), 編輯推噓4(6推 2噓 22→)
留言30則, 13人參與, 5月前最新討論串2/6 (看更多)
蠢的是帶風向的網軍有夠不要臉 白紙黑字都想洗 不是洗6%就是洗什麼費鴻泰之類 https://i.imgur.com/ALtdBES.jpg
合約第三條說比誤差，誰解釋誤差？ 當然是看第1-2條，派3個專家檢視結果 民調專家只有3個，其他你們外面找的都不算 因為合約就是這樣寫 柯文哲還上節目說交給專家決定柯粉有看到嗎？ 然後黃珊珊下令專家不准簽字 這不是翻桌毀約是什麼？ 說好專家決定白紙黑字？科學理性？ 洗費鴻泰蔡正元怎麼算就是毀約最好證明 不要合約的專家找非指定專家不就是毀約嗎？ ※ 引述《a1223356 (京)》之銘言： : 首先 : 因為朱立倫的愚蠢 : 沒有定好規則，連定細節都沒有 : 才導致規則出現巨大漏洞。 : 因此變成公說公有理，婆說婆有理 : 兩造雙方歧見南轅北轍 : 這是朱立倫的責任。 : 但我看到綠共網軍一直扯毀約 : 我就納悶了 : 柯文哲認為是兩造雙方打平 : 都有數據拿出來給人看 : 而且也有許多民調專家認同3：3 : 目前柯也沒有宣布副手 : 奇怪了 : 毀約在哪裡？ : 能否請綠共網軍跟大家解釋一下 : 目前柯文哲是哪裡毀約了？ -- Sent from nPTT on my iPhone 14 Plus -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.165.38 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1700405607.A.445.html
噓
11/19 22:54, 5月前 , 1F
因為柯的專家質疑不是說好3% 怎你藍派
11/19 22:54, 1F
→
11/19 22:54, 5月前 , 2F
來的說要變6% 傻子才簽
11/19 22:54, 2F
推
11/19 22:55, 5月前 , 3F
正解!!!
11/19 22:55, 3F
→
11/19 22:56, 5月前 , 4F
我有貼合約說好3%在哪？
11/19 22:56, 4F
→
11/19 22:56, 5月前 , 5F
但白網軍不是吃素的
11/19 22:56, 5F
→
11/19 22:57, 5月前 , 6F
政治觀點大家共識3% 要以誤差範圍就是
11/19 22:57, 6F
→
11/19 22:57, 5月前 , 7F
會比3%更少 結果都算給你看了
11/19 22:57, 7F
推
11/19 22:57, 5月前 , 8F
3個專家決議結果在那裡？
11/19 22:57, 8F
推
11/19 22:57, 5月前 , 9F
就是想翻桌，講啥都沒用，討論完還是找
11/19 22:57, 9F
→
11/19 22:57, 5月前 , 10F
另一個藉口翻桌啦
11/19 22:57, 10F
→
11/19 22:57, 5月前 , 11F
塔綠班繼續叫 去跟你綠營統計博士抗議
11/19 22:57, 11F
→
11/19 22:58, 5月前 , 12F
6%從頭到尾都柯陣營講的
11/19 22:58, 12F
→
11/19 23:00, 5月前 , 13F
那…所以只要3個專家沒有協議出共識，就沒
11/19 23:00, 13F
→
11/19 23:00, 5月前 , 14F
毀約問題阿，國民黨在帶什麼風向
11/19 23:00, 14F
→
11/19 23:00, 5月前 , 15F
你肯定不懂法律 獨立項附屬項甚麼意思了
11/19 23:00, 15F
→
11/19 23:00, 5月前 , 16F
解一下
11/19 23:00, 16F
→
11/19 23:03, 5月前 , 17F
你是不是沒看到「公證人」，想毀約找藉口
11/19 23:03, 17F
→
11/19 23:03, 5月前 , 18F
而已
11/19 23:03, 18F
→
11/19 23:07, 5月前 , 19F
這邊只寫專家檢視, 沒有寫由專家判斷並
11/19 23:07, 19F
→
11/19 23:07, 5月前 , 20F
決定
11/19 23:07, 20F
→
11/19 23:08, 5月前 , 21F
馬英九也只是見證這個過程, 然後勒
11/19 23:08, 21F
推
11/19 23:08, 5月前 , 22F
=.= 條約的判斷很嚴謹的啦 你這種解釋
11/19 23:08, 22F
→
11/19 23:08, 5月前 , 23F
之後出社會會吃虧
11/19 23:08, 23F
→
11/19 23:10, 5月前 , 24F
甚至“雙方同意”應直指雙方黨部
11/19 23:10, 24F
噓
11/19 23:11, 5月前 , 25F
可憐啊
11/19 23:11, 25F
推
11/19 23:46, 5月前 , 26F
笑死 定義性的東西不是應該在契約訂立
11/19 23:46, 26F
→
11/19 23:46, 5月前 , 27F
當下確定好嗎
11/19 23:46, 27F
→
11/19 23:46, 5月前 , 28F
定義性的東西用多數決喔 笑死
11/19 23:46, 28F
推
11/20 00:35, 5月前 , 29F
這再民法上跟本沒啥效力，沒啥毀不毀約的
11/20 00:35, 29F
→
11/20 00:35, 5月前 , 30F
問題
11/20 00:35, 30F
‣ 更多 piliwu 的文章
文章代碼(AID): #1bMY5dH5 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 piliwu 的文章
文章代碼(AID): #1bMY5dH5 (HatePolitics)