Re: [討論] 假設林智堅誠懇應對台大學倫會有救嗎？

看板HatePolitics作者 (2312312)時間1年前 (2022/08/16 08:42), 1年前編輯推噓7(7推 0噓 34→)
留言41則, 7人參與, 1年前最新討論串2/8 (看更多)
我先講結論，台大應該還會撤銷林智堅的碩士學位， 只是會不會用記者會的形式公布就不一定。 林智堅在他的論文裡做了一件事情，不管是多厲害的律師都絕對無法幫他辯護 他在參考文獻裡面清楚地引用了余正煌的論文，這引用就是清楚地告訴讀者兩件事情: 1.余正煌的論文是在林智堅之前發表的 2.林智堅看過余正煌的論文 目前全世界國家對於學術論文的規定應該都是一樣的，就是你發表順序在後的文章， 內容中的文字不可以跟之前的某篇文章一模一樣，並且引用別人的論述時， 要清楚地加上引用。 學術倫理只會針對正式的發表順序，完全不會考慮草稿，然後又因為第一點的緣故， 所以台大可以完全不用理會甚麼陳明通把草稿拿給余這件事，因為林智堅在他的論文 裡面清楚的證明了余正煌的發表在前。 那既然余正煌的論文發表在前，林智堅在他的論文裡又清楚地告訴讀者， "他有看過余正煌的論文"，那林智堅就有完全的義務要避免相同的文字使用，所以就是 林智堅挖了坑給自己跳。 所以林智堅的律師只能針對程序問題下手，稍微拖一點時間， 他自己也很清楚，如果針對論文內容去申訴的話，100000%會敗訴 就這樣 其根本原因還是在於:林智堅在參考文獻中清楚地引用余正煌的論文 QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.33.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660610562.A.F0D.html
推
08/16 08:43, 1年前 , 1F
參考過於余正煌論文卻沒有發現自己初稿被抄襲 原因是?
08/16 08:43, 1F
→
08/16 08:44, 1年前 , 2F
其實我還是一貫相信林智堅沒有抄襲 是代寫的人抄襲
08/16 08:44, 2F
我也這麼覺得耶 ㄎㄎㄎ
推
08/16 08:44, 1年前 , 3F
觀感有差啦
08/16 08:44, 3F
※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 08:46:35
推
08/16 08:51, 1年前 , 4F
然而兩人真正雷同的文字極少
08/16 08:51, 4F
學術論文就是沒有引用的情況下，一句話都不能相同.....你100000%沒有寫過論文
推
08/16 08:51, 1年前 , 5F
不是說他沒抄襲嗎？XD
08/16 08:51, 5F
※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 08:53:16
→
08/16 08:52, 1年前 , 6F
且在老師保證可以下 自然不會覺得那樣是抄襲
08/16 08:52, 6F
.................................................陳明通清楚地講過那句話嗎? ※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 08:54:11
→
08/16 08:53, 1年前 , 7F
今天林智堅被判抄襲 是連第三章統計那邊都被判
08/16 08:53, 7F
→
08/16 08:55, 1年前 , 8F
然而架構是他在12月早就決定好 他已經跑好性別 其他該跑
08/16 08:55, 8F
→
08/16 08:55, 1年前 , 9F
的變數都列出來了
08/16 08:55, 9F
→
08/16 08:56, 1年前 , 10F
而解釋數據的文字也是很明顯不同
08/16 08:56, 10F
............................... 大家來看天師跳針喔 呵呵呵 ※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 08:57:23
推
08/16 08:59, 1年前 , 11F
那個真正寫的人太可惡了
08/16 08:59, 11F
→
08/16 08:59, 1年前 , 12F
要知道 後面的統計部分 既然變數是一樣的 性別 年齡 職
08/16 08:59, 12F
→
08/16 08:59, 1年前 , 13F
業 學歷 地區 政黨 東區 顯著 光是這些關鍵字就一定會重
08/16 08:59, 13F
→
08/16 08:59, 1年前 , 14F
複很多 更何況還有問卷
08/16 08:59, 14F
→
08/16 08:59, 1年前 , 15F
這樣用機器跑出來才40% 一般的標準是30%
08/16 08:59, 15F
→
08/16 09:00, 1年前 , 16F
光看昨天到現在0900 低調成這樣 就知道理由是什麼囉
08/16 09:00, 16F
→
08/16 09:00, 1年前 , 17F
低於30%就不用進到人工
08/16 09:00, 17F
→
08/16 09:00, 1年前 , 18F
剩下一些戲子還在死命地護航 可悲 主人都不知道縮去哪
08/16 09:00, 18F
→
08/16 09:01, 1年前 , 19F
可悲 可笑 可憐 整齣戲都是鬧劇 然後支持者還死命護航
08/16 09:01, 19F
→
08/16 09:03, 1年前 , 20F
而進到人工之後 他們明顯只認時間先後 而兩人論文的本質
08/16 09:03, 20F
→
08/16 09:03, 1年前 , 21F
就是看變數對投票的影響 即使明顯不同的句子 都被理解
08/16 09:03, 21F
→
08/16 09:03, 1年前 , 22F
為意思都是一樣的
08/16 09:03, 22F
林智堅清楚地在他的論文裡面證明了余正煌的論文發表在先喔 XDXD ※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 09:04:00
→
08/16 09:03, 1年前 , 23F
這才是林智堅被判抄襲的主要原因
08/16 09:03, 23F
→
08/16 09:04, 1年前 , 24F
而這件事在陳願意幫余的那瞬間就已經註定了
08/16 09:04, 24F
陳明通到底有沒有清楚地講過:文字相同是可以的呢????? 請跳針天師回答 ※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 09:06:13
→
08/16 09:11, 1年前 , 25F
以2.1的初稿來說 陳明通寄給林助理的那份 裡面雷同的文
08/16 09:11, 25F
→
08/16 09:11, 1年前 , 26F
字早就有了
08/16 09:11, 26F
→
08/16 09:13, 1年前 , 27F
其實陳在聲明的主張就是對象不同 結論不同 是可以的
08/16 09:13, 27F
誰跟你看初稿...ㄎㄎㄎㄎ...我就說你1000000%沒寫過論文 (打哈欠) ※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 09:14:29
→
08/16 09:13, 1年前 , 28F
林在陳的指導過程中相信這件事是合理的
08/16 09:13, 28F
→
08/16 09:14, 1年前 , 29F
所以林不管是雷同的文字的部分 還是架構類似的部分 因為
08/16 09:14, 29F
→
08/16 09:14, 1年前 , 30F
老師都說可以 自然不會有意見
08/16 09:14, 30F
請繼續跳針吧 ^^ ※ 編輯: isaacting (49.215.33.63 臺灣), 08/16/2022 09:17:07
→
08/16 09:17, 1年前 , 31F
而且台大學倫會至少還有一個證據是有問題的
08/16 09:17, 31F
→
08/16 09:17, 1年前 , 32F
就是logit的同對同錯
08/16 09:17, 32F
→
08/16 09:19, 1年前 , 33F
但是事實上 有人搜尋後 陳明通的學生都是那樣寫 所以同
08/16 09:19, 33F
→
08/16 09:19, 1年前 , 34F
對同錯明顯是來自陳明通的教導 而非抄襲
08/16 09:19, 34F
→
08/16 09:19, 1年前 , 35F
08/16 09:19, 35F
推
08/16 09:23, 1年前 , 36F
台大學倫會連這種簡單的可能性都沒查清楚 就急著判人死刑
08/16 09:23, 36F
→
08/16 09:31, 1年前 , 37F
沒去學倫會還要講什麼，俗辣又沒料
08/16 09:31, 37F
推
08/16 09:31, 1年前 , 38F
天空獅真可憐，卡在鎮魂曲出不來了膩
08/16 09:31, 38F
→
08/16 09:32, 1年前 , 39F
我自己寫的：啊我就爛真不好意思
08/16 09:32, 39F
→
08/16 09:33, 1年前 , 40F
我找人寫的：啊我就沒有空，但是我有跟她討論跟提供資料
08/16 09:33, 40F
→
08/16 09:34, 1年前 , 41F
林志堅當初這樣演，保證不用退選
08/16 09:34, 41F
‣ 更多 isaacting 的文章
文章代碼(AID): #1Y-kW2yD (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 isaacting 的文章
文章代碼(AID): #1Y-kW2yD (HatePolitics)