Re: [黑特] 焦糖大學副教授: 台大司馬昭之心路人皆知

看板HatePolitics作者 (祭祀風的人類)時間1年前 (2022/08/12 08:12), 1年前編輯推噓17(19推 2噓 74→)
留言95則, 22人參與, 1年前最新討論串2/4 (看更多)
轉文章麻煩轉重點 葉教授文章重點在 批評用板上還有許多地方在傳的用解釋變項完全相同 來證明抄襲的確存在 以他的統計學的專業來看是沒什麼道理的 沒道理的理由文章中有解釋 當然這不代表林智堅沒問題or沒抄襲 只是這不是能證明抄襲的證據 就跟我知道根號5是無理數 妳數學老師也知道 然後我證明的時候寫因為5=(3+7)/2 又根號3還有根號7是無理數 所以根號5是無理數 閱卷助教不給你0分才怪吧 然後說實在這也沒啥奇怪吧 台大社科院審查委員會又不是沒有計量統計專業的 真要有這種研究手法上很大的漏洞 早在11點那就說出來了 輪的到一個不知道哪的粉專講? shorturl.at/imrsw 葉高華教授全文 看到很多人轉傳某篇文章，以「解釋變項完全相同」來證明抄襲。身為教授統計方法的教 員，不得不講幾句話。 那篇文章技巧性迴避一個事實：雖然解釋變項相同，但依變項不一樣，因此兩人表格中的 數字也都不一樣。純粹抄襲的話，如何抄出不一樣的數字呢？事實上，光從解釋變項相同 ，無法證明誰抄誰。更合理的情況是，兩人套用同一個模版，各自置換一些細節。這種套 模版的論文，俯拾即是。 那篇文章迴避這個關鍵，有兩種可能。一是作者早已有抄襲的結論，因此只看得到自己想 看的部分。二是刻意帶風向，藉由選擇性揭露部分真相、隱匿部分真相，效果特別好。關 於中介變項的討論，那篇文章也有一些問題。由於太技術性，這裡略過不談。 我不是說林的論文沒問題。事實上，即使是著作等身的學者投稿論文，還是會被放大鏡挑 出一堆毛病，甚至慘遭退稿。更何況兩位事主的論文是那種換取學歷的業餘之作，瑕疵掉 滿地，學界中人都心知肚明。 這是整個結構性問題。一方面，大學需要有頭有臉的人來貢獻收入、累積名望（沾光）。 另一方面，為了讓這些人畢得了業，論文套模版、甚至抄襲（手法有高有低）也就行之有 年了。然而，大學不想跟自己過不去，不會主動去動這個結構。只有政客為了選舉時，抓 一兩個出頭鳥來打。但結構還是在那邊，因此以後還是會持續發生。 臺大的審判有沒有政治操作？這是司馬昭之心，路人都看得出來。不過，一切合乎制度的 話，你再委屈也只能啞巴吃黃蓮。學術審查往往就是這麼回事。學界中人可能都有類似經 驗：你的論文被看不懂的外行人審，給了莫名其妙的意見，甚至把你退稿。氣不氣？但制 度就是這樣運作啊。下次選校長、院長時，想辦法選出公正的人。政治人物出手太重的話 ，人們只會從懷疑臺大政治操作，轉成懷疑你政治插手學界。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 109.175.167.2 (英國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660263145.A.28C.html
→
08/12 08:13, 1年前 , 1F
臺大的審判有沒有政治操作？這是司馬昭之心，路人都看得出
08/12 08:13, 1F
→
08/12 08:13, 1年前 , 2F
來。
08/12 08:13, 2F
→
08/12 08:13, 1年前 , 3F
會講這種話的是啥人？
08/12 08:13, 3F
推
08/12 08:14, 1年前 , 4F
錯字都一樣 心有靈犀一點通
08/12 08:14, 4F
→
08/12 08:14, 1年前 , 5F
而且會說自己也不會說林沒問題的會是啥人
08/12 08:14, 5F
推
08/12 08:14, 1年前 , 6F
綠狗護航沒有下限
08/12 08:14, 6F
→
08/12 08:14, 1年前 , 7F
但他也說了台大的審判合乎制度
08/12 08:14, 7F
→
08/12 08:15, 1年前 , 8F
覺得有沒有政治操作是個人認知 但他也認了這是合乎規定的
08/12 08:15, 8F
→
08/12 08:15, 1年前 , 9F
這兩句話是不是也很符合司馬昭之心
08/12 08:15, 9F
→
08/12 08:16, 1年前 , 10F
還是這教授誤會了啥叫司馬昭之心
08/12 08:16, 10F
→
08/12 08:16, 1年前 , 11F
沒有誤會吧 我看你不爽 我用合乎規矩的手法搞你 不是嗎?
08/12 08:16, 11F
→
08/12 08:17, 1年前 , 12F
說台大政治操作，是塔綠班總統政治操作，教授敢說嗎
08/12 08:17, 12F
→
08/12 08:17, 1年前 , 13F
管爺或者蘇宏達會看林智堅爽才怪 尤其管爺看兩篇垃圾....
08/12 08:17, 13F
→
08/12 08:17, 1年前 , 14F
但就一規矩辦事 你就死了啊 最多你只能哀
08/12 08:17, 14F
→
08/12 08:18, 1年前 , 15F
論文抄襲，學倫會就抄襲審查是怎麼政治操作啦
08/12 08:18, 15F
學倫會評議的本身我相信稱得上是公正的 但整個流程不是只有學倫會審查 不過說實在最多就是有沒有故意放大去酸林罷了
→
08/12 08:18, 1年前 , 16F
別人闖紅燈沒事 為啥我闖紅燈就有事
08/12 08:18, 16F
→
08/12 08:18, 1年前 , 17F
重點是有沒有守規矩 有沒有判定錯誤
08/12 08:18, 17F
※ 編輯: wen17 (109.175.167.2 英國), 08/12/2022 08:20:10
→
08/12 08:18, 1年前 , 18F
目前某些同情林看法的認為是 台大下太重手了XD
08/12 08:18, 18F
→
08/12 08:19, 1年前 , 19F
你的意思是余文煌的學位為何沒撤消嗎
08/12 08:19, 19F
→
08/12 08:19, 1年前 , 20F
就是一種腐儒心態 覺得在職專班論文本來就那樣子
08/12 08:19, 20F
→
08/12 08:19, 1年前 , 21F
意思是很多在職專班論文也都是用抄的 但就小智炸開
08/12 08:19, 21F
→
08/12 08:20, 1年前 , 22F
就認定是林抄余40%，又不是認定兩人互抄
08/12 08:20, 22F
→
08/12 08:20, 1年前 , 23F
阿就廢話 誰叫你要出來選舉XD然後錯了態度還硬凹
08/12 08:20, 23F
→
08/12 08:20, 1年前 , 24F
余論文爛又不影響這次審查
08/12 08:20, 24F
→
08/12 08:20, 1年前 , 25F
不用亂栽我什麼意思 你隨便搜我推文也知道
08/12 08:20, 25F
→
08/12 08:21, 1年前 , 26F
我一直說支持學倫會判決 尊重專業
08/12 08:21, 26F
→
08/12 08:21, 1年前 , 27F
周偉航都說台大學倫會出手還客氣了好嗎XDDD
08/12 08:21, 27F
→
08/12 08:21, 1年前 , 28F
一般在職專班論文也是要通過比對系統才能過關啊
08/12 08:21, 28F
→
08/12 08:21, 1年前 , 29F
酸啥？醜聞哦？不會中文這麼爛，不知道醜聞的意思吧
08/12 08:21, 29F
→
08/12 08:21, 1年前 , 30F
說真的論文比對系統這東西是 林眉蓁貢獻的產物..
08/12 08:21, 30F
而且話講回來 葉教授覺得有政治操作 我不是他 我不懂 但葉教授反駁一堆根本沒學過統計學 估計也沒看過論文本身的 拿著路邊一個野雞粉專說的所謂證據就在嗨的 這段我看得懂 ※ 編輯: wen17 (109.175.167.2 英國), 08/12/2022 08:23:22
→
08/12 08:22, 1年前 , 31F
台大學倫會有酸林智堅嗎 看記者會沒有啊 就只說認定
08/12 08:22, 31F
→
08/12 08:22, 1年前 , 32F
是林智堅抄襲余正煌而已 這樣叫放大酸林智堅??
08/12 08:22, 32F
推
08/12 08:23, 1年前 , 33F
台大記者會上只要有一半講的東西是對的就夠打臉總統啦
08/12 08:23, 33F
→
08/12 08:23, 1年前 , 34F
他們只會說校長是藍的 院長說醜聞啦
08/12 08:23, 34F
→
08/12 08:23, 1年前 , 35F
還是你覺得應該要判定和緩的 "有不正常相似 恐有抄襲"
08/12 08:23, 35F
→
08/12 08:23, 1年前 , 36F
總統看那麼快 人家壓力很大耶
08/12 08:23, 36F
還有 21 則推文
還有 3 段內文
→
08/12 08:34, 1年前 , 58F
這教授寫的比較像余林互抄啦
08/12 08:34, 58F
推
08/12 08:35, 1年前 , 59F
抄襲跟寫的不好有啥關係？後面再講論文寫不好。現在重點
08/12 08:35, 59F
→
08/12 08:35, 1年前 , 60F
又不在這。故意講這個不就是故意要用大家都文章素質低劣
08/12 08:35, 60F
→
08/12 08:35, 1年前 , 61F
隱藏抄襲的問題？
08/12 08:35, 61F
抄襲與論文寫不好的確沒關係 但是智障雙方都有 支持林智堅抄襲的某些人拿著論文變項的錯誤一直喊這是抄襲的證據 所以葉教授估計看了不爽發個文嘴一下
→
08/12 08:35, 1年前 , 62F
高的意思更像是雙方都拿到一份基礎模板 以此為基準修改
08/12 08:35, 62F
→
08/12 08:35, 1年前 , 63F
哦他留言有附上其他案例
08/12 08:35, 63F
※ 編輯: wen17 (109.175.167.2 英國), 08/12/2022 08:37:02
推
08/12 08:36, 1年前 , 64F
光是中英文分別在文章的同一個位置出錯這點就死定了..真
08/12 08:36, 64F
→
08/12 08:36, 1年前 , 65F
的不懂為什麼當下還要凹，不停損
08/12 08:36, 65F
推
08/12 08:38, 1年前 , 66F
前面寫一寫講完就好了。後面不知道想要表達什麼。看起來
08/12 08:38, 66F
→
08/12 08:38, 1年前 , 67F
也是想要暗渡陳倉
08/12 08:38, 67F
推
08/12 08:42, 1年前 , 68F
純推關於統計學的見解
08/12 08:42, 68F
推
08/12 08:47, 1年前 , 69F
08/12 08:47, 69F
→
08/12 08:47, 1年前 , 70F
為什麼要一直微觀看論文 宏觀來看 在職班本來就標準低
08/12 08:47, 70F
→
08/12 08:47, 1年前 , 71F
當初招生就和一般生分開 錄取標準低 收學費的時候
08/12 08:47, 71F
→
08/12 08:47, 1年前 , 72F
也知道畢業標準低 都已經畢業那麼久了 才突然改標準
08/12 08:47, 72F
→
08/12 08:47, 1年前 , 73F
沒收學位 這擺明是坑殺社會人士嘛 如何反駁？
08/12 08:47, 73F
推
08/12 08:47, 1年前 , 74F
違法的本該處理，世界本不平等，程度問題，敢違法就不要裝
08/12 08:47, 74F
→
08/12 08:47, 1年前 , 75F
了，也不用批評走合法程序者
08/12 08:47, 75F
→
08/12 08:49, 1年前 , 76F
在職專班標準要放低？哪個簡章有這樣題？讓人開開眼界
08/12 08:49, 76F
→
08/12 08:52, 1年前 , 77F
哪裡司馬昭之心 學倫會怎麼得出那個結論的都已經解釋的
08/12 08:52, 77F
→
08/12 08:52, 1年前 , 78F
明明白白了 有學術專業的人都會認同這些結果 難不成這
08/12 08:52, 78F
→
08/12 08:52, 1年前 , 79F
位仁兄覺得應該要對問題視而不見才叫審查公正嗎？
08/12 08:52, 79F
推
08/12 08:58, 1年前 , 80F
08/12 08:58, 80F
→
08/12 08:58, 1年前 , 81F
08/12 08:58, 81F
→
08/12 08:58, 1年前 , 82F
錄取率就差那麼多了 標準不一樣就常識和慣例
08/12 08:58, 82F
噓
08/12 08:59, 1年前 , 83F
他要討論技術就單純一點 何必說台大司馬昭之心
08/12 08:59, 83F
推
08/12 09:09, 1年前 , 84F
很明顯他的重點在台大政治操作，司馬昭之心吧！這都看
08/12 09:09, 84F
→
08/12 09:09, 1年前 , 85F
不出來？
08/12 09:09, 85F
噓
08/12 09:26, 1年前 , 86F
審查過程找不到問題 就來用一句“政治操作”潑髒水帶過
08/12 09:26, 86F
推
08/12 09:50, 1年前 , 87F
一開口就想帶風向，然後說直接拿沒什麼證據力的說辭給台大
08/12 09:50, 87F
→
08/12 09:50, 1年前 , 88F
戴政治操作的帽子，白癡失智的人才會相信他說的吧？
08/12 09:50, 88F
推
08/12 09:57, 1年前 , 89F
這位教授的重點是最後一段，他覺得林智堅可委屈了
08/12 09:57, 89F
→
08/12 09:57, 1年前 , 90F
有沒有中立的標準是有沒有捧著林智堅給他過關，學術內
08/12 09:57, 90F
→
08/12 09:57, 1年前 , 91F
容不重要啦
08/12 09:57, 91F
推
08/12 10:17, 1年前 , 92F
當年白狼說台大已經被政治入侵了，我還不相信，現在連小
08/12 10:17, 92F
→
08/12 10:17, 1年前 , 93F
英也這樣說了，紅綠共同認證，讓人不得不信
08/12 10:17, 93F
推
08/12 11:21, 1年前 , 94F
葉高華教授有沒有政治操作?是司馬昭之心，路人都看得出來
08/12 11:21, 94F
推
08/12 12:12, 1年前 , 95F
教授事實給推
08/12 12:12, 95F
‣ 更多 wen17 的文章
文章代碼(AID): #1YzPhfAC (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 wen17 的文章
文章代碼(AID): #1YzPhfAC (HatePolitics)