[討論] 有沒有可能 林智堅 真的是清白的 不反串

看板HatePolitics作者 (全力殲滅糞兔兔卡娜赫拉)時間1年前 (2022/08/10 00:32), 1年前編輯推噓55(67推 12噓 125→)
留言204則, 94人參與, 1年前最新討論串1/4 (看更多)
https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1659916621.A.EAD.html 這篇文可以看一下 裡面是陳明通aka碩士論文流水線的其他學生 一份資料分五份寫 也同樣很多雷同 有沒有一種可能是 林智堅只是個去洗學歷的 你說抄襲這種事 還要自己去翻別人論文多麻煩 他只是老師叫他怎麼寫他就怎麼寫 然後老師給他「附上幫你修改」的內容..就那樣了 智堅根本不知道自己抄了人= = 學術上是不是抄襲？是 但實際上林智堅可能連余的論文看都沒看過 連參考文獻說不定都不是自己列的.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.41.212 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660062723.A.0FE.html ※ 編輯: jacklyl (39.9.41.212 臺灣), 08/10/2022 00:33:26
→
08/10 00:32, 1年前 , 1F
可能啊 所以他怎不拿出終極證據勒??
08/10 00:32, 1F
推
08/10 00:32, 1年前 , 2F
他引用余的文章ㄟ 寫的時候沒發現相同 不會申訴???
08/10 00:32, 2F
那你要確定那個引用是林智堅列上去的欸 說不定林智堅就老師叫他列他就列了 根本沒看過
推
08/10 00:32, 1年前 , 3F
0
08/10 00:32, 3F
噓
08/10 00:33, 1年前 , 4F
到你這個說法陳明通就完蛋了
08/10 00:33, 4F
→
08/10 00:33, 1年前 , 5F
所以他不可能是清白的
08/10 00:33, 5F
同樣一件事在陳明通身上發生兩次 總覺得詭異 當然不管抄襲 還是 根本不是自己寫 兩個林智堅學位都會被撤銷 給大家釐清一下而已
推
08/10 00:33, 1年前 , 6F
有可能. 老子就是進來騙學歷的 你教授搞我啊
08/10 00:33, 6F
※ 編輯: jacklyl (39.9.41.212 臺灣), 08/10/2022 00:35:18
→
08/10 00:34, 1年前 , 7F
老師兼口委畢業審查看過林的又看過余的 沒問題?
08/10 00:34, 7F
推
08/10 00:34, 1年前 , 8F
你該不會是暗示黨叫明通出來背鍋？
08/10 00:34, 8F
→
08/10 00:34, 1年前 , 9F
個人覺得助理代寫 他不知道寫了什麼的可能性更高
08/10 00:34, 9F
推
08/10 00:35, 1年前 , 10F
很可能 代寫洗學歷的
08/10 00:35, 10F
推
08/10 00:35, 1年前 , 11F
有 我一直這麼覺得
08/10 00:35, 11F
→
08/10 00:35, 1年前 , 12F
你寫的這種可能性也不能叫清白好嗎==
08/10 00:35, 12F
抄襲上的清白啊XDD 不是自己寫的怎麼抄襲XD
推
08/10 00:36, 1年前 , 13F
認同 這種在職專班 EMBA 幾乎都是助理 秘書在寫論文
08/10 00:36, 13F
推
08/10 00:36, 1年前 , 14F
這比起抄襲還更嚴重
08/10 00:36, 14F
噓
08/10 00:37, 1年前 , 15F
一樣是抄襲啊，抄余正煌跟抄陳明通叫他自己選一個
08/10 00:37, 15F
→
08/10 00:37, 1年前 , 16F
看一眼就知道草包堅這個人是洗學歷的啊
08/10 00:37, 16F
推
08/10 00:37, 1年前 , 17F
其實我也是覺得有一份公稿大家用，以前爽抄都沒事，選舉才
08/10 00:37, 17F
→
08/10 00:37, 1年前 , 18F
東窗事發
08/10 00:37, 18F
→
08/10 00:37, 1年前 , 19F
論文整篇不是自己寫 就合理。
08/10 00:37, 19F
→
08/10 00:37, 1年前 , 20F
你是想當天空獅2.0嗎？
08/10 00:37, 20F
→
08/10 00:37, 1年前 , 21F
在職專班論文生產線不是都這樣嗎? 學校要學費 要名人校友
08/10 00:37, 21F
※ 編輯: jacklyl (39.9.41.212 臺灣), 08/10/2022 00:37:59
推
08/10 00:37, 1年前 , 22F
你猜對了 他們沒時間寫論文
08/10 00:37, 22F
推
08/10 00:38, 1年前 , 23F
在職專班 跟日間部 本來就兩個世界
08/10 00:38, 23F
→
08/10 00:38, 1年前 , 24F
真正的作者也不敢承認啦
08/10 00:38, 24F
→
08/10 00:38, 1年前 , 25F
所以可能也不知道抄了人
08/10 00:38, 25F
→
08/10 00:38, 1年前 , 26F
學生要學歷 台大真要查 就國發所在職專班論文抓回來全跑
08/10 00:38, 26F
推
08/10 00:38, 1年前 , 27F
我信了 支持治肩
08/10 00:38, 27F
→
08/10 00:39, 1年前 , 28F
這不能說的秘密被掀開 有洗學歷
08/10 00:39, 28F
→
08/10 00:39, 1年前 , 29F
政治人物以後都要小心 藍綠都一樣
08/10 00:39, 29F
推
08/10 00:39, 1年前 , 30F
康仁俊是不是那個名嘴嗎？
08/10 00:39, 30F
→
08/10 00:39, 1年前 , 31F
讓名人交朋友 洗文憑用的 社會上本來就有這需求
08/10 00:39, 31F
→
08/10 00:39, 1年前 , 32F
其實客觀上有可能 但這完全不叫清白
08/10 00:39, 32F
推
08/10 00:40, 1年前 , 33F
說真的 我覺得論文會不會是助理剪貼的？
08/10 00:40, 33F
推
08/10 00:40, 1年前 , 34F
你是要讓陳明通當祭品嗎 明通獻頭
08/10 00:40, 34F
還有 130 則推文
還有 6 段內文
→
08/10 02:47, 1年前 , 165F
是這樣沒錯在有人戰學歷這戰就直接認錯放棄學歷而
08/10 02:47, 165F
→
08/10 02:47, 1年前 , 166F
不是全黨加現在陳建仁一起鋪天蓋地挺。反正現在綠
08/10 02:47, 166F
→
08/10 02:47, 1年前 , 167F
的喊水會結凍？
08/10 02:47, 167F
推
08/10 04:39, 1年前 , 168F
怎麼沒人懷疑 是同一個人寫的 但兩個都不是自己寫的
08/10 04:39, 168F
→
08/10 04:41, 1年前 , 169F
應該還有其他類似論文
08/10 04:41, 169F
→
08/10 05:43, 1年前 , 170F
想看志奸手上原始民調數據SPSS或spreadsheets(((o(*ﾟ▽
08/10 05:43, 170F
推
08/10 05:50, 1年前 , 171F
代筆一樣是抄襲
08/10 05:50, 171F
→
08/10 06:09, 1年前 , 172F
做事不嚴謹就該付出代價
08/10 06:09, 172F
推
08/10 06:35, 1年前 , 173F
其實就是洗學歷瑕疵啦 管中閔當初也是有類似問題 不
08/10 06:35, 173F
→
08/10 06:35, 1年前 , 174F
過當初校務主事者就以認定沒有辦法證明時間序為由打
08/10 06:35, 174F
→
08/10 06:35, 1年前 , 175F
回票不審理 這次擺明有政治操作的意圖才這樣搞你
08/10 06:35, 175F
→
08/10 06:35, 1年前 , 176F
但也是因為你有瑕疵才很難辯駁
08/10 06:35, 176F
推
08/10 06:52, 1年前 , 177F
可能喔，所以只能提出完成時間之類的無關緊要的證據，
08/10 06:52, 177F
→
08/10 06:52, 1年前 , 178F
也不敢出席台大審查會議，被問到研究細項可能也回答不
08/10 06:52, 178F
→
08/10 06:52, 1年前 , 179F
出來
08/10 06:52, 179F
推
08/10 07:03, 1年前 , 180F
抄襲跟代寫那個嚴重呢？
08/10 07:03, 180F
→
08/10 07:04, 1年前 , 181F
5566會不會太誇張？你是說管也有洗學歷疑問？
08/10 07:04, 181F
推
08/10 07:09, 1年前 , 182F
這樣不是更糟？論文代寫這算詐欺了
08/10 07:09, 182F
→
08/10 07:14, 1年前 , 183F
治肩就是個沒學術倫理的爛人！冥盡擋發瘋似的護航更扯.
08/10 07:14, 183F
→
08/10 07:14, 1年前 , 184F
..
08/10 07:14, 184F
→
08/10 07:20, 1年前 , 185F
一篇論文最重要的是“設計問卷”，經由“問卷調查”得出佐
08/10 07:20, 185F
→
08/10 07:20, 1年前 , 186F
證你的推論，所以誰抄誰很明顯
08/10 07:20, 186F
→
08/10 07:22, 1年前 , 187F
林的題目是，高學歷民眾會選高學歷候選人，所以問卷裡面林
08/10 07:22, 187F
→
08/10 07:23, 1年前 , 188F
自己不是標的人物；陳的論文也是同題目，但是是以林為標的
08/10 07:23, 188F
→
08/10 07:23, 1年前 , 189F
物，問卷一模一樣。
08/10 07:23, 189F
推
08/10 07:28, 1年前 , 190F
哈，所以是老師的問題學生沒錯！這兩方都有錯的問題，若是
08/10 07:28, 190F
→
08/10 07:28, 1年前 , 191F
遇到一個裝傻的學生，這就沒事，真是絕，同情票就來！
08/10 07:28, 191F
噓
08/10 07:37, 1年前 , 192F
白馬非馬？
08/10 07:37, 192F
推
08/10 08:40, 1年前 , 193F
老師給他資料叫他參考，助理以為照抄
08/10 08:40, 193F
推
08/10 08:43, 1年前 , 194F
黨決定要這樣打了嗎 沒差拉 繼續 槍手跟抄襲看看哪個嚴重
08/10 08:43, 194F
→
08/10 08:45, 1年前 , 195F
我相信小智是清白的
08/10 08:45, 195F
→
08/10 12:41, 1年前 , 196F
要完全說通兩邊邏輯就是找槍手才有可能了
08/10 12:41, 196F
推
08/10 14:05, 1年前 , 197F
沒人懷疑兩人都是找槍手的原因很簡單，余本人到場解釋
08/10 14:05, 197F
→
08/10 14:05, 1年前 , 198F
了，雖然只有一次，表示他對自己論文還是一定程度熟悉
08/10 14:05, 198F
→
08/10 14:05, 1年前 , 199F
的，反觀…
08/10 14:05, 199F
→
08/10 14:31, 1年前 , 200F
清白就是他們兩個都抄的，就這樣，但這樣也很難說他到
08/10 14:31, 200F
→
08/10 14:31, 1年前 , 201F
底哪裡白
08/10 14:31, 201F
→
08/10 15:52, 1年前 , 202F
台大還他清白了...認證抄襲仔
08/10 15:52, 202F
推
08/10 23:46, 1年前 , 203F
如果是這樣他也不能說是抹黑
08/10 23:46, 203F
→
08/12 09:31, 1年前 , 204F
開始玩文字遊戲啦
08/12 09:31, 204F
‣ 更多 jacklyl 的文章
文章代碼(AID): #1Yyem33- (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 jacklyl 的文章
文章代碼(AID): #1Yyem33- (HatePolitics)