[討論] 如何證明林智堅創作在先？

看板HatePolitics作者 (約翰．史密斯)時間1年前 (2022/08/09 15:31), 編輯推噓21(26推 5噓 46→)
留言77則, 39人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
目前證據有 陳明通和林智堅的來往信件 陳明通和林智堅的公開說明 為什麼這兩個不能證明林智堅創作在先 求解 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.80.235 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660030308.A.695.html
→
08/09 15:32, 1年前 , 1F
堅:我說了算
08/09 15:32, 1F
→
08/09 15:32, 1年前 , 2F
上法院證明阿 ㄎㄎ
08/09 15:32, 2F
推
08/09 15:32, 1年前 , 3F
學術誰管你創作在先啦 笑死
08/09 15:32, 3F
推
08/09 15:32, 1年前 , 4F
台大說啦, 文件內容時間顯示不合
08/09 15:32, 4F
→
08/09 15:32, 1年前 , 5F
跟註冊專利一樣阿 再想想
08/09 15:32, 5F
→
08/09 15:32, 1年前 , 6F
學術就是看發表 看創作幹嘛 笑死人 當大家都智障喔
08/09 15:32, 6F
→
08/09 15:33, 1年前 , 7F
我說在先就在先 我有三鮮
08/09 15:33, 7F
→
08/09 15:33, 1年前 , 8F
繼續攻擊台大不公
08/09 15:33, 8F
→
08/09 15:33, 1年前 , 9F
還是我先寫開頭跟序就可以幹學長的論文了 笑死
08/09 15:33, 9F
推
08/09 15:33, 1年前 , 10F
明通師是武術大師，他有傳授徒弟智堅「後發先至」的功夫
08/09 15:33, 10F
推
08/09 15:33, 1年前 , 11F
先創論文架構就是屁話 論文架構基本上就那幾章
08/09 15:33, 11F
推
08/09 15:33, 1年前 , 12F
給智堅自我發揮一下
08/09 15:33, 12F
推
08/09 15:33, 1年前 , 13F
就算林真的是先 但就沒引註阿 有差嗎
08/09 15:33, 13F
→
08/09 15:33, 1年前 , 14F
龜兔賽跑 大家忘了??
08/09 15:33, 14F
→
08/09 15:34, 1年前 , 15F
民進黨: 我說了就是了
08/09 15:34, 15F
推
08/09 15:34, 1年前 , 16F
來往的信件直接開出來給大家看啊，你拿2022編輯的文件是
08/09 15:34, 16F
→
08/09 15:34, 1年前 , 17F
能怎樣
08/09 15:34, 17F
推
08/09 15:34, 1年前 , 18F
證明時光機存在的話有機會
08/09 15:34, 18F
→
08/09 15:34, 1年前 , 19F
用郵件公證啊
08/09 15:34, 19F
推
08/09 15:35, 1年前 , 20F
還是DPP為了這件事發明時光機 我一定投
08/09 15:35, 20F
推
08/09 15:35, 1年前 , 21F
沒有發表就不算數 END
08/09 15:35, 21F
→
08/09 15:35, 1年前 , 22F
余已經要告林
08/09 15:35, 22F
→
08/09 15:35, 1年前 , 23F
余正煌把自己台大信箱都交給學倫會委員調查了
08/09 15:35, 23F
推
08/09 15:35, 1年前 , 24F
綠色說的算
08/09 15:35, 24F
→
08/09 15:35, 1年前 , 25F
2067的地球環境 靠民進黨了
08/09 15:35, 25F
→
08/09 15:35, 1年前 , 26F
林智堅什麼都沒有 笑死
08/09 15:35, 26F
→
08/09 15:36, 1年前 , 27F
還有一張嘴啦
08/09 15:36, 27F
→
08/09 15:36, 1年前 , 28F
這樣可以讓各個疑點解開吧
08/09 15:36, 28F
推
08/09 15:36, 1年前 , 29F
根本不重要啊 記者整天引同一篇民調 寫出來的文章都不同
08/09 15:36, 29F
推
08/09 15:36, 1年前 , 30F
後發先至XDDD
08/09 15:36, 30F
推
08/09 15:36, 1年前 , 31F
台大有講啊 在學術圈除非兩篇結論相反 原創就是依照發表
08/09 15:36, 31F
→
08/09 15:36, 1年前 , 32F
時間順序
08/09 15:36, 32F
推
08/09 15:37, 1年前 , 33F
如果題目是我有一台新冰箱，寫出來的文章也不一樣啊
08/09 15:37, 33F
→
08/09 15:37, 1年前 , 34F
抄就抄還在那邊硬凹真的有夠噁有夠難看的
08/09 15:37, 34F
→
08/09 15:38, 1年前 , 35F
有必要證明玉皇大帝是真的嗎
08/09 15:38, 35F
推
08/09 15:38, 1年前 , 36F
好了拉 事實就是有雷同部分到台大不認論文阿
08/09 15:38, 36F
→
08/09 15:38, 1年前 , 37F
是自由發揮 沒讓你抄襲啊
08/09 15:38, 37F
噓
08/09 15:38, 1年前 , 38F
台大就說兩人題目根本不同 有一樣的段落 一樣的拼字
08/09 15:38, 38F
→
08/09 15:38, 1年前 , 39F
錯誤 誰管你先寫了什麼啊
08/09 15:38, 39F
推
08/09 15:39, 1年前 , 40F
他解釋不了錯字跟引用註記
08/09 15:39, 40F
推
08/09 15:40, 1年前 , 41F
但錯字明明林提出的證據是可以解釋的
08/09 15:40, 41F
→
08/09 15:40, 1年前 , 42F
論文說明不了，繼續打台大不公，死都要政治干預學術就是
08/09 15:40, 42F
→
08/09 15:41, 1年前 , 43F
了
08/09 15:41, 43F
→
08/09 15:41, 1年前 , 44F
林的初稿上面是沒有註解的
08/09 15:41, 44F
→
08/09 15:41, 1年前 , 45F
所以如果是雙方後來各自加註 就說得通了
08/09 15:41, 45F
推
08/09 15:42, 1年前 , 46F
林如果是原創幹嘛還引用余 引用完還沒發現被抄？？？
08/09 15:42, 46F
噓
08/09 15:42, 1年前 , 47F
如果啥拉 繼續裝死不看台大阿
08/09 15:42, 47F
→
08/09 15:42, 1年前 , 48F
你是如果是原創你不會生氣嗎？過好幾年被抓包才狡辯
08/09 15:42, 48F
→
08/09 15:42, 1年前 , 49F
有可能 其實常常會有給學長面子的那種引用
08/09 15:42, 49F
→
08/09 15:43, 1年前 , 50F
是要給什麼面子 碩論的引用又不值錢
08/09 15:43, 50F
→
08/09 15:43, 1年前 , 51F
沒看過內文而引用是有可能的
08/09 15:43, 51F
推
08/09 15:44, 1年前 , 52F
智姦就是死抓著死無對證的東西，都他說的算啊
08/09 15:44, 52F
→
08/09 15:44, 1年前 , 53F
你敢講我還不敢聽耶 你寫論文也是這副德性喔 回去重
08/09 15:44, 53F
→
08/09 15:44, 1年前 , 54F
念研究所吧
08/09 15:44, 54F
推
08/09 15:45, 1年前 , 55F
我是覺得林沒有盡到看引用文獻的義務
08/09 15:45, 55F
→
08/09 15:48, 1年前 , 56F
不是很簡單嗎？去審查會啊
08/09 15:48, 56F
→
08/09 15:49, 1年前 , 57F
天空獅還沒下車啊？
08/09 15:49, 57F
噓
08/09 15:50, 1年前 , 58F
先說那個錯字是誰打的 誰又去複製貼上的 很清楚了
08/09 15:50, 58F
→
08/09 15:51, 1年前 , 59F
除非有全程錄影存證或者啥的，不然要怎麼證明那段文字是
08/09 15:51, 59F
→
08/09 15:51, 1年前 , 60F
他最早寫下來的，最好那個email公證有辦法證明這件事
08/09 15:51, 60F
推
08/09 16:02, 1年前 , 61F
去對質就好了啊…人都活著 也沒多久以前 哪有真的多難
08/09 16:02, 61F
→
08/09 16:03, 1年前 , 62F
結果某方每次出示新證據都出事 還不明顯嗎
08/09 16:03, 62F
→
08/09 16:06, 1年前 , 63F
重點那些所謂的證據都沒給台大吧？ 開會不去怪誰？
08/09 16:06, 63F
噓
08/09 16:09, 1年前 , 64F
錯字都一樣 還在那邊凹一個多月 有夠難看
08/09 16:09, 64F
→
08/09 16:10, 1年前 , 65F
你能夠創作到錯字都一樣 麻煩快去簽樂透
08/09 16:10, 65F
推
08/09 16:10, 1年前 , 66F
沒人再管內容的吼 就直接看發表時間 要不然以後教授們是不
08/09 16:10, 66F
→
08/09 16:10, 1年前 , 67F
是還要請徵信社
08/09 16:10, 67F
推
08/09 16:17, 1年前 , 68F
黃地:公證阿
08/09 16:17, 68F
推
08/09 16:45, 1年前 , 69F
有證據不拿去 在記者會上提是哪招
08/09 16:45, 69F
噓
08/09 17:21, 1年前 , 70F
光是參考文獻林的說法就不夠力，為何林先寫但引用
08/09 17:21, 70F
→
08/09 17:21, 1年前 , 71F
余的論文？還有為何余有引用的地方林沒引用？從這
08/09 17:21, 71F
→
08/09 17:21, 1年前 , 72F
來看就知道余比較站得住腳，林根本沒辦法證明
08/09 17:21, 72F
推
08/09 17:48, 1年前 , 73F
他引用余反而證明他不是沒看就引用。
08/09 17:48, 73F
→
08/09 17:49, 1年前 , 74F
而是真的就看著抄 講林沒看引文比較像在影射他找代寫
08/09 17:49, 74F
→
08/09 18:55, 1年前 , 75F
信是寄給秘書，論文應該是秘書寫的
08/09 18:55, 75F
→
08/09 21:28, 1年前 , 76F
事實上就是打模糊戰，垃圾車輪黨。
08/09 21:28, 76F
→
08/09 21:28, 1年前 , 77F
如果像是你沒真那樣抄幾年前的早就死了
08/09 21:28, 77F
‣ 更多 DDRMIX 的文章
文章代碼(AID): #1YyWraQL (HatePolitics)
‣ 更多 DDRMIX 的文章
文章代碼(AID): #1YyWraQL (HatePolitics)