[新聞] 林智堅參考文獻列余正煌論文 鄭運鵬：當然也必須參考

看板HatePolitics作者 (@wojespn)時間1年前 (2022/08/01 12:09), 編輯推噓36(45推 9噓 50→)
留言104則, 66人參與, 1年前最新討論串1/6 (看更多)
UDN 林智堅參考文獻列余正煌論文 鄭運鵬：當然也必須參考 記者賴佩璇／桃園即時報導 民進黨桃園市長參選人林智堅今上午主持在媒體中心舉行競選團隊及主視覺啟動記者會， 但對於論文事件，全由在場的立委鄭運鵬代回應，有關林智堅昨天聲稱事先不知初稿給余 正煌，卻於論文參考文獻列入余正煌論文一事，鄭運鵬說，林智堅必須參考，也在附註上 做引用，沒有問題。 今天記者會現場有競選團隊主委、桃園市長鄭文燦及總幹事、立委鄭運鵬出席。林智堅表 示，他終於回到自己熟悉的戰場，今天特別在媒體中心公布團隊主視覺，也把桃園隊堅強 陣容就定位。就是要告訴所有桃園鄉親，「智堅準備好了！桃園隊準備好了！」 媒體聯訪對於論文案，林智堅卻全交由鄭運鵬回答。媒體問，另一名研究生余正煌的律師 說不排除走法律途徑，怎麼回應？鄭運鵬表示，相信陳明通昨天的聲明講得非常清楚，兩 位學生都是在他指導之下，也沒有要抄襲的動機跟作為。 鄭運鵬指出，至於對方所說的法律動作，我方也只能尊重，他們到底要不要提出來，是他 們要去判斷的。就像這段時間以來，我方所承受的斷章取義、捕風捉影、惡意扭曲，我方 雖然無奈但也只能接受。 所以，這段期間以來對我方來說，是一個很辛苦的一周，提出的所有的證據，甚至提供法 律上公證，甚至上網公開給國人跟競爭對手做最嚴厲的檢驗，對自己非常有自信。至於余 正煌應該也是無辜的受害者，他的委任律師要怎麼處理，無法阻擋。 媒體提問，林智堅昨指事先不知初稿給余，但論文參考文獻列余正煌論文，如何解釋？鄭 運鵬表示，論文已經一再說明，也把時序及公證的文件給大家參考，余正煌是最後一個學 期的修業，所以因為他要有修業的年限，老師給他另一個題目。 就是以林智堅2014年選舉相關資料，並把檔案轉給余。但是余的確也先畢業，這就是過去 一段時間我方有苦難言的地方，一般人一定會認為先畢業的人被後畢業的人所抄襲所延用 ，狀況並不是這樣的。 鄭運鵬表示，第一章裡面重複的部分都是林智堅的論文寫作在前，後來在余正煌畢業後， 林智堅本來就沒有急著畢業，已經有余的論文存在，他當然也必須去參考，同時也在附註 上做引用的標示，兩邊都沒有問題，都在老師的指導之下。 因為這樣子的過程，才會引發過去一個多月以來，大家各方的評論、捕風捉影跟斷章取義 的結果，這對我方來說是相對無奈的。余正煌的論文一開始就感謝林智堅提供資料，因為 余畢業在前，林畢業在後。 林在寫結論時知道這位同學已經畢業，並用自己選舉的資料去做論文，所以才會有後面加 註。這都是負責任的一個寫作，而且也不是後來加上去的，是在當初林智堅論文裡面就已 經有引用，這個更證明我方自己，也是被抹黑的地方。 https://udn.com/news/story/122924/6502886?from=udn-ch1_breaknews-1-99-news 附註、心得、想法： 鄭運鵬解釋為什麼林智堅的參考文獻會加註余正煌的論文，也再提第一章重複的部分都是 林智堅先寫的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.89.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659326973.A.0BC.html
→
08/01 12:10, 1年前 , 1F
大推 這就是我說過很多次的
08/01 12:10, 1F
→
08/01 12:11, 1年前 , 2F
論文重複高 不一定是抄襲
08/01 12:11, 2F
推
08/01 12:11, 1年前 , 3F
為什麼都是鄭運鵬在回答XD
08/01 12:11, 3F
→
08/01 12:11, 1年前 , 4F
厲害了 這個預判
08/01 12:11, 4F
→
08/01 12:11, 1年前 , 5F
堅哥就是人太好 才會被大家誤會
08/01 12:11, 5F
推
08/01 12:12, 1年前 , 6F
王王午安^_^/
08/01 12:12, 6F
推
08/01 12:12, 1年前 , 7F
笑死 塔綠班真的買單? 還真的
08/01 12:12, 7F
噓
08/01 12:12, 1年前 , 8F
鄭運鵬不是當事人為什麼那麼清楚
08/01 12:12, 8F
→
08/01 12:12, 1年前 , 9F
因為堅哥本人回答 大家會覺得本人當然會說自己沒抄襲
08/01 12:12, 9F
推
08/01 12:12, 1年前 , 10F
08/01 12:12, 10F
推
08/01 12:13, 1年前 , 11F
哈哈哈 跟我昨天想的一樣，因為數據相同所以引用
08/01 12:13, 11F
→
08/01 12:13, 1年前 , 12F
已經知道喔，錯字怎麼沒已經？
08/01 12:13, 12F
推
08/01 12:13, 1年前 , 13F
智障嗎？就算列參考文獻也不能照抄啦
08/01 12:13, 13F
→
08/01 12:13, 1年前 , 14F
更不用説連錯字都一樣了
08/01 12:13, 14F
→
08/01 12:13, 1年前 , 15F
就是要讓鵬哥回答 從旁人回答 才顯得客觀公正
08/01 12:13, 15F
→
08/01 12:13, 1年前 , 16F
這麼粗淺的道理 藍白腦室故意裝不懂吧
08/01 12:13, 16F
推
08/01 12:14, 1年前 , 17F
當然要讓沒寫過論文的月月鳥來回答 不知者無畏
08/01 12:14, 17F
噓
08/01 12:14, 1年前 , 18F
找你這樣講那律師最公正了
08/01 12:14, 18F
→
08/01 12:14, 1年前 , 19F
如果講錯了 就說我沒寫過論文 哈哈 誰能拿月月鳥怎樣?
08/01 12:14, 19F
→
08/01 12:14, 1年前 , 20F
林參考余的論文還列入參考文獻，然後說不知道余先「參
08/01 12:14, 20F
→
08/01 12:14, 1年前 , 21F
考」他先寫出的部份。林看了都沒發現人家寫的東西與他一
08/01 12:14, 21F
→
08/01 12:14, 1年前 , 22F
模一樣，到底林的論文是誰寫的，代筆？
08/01 12:14, 22F
→
08/01 12:15, 1年前 , 23F
反串要先講
08/01 12:15, 23F
推
08/01 12:15, 1年前 , 24F
智障綠粉才會覺得鄭回答客觀公正
08/01 12:15, 24F
→
08/01 12:15, 1年前 , 25F
目前看來代筆可能性很大 這比抄襲還嚴重
08/01 12:15, 25F
推
08/01 12:15, 1年前 , 26F
越騙越誇張 他們知道自己在講什麼嗎
08/01 12:15, 26F
→
08/01 12:15, 1年前 , 27F
小智又沒有看過余的論文!!有的話要避免雷同阿!
08/01 12:15, 27F
→
08/01 12:16, 1年前 , 28F
鄭運鵬:余正煌應該也是無辜的受害者...????????
08/01 12:16, 28F
→
08/01 12:16, 1年前 , 29F
那加害者是誰?
08/01 12:16, 29F
推
08/01 12:16, 1年前 , 30F
殺小回答…參考(0)抄襲(x) 可以啦 很DPP
08/01 12:16, 30F
推
08/01 12:16, 1年前 , 31F
你也可以不參考啊笑死，有人規定一定要參考余的論文
08/01 12:16, 31F
→
08/01 12:16, 1年前 , 32F
嗎
08/01 12:16, 32F
→
08/01 12:16, 1年前 , 33F
小智一下沒看過 一下又說有引用我的資料所以備註 到底
08/01 12:16, 33F
→
08/01 12:16, 1年前 , 34F
在說啥
08/01 12:16, 34F
噓
08/01 12:17, 1年前 , 35F
都2022了 還能看到真實版指鹿為馬 扯
08/01 12:17, 35F
推
08/01 12:17, 1年前 , 36F
鄭運鵬快比小智還要懂他的論文了
08/01 12:17, 36F
推
08/01 12:18, 1年前 , 37F
論文永動機
08/01 12:18, 37F
推
08/01 12:18, 1年前 , 38F
凹王出馬寸草不生
08/01 12:18, 38F
→
08/01 12:18, 1年前 , 39F
沒看過 但引用 但其實那又是我的初稿
08/01 12:18, 39F
還有 25 則推文
→
08/01 12:37, 1年前 , 65F
哩係咧供啥洨
08/01 12:37, 65F
→
08/01 12:44, 1年前 , 66F
鄭運鵬的說法意思是以後人人都能這樣免責？
08/01 12:44, 66F
噓
08/01 12:45, 1年前 , 67F
白癡嗎
08/01 12:45, 67F
推
08/01 12:46, 1年前 , 68F
坐看本版綠畜怎麼護航
08/01 12:46, 68F
噓
08/01 12:47, 1年前 , 69F
不要再拗了啦，引用沒標註就是抄襲，白紙黑字
08/01 12:47, 69F
推
08/01 12:48, 1年前 , 70F
一個簡單的抄襲事實也能歪曲成這樣，真夠不要臉
08/01 12:48, 70F
推
08/01 12:49, 1年前 , 71F
鄭運鵬就一個防火牆啦論文又不是他寫的，作者就在旁邊，他
08/01 12:49, 71F
→
08/01 12:49, 1年前 , 72F
甚至沒寫過論文，為什麼是他代答
08/01 12:49, 72F
噓
08/01 12:50, 1年前 , 73F
引用前人的論文就要標註，余的論文已經發表就是前人，結案
08/01 12:50, 73F
推
08/01 12:50, 1年前 , 74F
智導 智演 智創(跳針原創)
08/01 12:50, 74F
→
08/01 12:52, 1年前 , 75F
被抄襲的引用抄襲者？鄭有種就說余抄襲啊
08/01 12:52, 75F
推
08/01 12:54, 1年前 , 76F
工三小
08/01 12:54, 76F
推
08/01 12:54, 1年前 , 77F
民進黨當他們支持者白痴啊，版上有誰是白痴我真不好說
08/01 12:54, 77F
推
08/01 12:55, 1年前 , 78F
08/01 12:55, 78F
→
08/01 12:56, 1年前 , 79F
智堅引用余的論文時居然沒發現內容跟他那麼相像，笑死
08/01 12:56, 79F
→
08/01 12:57, 1年前 , 80F
光這點綠粉就沒辦法回答了，他們只會跳針，很可悲
08/01 12:57, 80F
噓
08/01 12:59, 1年前 , 81F
林智堅完全不覺得有似曾相識的感覺 很陌生的論文
08/01 12:59, 81F
推
08/01 13:03, 1年前 , 82F
大推 原來是論文永動機
08/01 13:03, 82F
推
08/01 13:04, 1年前 , 83F
這傢伙是內鬼吧
08/01 13:04, 83F
推
08/01 13:05, 1年前 , 84F
別懷疑，去看綠粉社團，死忠的都很信
08/01 13:05, 84F
噓
08/01 13:12, 1年前 , 85F
原來論文是鄭運鵬寫的啊，真是沒有下限
08/01 13:12, 85F
→
08/01 13:19, 1年前 , 86F
dpp不倒，台灣不會好!!!!
08/01 13:19, 86F
推
08/01 13:23, 1年前 , 87F
到底在供三小
08/01 13:23, 87F
→
08/01 13:29, 1年前 , 88F
論文是鄭寫的嗎？不然他怎麼比原創還清楚？
08/01 13:29, 88F
噓
08/01 13:43, 1年前 , 89F
…
08/01 13:43, 89F
推
08/01 14:12, 1年前 , 90F
有苦難言~
08/01 14:12, 90F
推
08/01 14:18, 1年前 , 91F
有引用文章就當你全部看完了 別說你沒仔細看.....誰鳥你
08/01 14:18, 91F
→
08/01 14:19, 1年前 , 92F
如果你發現字句這麼多相同還不改 你現在在那邊東拉西
08/01 14:19, 92F
→
08/01 14:19, 1年前 , 93F
扯 就可以賴的掉喔?
08/01 14:19, 93F
→
08/01 14:20, 1年前 , 94F
韻棚長得蠻像國父的 不知道國父當年是不是靠這張嘴
08/01 14:20, 94F
→
08/01 14:20, 1年前 , 95F
才騙到這麼多人起來革命
08/01 14:20, 95F
推
08/01 15:35, 1年前 , 96F
林第一章有引用加註？
08/01 15:35, 96F
推
08/01 15:36, 1年前 , 97F
有種就承認論文代筆啊 最好自己寫跟別人寫一樣 不就有一
08/01 15:36, 97F
→
08/01 15:36, 1年前 , 98F
方抄襲？ 既然對方敢去學校證明不是抄襲 啊你怎麼不敢
08/01 15:36, 98F
→
08/01 15:36, 1年前 , 99F
笑死 還在那邊凹 可憐民進黨 為了一個學店仔犧牲
08/01 15:36, 99F
推
08/01 15:51, 1年前 , 100F
自己被抄襲還引用抄襲的，結果自己完全沒發現都一模一
08/01 15:51, 100F
→
08/01 15:51, 1年前 , 101F
樣？當人民都小學畢業啊
08/01 15:51, 101F
推
08/01 17:16, 1年前 , 102F
這個謊圓的不錯
08/01 17:16, 102F
→
08/01 18:20, 1年前 , 103F
這個解釋跟自首沒差別了，豬隊友耶
08/01 18:20, 103F
推
08/02 08:39, 1年前 , 104F
？？？
08/02 08:39, 104F
‣ 更多 Wojnarowski 的文章
文章代碼(AID): #1Yvr7z2y (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 Wojnarowski 的文章
文章代碼(AID): #1Yvr7z2y (HatePolitics)