Re: [討論] 首度破100+死亡，其中49人是0劑疫苗!!

看板HatePolitics作者 (自自冉冉 崩崩潰潰)時間1年前 (2022/05/26 14:49), 編輯推噓2(9推 7噓 100→)
留言116則, 20人參與, 1年前最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《wen17 (祭祀風的人類)》之銘言： : https://covid-19.nchc.org.tw/dt_002-csse_covid_19_daily_reports_vaccine_city2.php : https://reurl.cc/e3MVRM : 第一劑 87.01% : 第二劑 81.47% : 追加劑 64.55% : 今天104死 49個0針 : 也就是13%的人口佔據了幾乎50%的死亡數 : 當然這是一個很粗略的估計 實際上影響死亡率還要看年齡 : 說實在三針60%就是最強的超前部屬了 : 剩下的各種朝令夕改的防疫政策還有快篩啥的 : 真的只能說鬧劇 很蠢 也真的可能會多死人 : 但效果與有沒有疫苗相比完全不在一個數量級 : 打疫苗當然有風險 但不打疫苗也有風險 : 而且後者的風險更大 很多數據也不能籠統歸因， 很多老人慢性病臥病在床不能動的，沒辦法打疫苗 他們比較容易死，死了就歸類在0劑疫苗 然後我們就下結論，沒打疫苗容易死 其實是他們的身體狀況已經沒辦法打疫苗 如果用反面論述來看 其實有打疫苗的老人也死了不少， 硬要用疫苗施打劑數來分類未必公允， 只能說統計數據顯示具有相關性， 但影響最大的還是年齡+身體的健康(抵抗力) 所以鍵盤魯宅趕快起來運動 -- #有知識 #會分析 #知識藍 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.68.82.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1653547756.A.339.html
→
05/26 14:50, 1年前 , 1F
不能動的不等於沒有打疫苗
05/26 14:50, 1F
→
05/26 14:51, 1年前 , 2F
其實你要去想不能動的怎麼感染的
05/26 14:51, 2F
推
05/26 14:51, 1年前 , 3F
你要這樣講那Covid也不一定是死因啊
05/26 14:51, 3F
推
05/26 14:51, 1年前 , 4F
有打疫苗母數多少不講一下嗎
05/26 14:51, 4F
→
05/26 14:52, 1年前 , 5F
yes 真的要更細緻說 要控制各種變因
05/26 14:52, 5F
→
05/26 14:52, 1年前 , 6F
說不定身體不好 剛好驗到而已
05/26 14:52, 6F
推
05/26 14:52, 1年前 , 7F
這些因素只有要我做專題或是論文才會去考量
05/26 14:52, 7F
→
05/26 14:52, 1年前 , 8F
年齡 高風險因子 甚至區域醫院數...etc
05/26 14:52, 8F
推
05/26 14:52, 1年前 , 9F
不能動的 就兒女感染 帶回家傳給老人啊
05/26 14:52, 9F
→
05/26 14:53, 1年前 , 10F
但你如果控制這麼多之後拿去跑回歸 拿出來的係數解釋
05/26 14:53, 10F
→
05/26 14:53, 1年前 , 11F
未必適合向大眾解釋 因為不夠直觀
05/26 14:53, 11F
→
05/26 14:53, 1年前 , 12F
而疫苗的效應如果足夠強 粗略的看應該夠了,
05/26 14:53, 12F
→
05/26 14:53, 1年前 , 13F
反正政黑是來抒發的 看推文互臭互噴就好
05/26 14:53, 13F
推
05/26 14:53, 1年前 , 14F
長照都能打三劑了，沒打的到底是電視說不能打，還是醫師
05/26 14:53, 14F
→
05/26 14:54, 1年前 , 15F
反正就是 家裡有免疫力低的人
05/26 14:54, 15F
→
05/26 14:54, 1年前 , 16F
要小心 免疫力低的 打三劑可能也沒用
05/26 14:54, 16F
→
05/26 14:55, 1年前 , 17F
說穿就藉口而以 其他國家老人都沒臥床的嗎= =
05/26 14:55, 17F
推
05/26 14:55, 1年前 , 18F
一堆躺在床上的長照都打三劑 效果不錯 別再找理由不去打疫
05/26 14:55, 18F
→
05/26 14:55, 1年前 , 19F
苗
05/26 14:55, 19F
推
05/26 14:56, 1年前 , 20F
說自己家人不適合打疫苗的 是你自己判斷????
05/26 14:56, 20F
→
05/26 14:56, 1年前 , 21F
還是醫師建議不要打???
05/26 14:56, 21F
→
05/26 14:56, 1年前 , 22F
還是哪個精神科醫師造謠嚇死你????
05/26 14:56, 22F
噓
05/26 14:58, 1年前 , 23F
wen建議你去看一下現在未施打疫苗年齡層的分布
05/26 14:58, 23F
→
05/26 14:58, 1年前 , 24F
幼齡的樣本可先剔除
05/26 14:58, 24F
→
05/26 14:59, 1年前 , 25F
20歲以上沒打疫苗樣本分布自己去看一下
05/26 14:59, 25F
→
05/26 15:01, 1年前 , 26F
我一劑都沒打
05/26 15:01, 26F
→
05/26 15:01, 1年前 , 27F
...... 你知道嗎 如果把2-9歲踢掉 沒打疫苗數據只會更慘
05/26 15:01, 27F
→
05/26 15:01, 1年前 , 28F
2-9歲佔了一堆人口 然後死的少
05/26 15:01, 28F
→
05/26 15:02, 1年前 , 29F
你說把這群踢掉之後沒打疫苗的數據會怎樣?
05/26 15:02, 29F
→
05/26 15:03, 1年前 , 30F
沒打疫苗的死亡數會變少?
05/26 15:03, 30F
推
05/26 15:04, 1年前 , 31F
爲啥柯粉開始反疫苗？
05/26 15:04, 31F
→
05/26 15:04, 1年前 , 32F
令人費解
05/26 15:04, 32F
→
05/26 15:09, 1年前 , 33F
把這群2-9歲踢掉之後 沒打疫苗的人數大幅下降
05/26 15:09, 33F
→
05/26 15:09, 1年前 , 34F
但死亡人數幾乎不變
05/26 15:09, 34F
→
05/26 15:09, 1年前 , 35F
=> 死亡率變高啊... 所以踢掉這群只會讓差別更明顯
05/26 15:09, 35F
噓
05/26 15:09, 1年前 , 36F
你都說這樣的數據會更慘了不就代表這群樣本幾乎由
05/26 15:09, 36F
→
05/26 15:09, 1年前 , 37F
身體狀況差的人組成
05/26 15:09, 37F
→
05/26 15:09, 1年前 , 38F
無法理解joey830302講論點打自己臉幹嘛
05/26 15:09, 38F
→
05/26 15:10, 1年前 , 39F
05/26 15:10, 39F
還有 37 則推文
→
05/26 15:25, 1年前 , 77F
而且我一開始就講了zzz 公衛是能做成怎樣 就做成怎樣
05/26 15:25, 77F
→
05/26 15:25, 1年前 , 78F
跟經濟學一樣
05/26 15:25, 78F
→
05/26 15:25, 1年前 , 79F
想辦法用能取得的data盡量推估 不是要什麼就有什麼
05/26 15:25, 79F
→
05/26 15:26, 1年前 , 80F
能這麼爽你何不全部跑RCT算了 把計量經濟學丟水溝
05/26 15:26, 80F
噓
05/26 15:26, 1年前 , 81F
阿你都說了公衛有資料上的限制
05/26 15:26, 81F
→
05/26 15:27, 1年前 , 82F
從公衛角度看 分太細那也只是搞到政策難推行
05/26 15:27, 82F
→
05/26 15:27, 1年前 , 83F
我對於這塊去做質疑 你也無法反駁
05/26 15:27, 83F
→
05/26 15:27, 1年前 , 84F
這部分就交給醫師判斷就好了
05/26 15:27, 84F
→
05/26 15:27, 1年前 , 85F
如果要簡單一點評估OK
05/26 15:27, 85F
→
05/26 15:28, 1年前 , 86F
你就把打疫苗死亡的人+打疫苗感染死亡的人
05/26 15:28, 86F
→
05/26 15:28, 1年前 , 87F
跟沒打疫苗感染死亡的人做比較
05/26 15:28, 87F
→
05/26 15:29, 1年前 , 88F
再來看針對O 到底有沒有打的必要就好
05/26 15:29, 88F
→
05/26 15:29, 1年前 , 89F
對啊 給醫師判斷 所以我貼美國CDC的說法 他不認XDDD
05/26 15:29, 89F
→
05/26 15:30, 1年前 , 90F
目前整體應該兩個打平吧 但打疫苗死的應該不太增加
05/26 15:30, 90F
→
05/26 15:31, 1年前 , 91F
所以我說是經濟學沙文主義 美國CDC世界頂尖公衛學者不算
05/26 15:31, 91F
→
05/26 15:31, 1年前 , 92F
但有沒有打死亡的比例差很多 也還會繼續上升
05/26 15:31, 92F
噓
05/26 15:32, 1年前 , 93F
打疫苗死掉的14XX左右喔 還沒加上後遺症的人數
05/26 15:32, 93F
→
05/26 15:32, 1年前 , 94F
要分年齡段就看有沒有打疫苗死的分年齡表格了
05/26 15:32, 94F
→
05/26 15:33, 1年前 , 95F
你那個比較法我覺得也沒錯 但從趨勢看是未來一定會
05/26 15:33, 95F
→
05/26 15:34, 1年前 , 96F
超車變成後者比較多的
05/26 15:34, 96F
→
05/26 15:34, 1年前 , 97F
很難說 之後你也不知道會不會要打到6-7劑
05/26 15:34, 97F
→
05/26 15:35, 1年前 , 98F
每多打1劑都多一分風險
05/26 15:35, 98F
→
05/26 15:35, 1年前 , 99F
然後那樣比也要根據兩邊人口基數調整
05/26 15:35, 99F
→
05/26 15:35, 1年前 , 100F
反串得不錯
05/26 15:35, 100F
→
05/26 15:37, 1年前 , 101F
所以1400權重應該也是要/5或6
05/26 15:37, 101F
→
05/26 15:38, 1年前 , 102F
但是你也要考慮打疫苗會死掉的幾乎都死完了
05/26 15:38, 102F
→
05/26 15:38, 1年前 , 103F
所以未來勢必前者會超車
05/26 15:38, 103F
→
05/26 15:39, 1年前 , 104F
還是要說zzz 2針vs3針都有相對嚴密的實驗比較 3針好
05/26 15:39, 104F
→
05/26 15:40, 1年前 , 105F
可能只有不知道在想什麼的才會覺得
05/26 15:40, 105F
→
05/26 15:40, 1年前 , 106F
因為沒有0 vs 3 只有2 vs 3的實驗 你不能說0vs3是3好
05/26 15:40, 106F
→
05/26 15:40, 1年前 , 107F
能有這邏輯我也是跪了
05/26 15:40, 107F
噓
05/26 15:40, 1年前 , 108F
那你自己去多打幾針吧 反正對於O 我是不會考慮打
05/26 15:40, 108F
→
05/26 15:41, 1年前 , 109F
況且有沒有0vs3其時我還不肯定 畢竟我不念公衛
05/26 15:41, 109F
→
05/26 15:41, 1年前 , 110F
0 vs 1-3就好
05/26 15:41, 110F
→
05/26 15:42, 1年前 , 111F
我自己也還沒打第三劑 但我覺得中年以上應該打加強
05/26 15:42, 111F
→
05/26 15:42, 1年前 , 112F
針應該還是Z>B的
05/26 15:42, 112F
→
05/26 15:43, 1年前 , 113F
這個就自己衡量吧 我是不會去賭這種副作用
05/26 15:43, 113F
→
05/26 15:43, 1年前 , 114F
我自己是想等看看次世代疫苗
05/26 15:43, 114F
→
05/26 15:45, 1年前 , 115F
其實很難啦 像我跟我哥解釋他也可以了解小孩打疫苗
05/26 15:45, 115F
→
05/26 15:46, 1年前 , 116F
未必Z>B 不過為了避免各種麻煩小孩還是都打了
05/26 15:46, 116F
‣ 更多 hong888 的文章
文章代碼(AID): #1YZoBiCv (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 hong888 的文章
文章代碼(AID): #1YZoBiCv (HatePolitics)