Re: [討論] 現在藻礁還沒有表態的政黨

看板HatePolitics作者 (建築師巴布)時間3年前 (2021/02/23 22:21), 3年前編輯推噓0(1116)
留言18則, 9人參與, 3年前最新討論串2/19 (看更多)
坦白講國民黨民眾黨 如果動員一下聯署一定都會過 希望剩下的一點點時間第二跟第三大黨可以真的有點動作 不要是喊喊口號作秀 江主席都出面了 還打著政府不傾聽人民的聲音的口號 這個議題就已經政治化 所以應該不需要再有顧慮 希望國民黨其他有聲量的大老也出來連署 如果百萬韓家軍也一起來保護藻礁 公投成功不是夢 ※ 引述《DDRMIX (約翰.史密斯)》之銘言: : 目前藻礁公投連署聲援等反對方有 : 國民黨 民眾黨 時代力量 綠黨 : 支持方 或者說執行者的 : 民進黨 : 剩下基進黨 親民黨 新黨還沒有表態 : (其他小黨懶得講) : 大家覺得他們會站在哪一方呢 : 還是裝死? : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.245.226 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1614090112.A.42B.html

02/23 22:27, 3年前 , 1F
不用理會即可,非核家園的代價就是火力全開
02/23 22:27, 1F
這是兩件事 要火力全開也可以去台北港或哪裡 不需要來破壞藻礁

02/23 22:29, 3年前 , 2F
火力發電是全台最高的,講的好像用核能就不用火力發電?
02/23 22:29, 2F

02/23 22:30, 3年前 , 3F
台北何時要自給發電啦?
02/23 22:30, 3F

02/23 22:35, 3年前 , 4F
有些擁核笨笨的 無知到不知道其實擁核推行的政策燒更多煤炭
02/23 22:35, 4F

02/23 22:35, 3年前 , 5F
製造更多二氧化碳
02/23 22:35, 5F
觀塘藻礁附近是要做天然氣接收站 破壞藻礁是因為這個原因 不是說不能燃氣發電 是明明可以選其他地方 為甚麼要來千年藻礁破壞生態 除非全台灣的海岸都跟觀塘藻礁有一樣的生態豐富性 不然為甚麼不去影響比較小的地方蓋港口?

02/23 22:40, 3年前 , 6F
當初在討論台北港的時候 當地居民反對就這樣
02/23 22:40, 6F

02/23 22:44, 3年前 , 7F
靠北阿就新北當時說不要啊
02/23 22:44, 7F

02/23 22:45, 3年前 , 8F
現在已經是台北港的備案了欸= =到底還想怎樣
02/23 22:45, 8F
不然去基隆嶼蓋發電站送電回來好了

02/23 22:57, 3年前 , 9F
你去找完美備案啊
02/23 22:57, 9F
完美備案就是綠能阿 不是說2025綠能兩成嗎 趕快做啊 ※ 編輯: Imotucc (140.112.245.226 臺灣), 02/23/2021 22:59:11

02/24 08:09, 3年前 , 10F
綠能就是需要更多的天然氣當備援啊
02/24 08:09, 10F

02/24 08:54, 3年前 , 11F
綠能中資一堆包含太陽能板 又貴又無用
02/24 08:54, 11F

02/24 08:55, 3年前 , 12F
完全浪費錢 治國如治家 正常會選cp值高
02/24 08:55, 12F

02/24 17:16, 3年前 , 13F
擁核為啥會擴大燒煤?? 現在開始擴增加蓋的火電廠
02/24 17:16, 13F

02/24 17:17, 3年前 , 14F
都是為核一二三停役後 為填補空缺瓦數而加蓋
02/24 17:17, 14F

02/24 17:18, 3年前 , 15F
若有新核電廠承接核一二三缺口 就不需要擴增火力拉
02/24 17:18, 15F

02/24 17:18, 3年前 , 16F
講綠能挺天然氣也有趣 火力就不是綠能 為挺綠能去支
02/24 17:18, 16F

02/24 17:19, 3年前 , 17F
持擴大溫室效應最大兇手的非綠能火力 這邏輯?
02/24 17:19, 17F

02/24 17:20, 3年前 , 18F
當年要定義出綠能 就為了減少溫室效應和空污的火力耶
02/24 17:20, 18F
文章代碼(AID): #1WDG-0Gh (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 19 篇):
文章代碼(AID): #1WDG-0Gh (HatePolitics)