Re: [轉錄] 邱顯智FB：回應號稱「很綠」的粉絲團

看板HatePolitics作者 (雲淡風清)時間4年前 (2020/03/27 22:42), 4年前編輯推噓15(20推 5噓 48→)
留言73則, 23人參與, 4年前最新討論串5/6 (看更多)
我們就來看最原始的,時力自己掛出來的回應 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3115131 https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/03/27/3115131_1_1.jpg
邱顯智沿用的是"國際衛生條例第43條第二項規定"所以要指揮官參考WHO意見?? 乍看沒問題,重點是公布時間 這條法規出來時間可是2005,現在WHO狀況跟當時能比嗎?? 邱顯智身為律師,不知道法條萬一不合時空背景就要修或不適用嗎??? 現在被罵爆後,在FB貼這種圖反駁??明朝的劍斬清朝的官?? 然後如果對自己的反駁自信滿滿幹嘛找王婉瑜出來?? 自己出來在這張圖裡面阿,拖不相關的王婉瑜出來幹嘛??? 學隔壁TMD黨主席,火放太大就躲女人後面嗎?? ※ 引述《IronCube (蟑螂捍衛者)》之銘言： : ※ 引述《Wojnarowski (@wojespn)》之銘言： : : 連結： : : https://reurl.cc/1xopMp : 拜託 : 整天扯後腿的人 : 講人是很紅 是中共同路人 : 不怕給人笑嗎 : 看看黃國昌， 當年沒有他放火燒蟑螂 : 我們早就獨立了， 哪還需要多拖四年 : 背刺背骨時力仔帶領的破殼破腦小雞下去喇 : 幹 : : 內文： : : 美東時間26日，美國川普總統已經正式簽署生效「2019年台灣友邦國際保護暨強化倡議法 : : 案」（Taiwan Allies International Protection and Enhancement Initiative Act） : : （簡稱「台北法案」，#TAIPEIAct），具體表達對台灣參與國際社會，強化外交關係的支 : : 持。 : : 今天的施政總質詢，當民進黨的何欣純委員詢問，這是否台灣加入世界衛生組織（ＷＨＯ : : ）有幫助？蘇貞昌的回答是「有」，這讓全世界看到台灣，讓我們在國際社會中有擴展的 : : 空間。 : : 因此，當我們提出特別條例修正案時，我們也注意到爭取加入WHO的法制作為。我們特別 : : 在第七條第二項加入，應變措施「應符合下列情事之一」，WHO的建議或指導，僅是選擇# : : 之一，決定權仍在於指揮官。簡單來說，我們根本沒有要求指揮中心聽令於WHO， 只是 : : 給指揮官三種選擇，左邊的走道是科學原則區，中間的走道是資訊區，右邊是世衛組織建 : : 議商品區，「指揮官可以逛逛看看，想拿哪個商品都可以，也可以不拿」。 : : 為什麼要加入這個？因為法條中三種的「下列情事」，這完全是自於衛福部公告認可的《 : : 國際衛生條例》中的規範。雖然台灣還沒加入WHO，但是主動依循國際社會的規範來立法 : : ，進而爭取參與國際組織，這是歷任台灣總統不變的方向，從兩公約、CEDAW（ 消除對婦 : : 女一切形式歧視公約）都是如此。 : : 結果，今天竟然有號稱「很綠」的粉絲團，說我們這樣做是要求陳時中接受譚德塞的指揮 : : ，難道「這梗」已經忘記，阿中部長多少次拉布條爭取台灣加ＷＨＯ的身影？怎麼會因為 : : 怎會因為一個不長進的秘書長，就否定加入WHO的主張？或是為了抹黑在野黨，就要公然 : : 扯台灣外交的後腿？ : : 當然，過去「很綠」造謠抹黑，已經不是第一次，我們也笑笑當作沒事。但是這次真的太 : : 離譜了，為了鬥爭在野黨，竟然直接否定台灣參與國際組織的慣例，這不禁讓人懷疑，這 : : 種側翼到底是什麼顏色的。這已經不是「很綠」，是「很紅」了，套一句大家常講的話， : : 「很綠」的作為，一切都是中共的陰謀，簡直是中共同路人的行徑。 : : 我一向主張就事論事、理性討論，這種片面曲解、刻意抹黑，省省吧。這樣做，不會讓你 : : 領比較多薪水，只是汙染台灣社會的言論市場而已。 : : https://i.imgur.com/S5ouyib.jpg
: : 短評或心得： : : 邱顯智立委對這梗很綠的貼文澄清，表明沒有要求指揮中心聽令於WHO，條文出自於衛福 : : 部公告認可的《國際衛生條例》 : : 補上這梗很綠臉書後續回應 : : https://i.imgur.com/baWWwPG.jpg
: : https://i.imgur.com/yKguXag.jpg
: ----- : Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.135.219 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1585320167.A.4D8.html
推
03/27 22:44, 4年前 , 1F
到底從哪個結論得到躲在女人後面？
03/27 22:44, 1F
那就自己站在這張圖出來啊,幹嘛拖不相關的王婉瑜? ※ 編輯: nightmaresea (180.176.135.219 臺灣), 03/27/2020 22:45:03
→
03/27 22:46, 4年前 , 2F
撇開刻意抹黑時力的部分, 這一串討論
03/27 22:46, 2F
→
03/27 22:46, 4年前 , 3F
下來根本是平行線
03/27 22:46, 3F
推
03/27 22:48, 4年前 , 4F
王也是時力立委不能表示意見？
03/27 22:48, 4F
誰引發的爭端誰就自己出來面對 幹嘛拖一個不相關的人出來?? ※ 編輯: nightmaresea (180.176.135.219 臺灣), 03/27/2020 22:48:42
→
03/27 22:48, 4年前 , 5F
又一個文盲嗎？ 然後連王婉諭當封面都
03/27 22:48, 5F
→
03/27 22:48, 4年前 , 6F
能打
03/27 22:48, 6F
→
03/27 22:48, 4年前 , 7F
前幾篇有不識字就算了，現在來個寫
03/27 22:48, 7F
→
03/27 22:48, 4年前 , 8F
小說的
03/27 22:48, 8F
法條時空背景適用性一出,沒得罵文盲就來帶風向說寫小說?? 都還沒跟邱顯智算去年那失敗勞師動眾的長榮罷工呢 ※ 編輯: nightmaresea (180.176.135.219 臺灣), 03/27/2020 22:49:52
→
03/27 22:49, 4年前 , 9F
現在WHO不也是用一樣的規定？
03/27 22:49, 9F
→
03/27 22:49, 4年前 , 10F
王不能看不下去文盲亂帶風向，出來
03/27 22:49, 10F
→
03/27 22:49, 4年前 , 11F
打？
03/27 22:49, 11F
→
03/27 22:50, 4年前 , 12F
你不要跟我扯東扯西，你要寫小說回
03/27 22:50, 12F
→
03/27 22:50, 4年前 , 13F
家寫，王都不能表示意見，笑死
03/27 22:50, 13F
自己用2005法條結果被抓包時空適用性開始跳針了齁?? 請邱大律師回去自己研究一下吧 ※ 編輯: nightmaresea (180.176.135.219 臺灣), 03/27/2020 22:51:54
→
03/27 22:51, 4年前 , 14F
現在WHO使用的國際衛生條例有改這三個
03/27 22:51, 14F
→
03/27 22:51, 4年前 , 15F
條件嗎
03/27 22:51, 15F
邱是律師,他自己研究後自己出來解釋 ※ 編輯: nightmaresea (180.176.135.219 臺灣), 03/27/2020 22:52:17
→
03/27 22:52, 4年前 , 16F
你要質疑2005年不合時宜 好歹也貼現行
03/27 22:52, 16F
→
03/27 22:52, 4年前 , 17F
條文出來打臉吧
03/27 22:52, 17F
推
03/27 22:52, 4年前 , 18F
王婉諭為啥不能出來？你的邏輯真有趣
03/27 22:52, 18F
推
03/27 22:53, 4年前 , 19F
真的不要看不懂中文，然後被戰了在
03/27 22:53, 19F
→
03/27 22:53, 4年前 , 20F
那邊跳針，很難看啦
03/27 22:53, 20F
→
03/27 22:53, 4年前 , 21F
到底哪裡不合時宜 你自己還不是也講不出
03/27 22:53, 21F
→
03/27 22:53, 4年前 , 22F
所以然
03/27 22:53, 22F
→
03/27 22:54, 4年前 , 23F
所以我才說他在寫小說，憑什麼王不
03/27 22:54, 23F
→
03/27 22:54, 4年前 , 24F
能表示意見？然後講不出有邏輯的答
03/27 22:54, 24F
→
03/27 22:54, 4年前 , 25F
案在那邊跟我扯東扯西
03/27 22:54, 25F
→
03/27 22:54, 4年前 , 26F
本法是擴張授權的特別法，至於疫情一
03/27 22:54, 26F
→
03/27 22:54, 4年前 , 27F
開始台灣就採取的相關措施，還有
03/27 22:54, 27F
→
03/27 22:54, 4年前 , 28F
傳染病防治法和災害防救法的普通法
03/27 22:54, 28F
推
03/27 22:55, 4年前 , 29F
法規沒在跟你時空自助餐 時力的很彈
03/27 22:55, 29F
→
03/27 22:55, 4年前 , 30F
性不錯了
03/27 22:55, 30F
→
03/27 22:55, 4年前 , 31F
可以用。例如傳染病防治法第58條第1
03/27 22:55, 31F
→
03/27 22:55, 4年前 , 32F
項第4款和第6款，就有強制隔離和禁止
03/27 22:55, 32F
→
03/27 22:55, 4年前 , 33F
入境的規定。
03/27 22:55, 33F
推
03/27 22:59, 4年前 , 34F
破殼小雞就是破殼小雞
03/27 22:59, 34F
推
03/27 23:03, 4年前 , 35F
大大對文盲真的很寬容
03/27 23:03, 35F
推
03/27 23:05, 4年前 , 36F
礦業法是多久以前訂的 現在都還沒改過 民
03/27 23:05, 36F
→
03/27 23:05, 4年前 , 37F
進黨還不修 笑死
03/27 23:05, 37F
→
03/27 23:06, 4年前 , 38F
還敢講不適用喔 只有腦袋不適用啦
03/27 23:06, 38F
推
03/27 23:09, 4年前 , 39F
如果WHO那麼廢 台灣幹嘛整天想加入
03/27 23:09, 39F
推
03/27 23:13, 4年前 , 40F
加入WHO，不代表WHO的指引就是全對就
03/27 23:13, 40F
→
03/27 23:13, 4年前 , 41F
可以引用。立法品質這麼差，還敢出來
03/27 23:13, 41F
→
03/27 23:13, 4年前 , 42F
現世！？
03/27 23:13, 42F
推
03/27 23:13, 4年前 , 43F
好了啦 不要在那邊硬找東西抹 很難看耶
03/27 23:13, 43F
推
03/27 23:13, 4年前 , 44F
2005不好用 衛福部沒檢討?
03/27 23:13, 44F
→
03/27 23:14, 4年前 , 45F
笑死人，民進黨支持者能來個會的嗎?
03/27 23:14, 45F
→
03/27 23:14, 4年前 , 46F
每個人邏輯都體育老師教的，國文都音樂老
03/27 23:14, 46F
→
03/27 23:14, 4年前 , 47F
師教的哦
03/27 23:14, 47F
推
03/27 23:15, 4年前 , 48F
無理取鬧喔 像個小嬰兒在那邊要糖吃一樣
03/27 23:15, 48F
→
03/27 23:27, 4年前 , 49F
同黨立委不能講話喔XD
03/27 23:27, 49F
→
03/27 23:36, 4年前 , 50F
那個是黨團提案，不是邱顯智個人行為。不
03/27 23:36, 50F
→
03/27 23:36, 4年前 , 51F
懂亂扯真的很弱
03/27 23:36, 51F
噓
03/27 23:37, 4年前 , 52F
比民進黨和國民黨好就夠了
03/27 23:37, 52F
推
03/27 23:54, 4年前 , 53F
啊 這人好像之前就一直在肺炎板的liv
03/27 23:54, 53F
噓
03/27 23:57, 4年前 , 54F
沒啥錯之一呀，要不你就不要想加who
03/27 23:57, 54F
→
03/27 23:57, 4年前 , 55F
呀，放這個就是以後加國際組織都有
03/27 23:57, 55F
→
03/27 23:57, 4年前 , 56F
相對應的國內法可以塞呀，是在！？
03/27 23:57, 56F
推
03/27 23:57, 4年前 , 57F
live文叫板友去出征攻擊邱顯智 結果
03/27 23:57, 57F
→
03/27 23:57, 4年前 , 58F
那時沒什麼人理他的樣子
03/27 23:57, 58F
推
03/28 00:05, 4年前 , 59F
這就是為什麼邱可以當律師 你只能在
03/28 00:05, 59F
→
03/28 00:05, 4年前 , 60F
這裡發廢文吧
03/28 00:05, 60F
推
03/28 00:10, 4年前 , 61F
又沒人說WHO指引要全聽= =
03/28 00:10, 61F
推
03/28 00:10, 4年前 , 62F
唉 都什麼年代了還在講躲女人背後 蔡
03/28 00:10, 62F
→
03/28 00:10, 4年前 , 63F
英文都當總統了 性別歧視還敢拿出來
03/28 00:10, 63F
→
03/28 00:10, 4年前 , 64F
發文
03/28 00:10, 64F
噓
03/28 00:18, 4年前 , 65F
2005？ 阿現在還不是適用
03/28 00:18, 65F
→
03/28 00:18, 4年前 , 66F
憲法還是建國沒多久定的勒
03/28 00:18, 66F
推
03/28 00:43, 4年前 , 67F
原po直接崩到不敢回，大家出手真的
03/28 00:43, 67F
→
03/28 00:43, 4年前 , 68F
不要這麼重，笑死
03/28 00:43, 68F
噓
03/28 01:37, 4年前 , 69F
我真的覺得可以推人一綠腦就 那句欸
03/28 01:37, 69F
推
03/28 02:47, 4年前 , 70F
時空背景之術可以自己大啦啦的用也是
03/28 02:47, 70F
→
03/28 02:47, 4年前 , 71F
厲害，現在就是非綠吃屎
03/28 02:47, 71F
→
03/28 03:13, 4年前 , 72F
綠腦堪慮啊......
03/28 03:13, 72F
噓
03/28 11:55, 4年前 , 73F
綠腦，安心信賴
03/28 11:55, 73F
‣ 更多 nightmaresea 的文章
文章代碼(AID): #1UVX3dJO (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 nightmaresea 的文章
文章代碼(AID): #1UVX3dJO (HatePolitics)