Re: [轉錄] 林洲民已回收

看板HatePolitics作者Tsucomi69 (N9SU3XL3AJ4)時間4年前 (2019/10/20 20:40)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串3/7 (看更多)

※ 引述《tim2468x (喔。)》之銘言： : 1.轉錄標題︰ : 大巨蛋 : 2.轉錄來源︰ : 林洲民臉書 : 3.轉錄內容︰ : 大家好，以下是我就10月14日下午台北大巨蛋都市設計審議「修正後通過」之後，有幾件 : 懸在心中的疑惑；然後，再幾經思考，決定再寫一封公開信給1. 台北市民，2. 台市長柯 : 文哲，3. 遠雄公司趙文嘉董事長。 : 其一，致台北市民的一封公開信： : 1. 台北大巨蛋很長很寛很高，大約是240公尺x180公尺x50公尺。請看這些網路上公布的 : 照片，我的看法很清楚，作防災避難電腦模擬時， : a）local familiarity/OFF，impatient/ON，我很堅持。local familiarity 為什麼要OF : F,因為，去看球賽或聽演唱會的觀眾，很少很少的人會進了大巨蛋先了解逃生動線的，很 : 多很多的人（包括你我）是忙著找位子、買飲料和爆米花的；然後，都審委員會及遠雄公 : 司說，不必考慮，可以ON，因為，大家都很孰悉這個場舘的動。在此重申我堅持，要假 : 設大家應該是不熟悉場舘的逃生動線，這個參數，要OFF，因為，大家確實不清楚逃生動 : 。大家確實不清楚逃生動線? 你說一年去1次不到的觀眾不清楚就算了，現場上百個工作人員也全都不清楚? 何況逃生演練是每半年都要舉辦1次 : b）impatient 為什麼要ON,因為，大家在逃生的時候，不會是悠雅的散步，而是驚恐的快 : 速行進，會impatient （與其把impatient 翻譯成「沒有耐心」，我認為要翻譯成「因驚 : 恐而造成的慌亂」）。好的，大家都不耐煩且極度恐慌，套用現實上的情形就是每個人等個10秒就狂飆三字經，再把前面的揍暈好讓自己往前進，我相信應該不久就會有人死在裡面了。 : 2. 我在這公開反對都發局許宗專案委員所稱：這是「一小環節」，「不必調整 : 設計」。這是大是大非，我公開的説，我不認同許宗熙委員的說法。更進一步的說，都發 : 局從未安排國內的都市防災電腦避難之學者專家與會討論；10月7日晚上的會議產生出這 : 種結論，可議。 : 3. Response time的中文翻譯是「反應時間。遠雄徐一量顧問一再聲稱是王价巨及吳杰穎 : 兩位委員指定要求30秒的。王、吳委員已經多次反對此說法了。王、吳兩位委員沒有要求 : 把response time設定為30秒。各位台北市民，什麼是Response time?其意是，當災難發 : 生時，你坐在你的座位須要多久時間才能警覺到有異常狀況？遠雄徐一量顧問説：EXODUS : 將此時間設定為30秒，不能調動。我直說，這是嚴重的說謊行為；我已經查證了，當然 : 可以上調。試問，世界上有那個避難軟體公司會提供一個response time只能設定在30秒 : 的？我清楚的告知台北市民，EXODUS軟體，其response time絕對可以上調到一個合理的 : 數據。換言之，若把response time調高到120秒，遠雄通過的4項測試，就驟減為兩項了 : 。 : 4. 談到英方Galea教授的回函英譯，10月14日都審會所公佈的回函，看了幾天，我的看法 : 如下：（a)Galea教授回函沒有以紅色字體來「劃重點」，紅色字體是目的形的片面曲解 : 翻譯，同一篇英文，國際專業翻譯來翻叫做曲解，你自己翻譯就不是? : （b）全文沒有提及「不可以」「強迫性」的設定參數， : （c）我認為：「imposed parameter settings」就是每個軟體設定參數的標準動作，因 : 為，「可以設定參數」就是每種軟體的基本精神，包括EXODUS 。意即，把「imposed par : ameter settings」翻譯成「強迫性質的參數設定」，是不對的，可議。 : （d)大家，把impractical擴大，但是，要看整個句子:「However，it should also be n : oted that it would be impractical to expect that the simulation would complete : in a reasonable amount of time with the imposed parameter settings.」我的翻譯 : 如下：「在本軟體可以自行設定參數（意即，每個parameter setting 都是 imposed的） : 的前提下，設計者如果認為如此的模擬可以在合理時間可以完成（意即，人員可以安全的 : 離開舘場館）是impractical (不切實際）的。意思是說，在告訴設計者，設計若不修正 : ，而希望測試可以在要求時間完成，是「不切實際」的。都發局去函問原廠，就情境二的參數設定提供建議，才有這篇回覆才有這段with the imposed parameter settings 結果你說原廠是回覆設計者設計不修正的問題? 到底是怎樣曲解才能翻譯成這樣? : e）我說的，我負責，10月14日在大巨蛋都審會議上所呈現的英方來函之翻譯，其中之紅 : 字重點一再的被引用，那些紅字重點，不是Galea教授加上的，這種加工式的翻譯，我不 : 甚認同。 : f）一個簡單的自我介紹，我1974年第一次參加大學聯考，那一年英文考題很難，當年台 : 大外文系錄取生平均英文這科的分數低於40分；我的英文分數則是67分；另，我在美國紐 : 約全時工作近12年，常年以英文公文和各平行工作的顧問書信往來。我對我所說的「英文 : 詮釋」負責。 : 5. 昨天，10月19日，聯合報A14版民意論壇，吳杰穎教授的文章「大巨蛋避難模擬逃生 : 不是遊戲」，所言忠懇，感佩！試問台北巿民，「大巨蛋都審」「修正後通過」之後，要 : 提出反對許宗熙專案委員及徐一量專案顧問的抗議，是要有足夠的專業能力及勇氣的。我 : 同意吳杰穎教授的結論建議，將此案提送「台北市災害防救專家咨詢委員會」審議。理由 : 無他，10月14日大巨蛋都審通過的過程，可疑可議，其中遠雄顧問多次引用錯誤訊息，可 : 疑可議。 : 6. 另吳杰穎教授所提及的「薩利機長」是個在真實世界的案例，請台北市民擇時在YouTu : be 上觀賞這個歷史事件；對我而言，當年，有審查委員質疑薩利機長應該是有時間返航 : 紐約的 La Guardia機場，為什麼冒著大家的生命危險把飛機迫降 Hudson River, 薩利機 : 長說，把Response time 加進來，我飛不回去 La Guardia 機場，我唯一的選擇就是，迫 : 降Hudson River。 : 7. 各位台北市民，10月14日大巨蛋都審通過的基準是：response time 只有設定30秒， : 然後，遠雄顧問徐一量聲稱這是電腦內建無法更改，徐顧問說謊。Response time,大於30 : 秒，必須加進來。再說一遍，若是把Response time 120秒加進來，四項通過當下降為兩 : 項。EXODUS的使用用手冊232頁到414頁，説的全是這方面的詮釋。 : 8. 都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient的參數不須要ON，然後，全部都審會跟進 : ，裁定1.2公尺／秒的最差情境，不必模擬；都審會專案許宗熙委員親自背書，impatient : 的參數不須要ON, 然後，全部都審會跟進，裁定0.6公尺/秒的最差情境，不必模擬。我 : 反對這個說法。 : 9. 我深知，10月14日若有對防災避難軟體熟悉的委員在現場，這種決議是不可能達成的 : 。我再說一遍，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」，是種人為惡意操作的「惡性護航」 : 行為。 : 各位台北市民，我仍然堅持台北市要的是一個安全的大巨蛋，我仍然堅信，10月14日強行 : 通過的大巨蛋都審，可議。我認為，一個「通過」的都審如果是根植於錯誤的佐證，這個 : 「通過」，對我而言，無效。 : 其二，致台北市長柯文哲有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信： : 柯市長：綜上，懇請同2016年，啓動「台北市災害防救專家咨詢委員會」，邀請諸多編制 : 內的專業災害管理專家，共同審理大巨蛋的公共安全。 : 其三，致遠雄公司趙文嘉董事長有關10月14日大巨蛋都審的一封公開信： : 趙董事長：我直言，10月14日大巨蛋都審「修正後通過」的立論基礎，大部分是根植於遠 : 雄徐一量顧問的錯誤訊息，其通過基礎，薄弱且可議。此事悠關遠雄公司之商譽，建議你 : 親身了解實情，感謝。 : 以上 : 林洲民 : https://udn.com/news/story/7339/4113138?from=udnamp_storysns_line : https://youtu.be/AhG2Jq2xhoI