Re: [討論] 蔡的論文門中LSE官網公關聲明的一點觀察已回收

看板HatePolitics作者 (美聲)時間4年前 (2019/10/15 05:48), 4年前編輯推噓19(25推 6噓 55→)
留言86則, 23人參與, 4年前最新討論串6/6 (看更多)
1.lse台灣研究室應該沒有權力在lse官網上主動發聲明稿 因為 記得之前有個新聞是台灣研究室的施跑去lse要求奧lse發聲明挺蔡被拒絕 如果此新聞為真 lse台灣研究室有能力發聲明 就不用跑去英國求人 2. 假如1.是正確的 那lse是承認蔡英文學歷的 3. 蔡英文論文寫的很爛 水準非常之差 連題目的專有名詞都亂用 懶得看論文的去YouTube找童溫層 童文薰律師的講解來看 4.蔡英文指導教授1982年就離開lse 而蔡1984年才畢業 5.據據林環牆與倫敦圖書館的通信顯示 蔡英文從來沒有繳交過論文。而且目前地球上找不到蔡英文當年通過口試的正版論文 6.據前大法官劉鐵x說 1984年國內非常缺gatt人才 蔡英文一畢業就被政大錄取當副教授 假設前述的1～6點都是屬實 因此有以下推測 因為4.指導教授要離開lse 但是手下學生蔡英文還沒畢業 因此為了對學生負責 就護衛蔡畢業 因為蔡其實還沒真正完成博班應有的訓練 才會有3.論文寫的很爛但是卻從lse畢業 接著因為6. 國內沒人懂gatt 卻缺人才 因此蔡被錄用當副教授 卻因國內沒人懂gatt所以沒發現蔡程度很差 蔡當年的論文應該比現在公布出來的更為不堪 甚至可能有大量抄襲之類的學術不端 因此怕被抓到收回博士學位 因此有5..地球上找不到正版論文 ----- Sent from JPTT on my Xiaomi Redmi Note 4. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.218.45 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571089709.A.40A.html ※ 編輯: eulogy (36.226.218.45 臺灣), 10/15/2019 05:53:19 ※ 編輯: eulogy (36.226.218.45 臺灣), 10/15/2019 05:55:57
推
10/15 06:08, 4年前 , 1F
從來都沒有？那 2011 那本是啥？ 你又有什麼
10/15 06:08, 1F
→
10/15 06:08, 4年前 , 2F
證據說那本不是當年的論文？
10/15 06:08, 2F
推
10/15 06:18, 4年前 , 3F
沒有口委簽名的口試報告 其他都不用談了
10/15 06:18, 3F
→
10/15 06:46, 4年前 , 4F
2011的那本被稱作是third copy了,自然不是
10/15 06:46, 4F
推
10/15 06:48, 4年前 , 5F
既然是copy，你又知道 copy 的不是當年論文?
10/15 06:48, 5F
→
10/15 06:48, 4年前 , 6F
當年論文的 copy 版要叫啥？
10/15 06:48, 6F
推
10/15 06:52, 4年前 , 7F
母豬把LSE婦女圖書館哪本解密!再比對倉庫版
10/15 06:52, 7F
→
10/15 06:52, 4年前 , 8F
不然誰知道母豬論文可以出幾版
10/15 06:52, 8F
→
10/15 06:54, 4年前 , 9F
合理
10/15 06:54, 9F
推
10/15 06:54, 4年前 , 10F
LSE圖書館那本設一堆限制還裝無辜!真不要臉
10/15 06:54, 10F
噓
10/15 07:00, 4年前 , 11F
你們不累我都想睡了
10/15 07:00, 11F
推
10/15 07:00, 4年前 , 12F
☎蔡絕對不是GATT人才，是蠢才，童律師有
10/15 07:00, 12F
→
10/15 07:00, 4年前 , 13F
詳解☎木可木可
10/15 07:00, 13F
→
10/15 07:01, 4年前 , 14F
10/15 07:01, 14F
→
10/15 07:03, 4年前 , 15F
信中有寫,叫 original copy
10/15 07:03, 15F
→
10/15 07:04, 4年前 , 16F
不然請LSE再送一次IALS?
10/15 07:04, 16F
推
10/15 07:06, 4年前 , 17F
所以 original copy 跟 third copy 差在哪？
10/15 07:06, 17F
推
10/15 07:15, 4年前 , 18F
越來越清楚 就越來越醜陋
10/15 07:15, 18F
→
10/15 07:30, 4年前 , 19F
初版跟再版是有差到那去？
10/15 07:30, 19F
→
10/15 07:31, 4年前 , 20F
沒差 因為 該收的圖書館都沒收
10/15 07:31, 20F
推
10/15 07:33, 4年前 , 21F
簡單啊，LSE認這本論文，就把它放到論文區
10/15 07:33, 21F
→
10/15 07:33, 4年前 , 22F
或是上LSE thesis online，蔡英文不是授權
10/15 07:33, 22F
→
10/15 07:34, 4年前 , 23F
了嗎？LSE為什麼不做呢？
10/15 07:34, 23F
推
10/15 07:36, 4年前 , 24F
婦女圖書館是放論文的地方嗎？
10/15 07:36, 24F
→
10/15 07:47, 4年前 , 25F
那你去應徵LSE的圖書館員好了，yf
10/15 07:47, 25F
噓
10/15 07:56, 4年前 , 26F
連大學都沒畢業的網軍在說留英的論文
10/15 07:56, 26F
→
10/15 07:56, 4年前 , 27F
很差這個邏輯很棒
10/15 07:56, 27F
→
10/15 08:00, 4年前 , 28F
對啊 菸仔不是把電子檔給LSE了嗎？
10/15 08:00, 28F
→
10/15 08:00, 4年前 , 29F
怎麼沒在LSE thesis online 看到阿
10/15 08:00, 29F
推
10/15 08:05, 4年前 , 30F
我覺得英粉比較需要去應徵耶，先把書掃成
10/15 08:05, 30F
→
10/15 08:05, 4年前 , 31F
電子檔上傳、再把書放回去放論文的地方
10/15 08:05, 31F
推
10/15 08:09, 4年前 , 32F
批評論文的是童文薰、徐永泰、塗瑞峰，你
10/15 08:09, 32F
→
10/15 08:09, 4年前 , 33F
在說誰大學沒畢業？
10/15 08:09, 33F
→
10/15 08:11, 4年前 , 34F
奇怪了，質疑的是你，給你出個主意在那裡
10/15 08:11, 34F
→
10/15 08:11, 4年前 , 35F
推拖拉，yf
10/15 08:11, 35F
推
10/15 08:14, 4年前 , 36F
咦，我覺得LSE館員的作法很正確啊，那本就
10/15 08:14, 36F
→
10/15 08:14, 4年前 , 37F
不是論文嘛，我去應徵要幹嘛呢？
10/15 08:14, 37F
推
10/15 08:15, 4年前 , 38F
點名幹版友是何居心？
10/15 08:15, 38F
→
10/15 08:15, 4年前 , 39F
厲害就亮學歷 不要自己沒學歷笑別人
10/15 08:15, 39F
→
10/15 08:16, 4年前 , 40F
聽說英粉都高學歷高素質 絕非智障
10/15 08:16, 40F
→
10/15 08:18, 4年前 , 41F
還是說論文門都是英粉搞出來的？yf
10/15 08:18, 41F
推
10/15 08:20, 4年前 , 42F
聽說英粉都不看任何證據怕被影響信念
10/15 08:20, 42F
→
10/15 08:21, 4年前 , 43F
唷，這樣叫幹版友？不就還好我不吉人，那
10/15 08:21, 43F
→
10/15 08:21, 4年前 , 44F
些專指名我的不就被我吉到哭？
10/15 08:21, 44F
→
10/15 08:23, 4年前 , 45F
證據？LSE的你都不相信了，那來的所謂證
10/15 08:23, 45F
→
10/15 08:23, 4年前 , 46F
據？去告LSE吧
10/15 08:23, 46F
推
10/15 08:27, 4年前 , 47F
咦？大家討論事情，怎有人動不動就要吉呢
10/15 08:27, 47F
→
10/15 08:27, 4年前 , 48F
？這作風倒是和主子有點像
10/15 08:27, 48F
→
10/15 08:32, 4年前 , 49F
彭也不是要告LSE，看你們挺支持的不是？
10/15 08:32, 49F
→
10/15 08:43, 4年前 , 50F
LSE的話不可信，鍵盤大師都說是學店了zz
10/15 08:43, 50F
→
10/15 08:43, 4年前 , 51F
只有打器捐、說柯有花名冊的Youtuber最
10/15 08:43, 51F
→
10/15 08:44, 4年前 , 52F
可信，我鍵盤論文大師說你是草稿就草稿z
10/15 08:44, 52F
→
10/15 08:45, 4年前 , 53F
鍵盤大師只信自己口中的證據，然後打死
10/15 08:45, 53F
→
10/15 08:45, 4年前 , 54F
不用自己的證據去向唯一有資格認證蔡學
10/15 08:45, 54F
→
10/15 08:45, 4年前 , 55F
位的LSE求證，只會在政黑自己high，high
10/15 08:45, 55F
→
10/15 08:46, 4年前 , 56F
半天LSE還是沒改口說蔡的學位有問題。
10/15 08:46, 56F
→
10/15 08:46, 4年前 , 57F
阿，反正LSE是學店不可信嘛?也是也是~
10/15 08:46, 57F
推
10/15 08:57, 4年前 , 58F
科科怎麼會沒有人找LSE? LSE不就是不堪其
10/15 08:57, 58F
→
10/15 08:57, 4年前 , 59F
擾才發聲明的嗎？
10/15 08:57, 59F
→
10/15 08:58, 4年前 , 60F
發了聲明結果勒?還不是一樣的德性zz
10/15 08:58, 60F
推
10/15 09:16, 4年前 , 61F
所以你承認蔡英文的博士學位了嘛
10/15 09:16, 61F
推
10/15 09:20, 4年前 , 62F
那個聲明裡，LSE沒有拿出能證明蔡英文學
10/15 09:20, 62F
→
10/15 09:20, 4年前 , 63F
位的證據，反而拿一些間接證據，很可疑
10/15 09:20, 63F
→
10/15 09:26, 4年前 , 64F
看吧?還是這副德行，這群人有變過?
10/15 09:26, 64F
→
10/15 09:26, 4年前 , 65F
每個都繼續在那我覺得我認為，三個月拉
10/15 09:26, 65F
推
10/15 09:27, 4年前 , 66F
還在打論文喔 真夠可憐的
10/15 09:27, 66F
推
10/15 09:55, 4年前 , 67F
B板友自己還不是到現在論文正本也沒
10/15 09:55, 67F
→
10/15 09:55, 4年前 , 68F
拿出來
10/15 09:55, 68F
→
10/15 09:57, 4年前 , 69F
之前有板友已經說了 看論文編碼 而非
10/15 09:57, 69F
→
10/15 09:57, 4年前 , 70F
看放哪裡
10/15 09:57, 70F
→
10/15 09:58, 4年前 , 71F
我記得基本上指導教授離校後還是可以
10/15 09:58, 71F
→
10/15 09:58, 4年前 , 72F
指導學生吧？
10/15 09:58, 72F
推
10/15 10:00, 4年前 , 73F
學籍卡82年後就沒註冊 沒 supervisor了
10/15 10:00, 73F
噓
10/15 10:29, 4年前 , 74F
腦補一流 就一句話 證據呢?
10/15 10:29, 74F
推
10/15 10:44, 4年前 , 75F
蠻合理的推論
10/15 10:44, 75F
推
10/15 10:53, 4年前 , 76F
1 這是施某自導自演
10/15 10:53, 76F
噓
10/15 10:57, 4年前 , 77F
草稿都找的到了，你跟我説正版找不到，裝
10/15 10:57, 77F
→
10/15 10:57, 4年前 , 78F
草稿都找的到了，你跟我説正版找不到，裝
10/15 10:57, 78F
→
10/15 10:57, 4年前 , 79F
笑魏
10/15 10:57, 79F
→
10/15 11:12, 4年前 , 80F
某些人認為那個就是正版吧?
10/15 11:12, 80F
噓
10/15 12:06, 4年前 , 81F
中國共產黨打蔡英文真的花了大本錢！
10/15 12:06, 81F
→
10/15 12:06, 4年前 , 82F
嘆為觀止！
10/15 12:06, 82F
噓
10/15 12:08, 4年前 , 83F
痾，剩三個月，韓導都請假了，你們
10/15 12:08, 83F
→
10/15 12:08, 4年前 , 84F
怎麼還在這討論，我支持趕快告LSE這
10/15 12:08, 84F
→
10/15 12:08, 4年前 , 85F
學店
10/15 12:08, 85F
推
10/22 20:46, 4年前 , 86F
還有人相信蔡英文?
10/22 20:46, 86F
‣ 更多 eulogy 的文章
文章代碼(AID): #1TfEqjGA (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 eulogy 的文章
文章代碼(AID): #1TfEqjGA (HatePolitics)