Re: [新聞] 婚姻平權爭議的理性對話消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2016/12/14 17:02), 7年前編輯推噓20(21推 1噓 42→)
留言64則, 13人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
基本我覺得反同的論調來來去去那就那些吧。 最經典的就是結婚後，兩個都是男的，或兩個都是女的。 那要叫誰爸爸或叫誰媽媽? 就兩個都爸爸，或兩個都媽媽啊!! 很難分嗎?為什麼婚姻制一定要分父母咧? 很多人都有複數以上的爸爸或媽媽好嗎? 會很難區別嗎? 再來就是如果同志能領養小孩，那領養的小孩會被其它人歧視。 這個更扯。 那是歧視的人本身有問題啊，你不去怪那些歧視者不會教小孩， 怪到小孩身上或小孩的父母身上? 這三小? 根本白痴到有剩。 台灣歧視有少過嗎? 連外配生的小孩也會被歧視啊， 單親家庭也會被歧視啊，連隔代教養家庭也會被歧視啊， 父母離婚小孩也會被歧視啊，連小孩子知道自己是被領養的， 即使是異性戀同庭，小孩還是有可能被其它人歧視啊。 這能當成被禁止同性平權婚姻跟領養小孩的藉口嗎? 我也是醉了。 那為免起蒸液，以後乾脆修民法禁止領養， 禁止有子女的配偶離婚，禁止單親家庭撫育小孩(喪偶即喪失親權)， 禁止隔代教養。 大家說好噗好?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.46.247 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1481706162.A.A64.html
推
12/14 17:13, , 1F
有可能跟很可能 有程度上差別
12/14 17:13, 1F
推
12/14 17:19, , 2F
你是不是忽略社會上許多文書 表單的個資都是寫“父
12/14 17:19, 2F
→
12/14 17:19, , 3F
母”欄位名。法院文書也都這樣編輯。現在強姦民法，
12/14 17:19, 3F
→
12/14 17:19, , 4F
沒有整體討論考量，對嗎？
12/14 17:19, 4F
這個說法更好笑。 那如果有人無父無母哩? 有人是孤兒哩，只有法定代理人沒父母的。 難道他們就因此喪失社會人權了嗎? 只會依文書去辦事??? 說別人沒有整體考量?那你有考量過這些人的感受嗎? 沒有~!!因為你只想到你自己 ※ 編輯: shinbird (59.125.46.247), 12/14/2016 17:25:16
→
12/14 17:23, , 5F
法院文書可以改啊 ，很久之前還要填籍貫咧
12/14 17:23, 5F
→
12/14 17:23, , 6F
捷運站名字還不是常在改，有什麼東西被強奸了嗎？
12/14 17:23, 6F
推
12/14 17:31, , 7F
文書？不就表格重作而已，政府機關的表格也是常常改來改去
12/14 17:31, 7F
→
12/14 17:31, , 8F
的
12/14 17:31, 8F
→
12/14 18:01, , 9F
反正現在任何一點質疑都會被扣上歧視的帽子，誰還有
12/14 18:01, 9F
→
12/14 18:01, , 10F
興趣對話？
12/14 18:01, 10F
→
12/14 18:08, , 11F
我是覺得明明有歧視被指出就腦羞，更更令人沒興趣對話
12/14 18:08, 11F
→
12/14 18:09, , 12F
可是對話不是興不興趣，公共議題的對話我覺得幾乎是義務了
12/14 18:09, 12F
我也覺得明明是有歧視，又不想承認，被人戳破就腦羞。 其實歧視就歧視，大方點承認，還比較令人佩服。 ※ 編輯: shinbird (59.125.46.247), 12/14/2016 18:15:14
推
12/14 18:18, , 13F
有歧視的質疑還是歧視啊
12/14 18:18, 13F
→
12/14 18:23, , 14F
這樣說好了，個人只是小小的懷疑1079-1不該列上去，
12/14 18:23, 14F
→
12/14 18:23, , 15F
否則以台灣恐龍法官怕事的個性，這一定會變帝王條款
12/14 18:23, 15F
→
12/14 18:23, , 16F
。然後就如同所料，臉書被同同灌爆，什麼難聽的字眼
12/14 18:23, 16F
→
12/14 18:23, , 17F
都看過了，從此也就不再跟認識人討論了。
12/14 18:23, 17F
→
12/14 18:26, , 18F
在這議題上，兩方都是意識形態，完全沒有理性討論的
12/14 18:26, 18F
→
12/14 18:26, , 19F
空間。
12/14 18:26, 19F
推
12/14 18:30, , 20F
為何不該列?
12/14 18:30, 20F
→
12/14 18:31, , 21F
12/14 18:31, 21F
→
12/14 18:38, , 22F
105/11/2 尤版的1079-1「法院認可收養子女時，不得以
12/14 18:38, 22F
→
12/14 18:38, , 23F
收養者之性別 性傾向 性別認同 性別特質等為理由，
12/14 18:38, 23F
→
12/14 18:38, , 24F
而為歧視對待之」
12/14 18:38, 24F
→
12/14 18:42, , 25F
現在同同目標就是要過尤版，拿以前的版本不算數啦。
12/14 18:42, 25F
推
12/14 18:45, , 26F
那是第二項
12/14 18:45, 26F
→
12/14 18:46, , 27F
第一項還是在
12/14 18:46, 27F
→
12/14 18:46, , 28F
也就是說，未來法官怕被扣上歧視的帽子，沒有反對同
12/14 18:46, 28F
→
12/14 18:46, , 29F
志收養的心證空間，即使他是煙毒犯，有前科，沒工作
12/14 18:46, 29F
→
12/14 18:46, , 30F
。這不是帝王條款是什麼？只是這樣懷疑，也被扣上歧
12/14 18:46, 30F
→
12/14 18:46, , 31F
視的帽子，還理性討論勒？
12/14 18:46, 31F
→
12/14 18:47, , 32F
根本多寫的 強力建議刪掉
12/14 18:47, 32F
→
12/14 18:47, , 33F
本來就是要以養子女利益考量，加這條就是不要把性傾向擺
12/14 18:47, 33F
→
12/14 18:47, , 34F
在利益前面
12/14 18:47, 34F
→
12/14 18:55, , 35F
那我們之間沒有理性討論的空間，依照讀新聞經驗，我
12/14 18:55, 35F
→
12/14 18:55, , 36F
就是信不過台灣法官頂的住歧視這頂大帽子。
12/14 18:55, 36F
我不懂你在說什麼，你以為在辦理認養是不用評估認養家庭的嗎? 即使是異性家庭，有煙毒或性侵前科的，一樣是不可能過啊。 你是在無限上崗什麼啊? 這不是什麼意識型態，而是你不覺得你的邏輯很好笑嗎?
推
12/14 18:56, , 37F
如果他是煙毒犯，有前科，沒工作，用養子女利益打槍就好
12/14 18:56, 37F
→
12/14 18:58, , 38F
我不懂你在說什麼?這只是要避免明明有能力養小孩，卻因
12/14 18:58, 38F
→
12/14 18:58, , 39F
為性傾向而被打槍而已
12/14 18:58, 39F
→
12/14 18:59, , 40F
就像死刑問題，不管滔天大罪，只要認罪就有教化的可
12/14 18:59, 40F
→
12/14 18:59, , 41F
能，哪個法官頂的住人權這頂更大的帽子呢？
12/14 18:59, 41F
推
12/14 19:00, , 42F
民法跟刑法本質就不同了
12/14 19:00, 42F
→
12/14 19:00, , 43F
再來那條也不是保證一定可以領養啊
12/14 19:00, 43F
→
12/14 19:01, , 44F
你怎麼會覺得是帝王條款
12/14 19:01, 44F
→
12/14 19:02, , 45F
拿性傾向當理由就會被扣歧視帽子啊
12/14 19:02, 45F
推
12/14 19:04, , 46F
心證 認為男女組成家庭必定優於同性 也不無道理
12/14 19:04, 46F
推
12/14 19:28, , 47F
台灣的收養，要生父母同意才行，也就是有很高的門檻。
12/14 19:28, 47F
→
12/14 19:28, , 48F
如果連孩子的生父母都同意出養，那旁人有什麼好說的呢
12/14 19:28, 48F
生父母同意出養，不代表就可以任何人都有權可以自由領養。 你懂嗎?私下領養的話，有涉及買賣孩童的問題 。 以為領養不用辦理登記的喔?
推
12/14 19:34, , 49F
如果有那種心證，收養不就跟買樂透一樣?
12/14 19:34, 49F
→
12/14 19:37, , 50F
而且坦白講，同志沒那麼愛養別人的孩子。
12/14 19:37, 50F
噓
12/14 19:49, , 51F
12/14 19:49, 51F
推
12/14 20:26, , 52F
想改變現狀的同同無法說服對方改變，怪誰？
12/14 20:26, 52F
→
12/14 20:29, , 53F
沒差啦，時間會解決一切。
12/14 20:29, 53F
推
12/14 20:32, , 54F
所以通過後異性戀會被改變什麼嗎？？
12/14 20:32, 54F
※ 編輯: shinbird (61.224.86.36), 12/14/2016 23:29:30
推
12/14 23:32, , 55F
什麼帝王條款 = = 我真的覺得法盲才會說這種話
12/14 23:32, 55F
推
12/14 23:33, , 56F
如果一個同志家庭的條件明顯比異性家庭差 當然就會被
12/14 23:33, 56F
推
12/14 23:33, , 57F
法官打槍啊
12/14 23:33, 57F
推
12/14 23:35, , 58F
尤美女只是增訂條文叫法官審查子女利益時不應該以家
12/14 23:35, 58F
推
12/14 23:35, , 59F
庭的性傾向作為否決的依據
12/14 23:35, 59F
→
12/15 00:32, , 60F
不支持改民法
12/15 00:32, 60F
推
12/15 02:50, , 61F
有一堆家庭要登記領養 同性家庭很容易被排除
12/15 02:50, 61F
推
12/15 06:34, , 62F
就跟現在不能用性別來拒絕求職一樣，用其他理由就可以啦
12/15 06:34, 62F
推
12/15 06:37, , 63F
事實上就是供過於求，甚至30%~50%的孤兒會被退貨，反方不是
12/15 06:37, 63F
→
12/15 06:37, , 64F
宣稱同志才千分之幾，到底在怕啥
12/15 06:37, 64F
‣ 更多 shinbird 的文章
文章代碼(AID): #1OKGgofa (HatePolitics)
‣ 更多 shinbird 的文章
文章代碼(AID): #1OKGgofa (HatePolitics)