Re: [問卦] 明明就是潰堤 為何事發後要講溢流?
※ 引述《amanda815625 ()》之銘言：
: 因為這其實是同一件事
: 只是事件發展的不同階段
: 影片示例：
: 通俗版：
: https://pse.is/86pemy
: 專業版：
: https://tw.psee.ly/86pes3
: 大家可以做個實驗
: 堰塞湖其實原理就是這樣而已
: 所以我非常推崇專家「李鴻源」教授
: 李鴻源說的很好
: 爭論名詞沒有太大意義
: 講溢流是對的
: 講潰壩也是對的
: 這其實就是同一件事發生的前後階段
: 而且為什麼「爆破」、「炸湖」
: 被李鴻源等專家認為絕對不可行
: 很大原因也是因為土質鬆軟
: 這個堤壩炸下去
: 後果真的無法估計
: 最壞的結果會比現狀還糟
: 所以不能炸
: 專家團隊包括台大團隊、陽明交大團隊
: 等等都是學有專精的博士、專家、教授
: 德高望重的學者一致都認為
: 「不能爆破」
: 這就是專家會議的結論
: 而我們的政府也是遵照專家會議的結論
: 充分尊重專家的專業意見
: 現狀已經是相對來說最好的結果
: 「嚴密監控、等自然溢流、
: 提前預警、下方疏散」
: 這就是專家們的建議和結論
: 我們當然一切都該聽專家的
: 尊重專業
一開始確實是溢流 但水量太大沖刷天然泥沙堤壩 整個就崩潰!!
如果是自然溢流 應該不至於災情那麼嚴重 頂多就是溪水更加湍急而已!
所以李鴻源教授說的沒錯 是潰壩所導致災難
堰塞湖周邊崩潰 大量的水瞬間被放了出來!!
由泥沙土石構成的天然土堤 結構本來就不安定
發生崩潰 應該出乎意料之外的事 這不能怪中央 怪地方 怪災區民眾
意料之內都只認為頂多自然溢流時水勢湍急 監控預警差不多就能減少災害
但沒料到會發生快速大崩潰!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.46.24 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758944771.A.0C2.html
→
09/27 11:47,
4月前
, 1F
09/27 11:47, 1F
→
09/27 11:47,
4月前
, 2F
09/27 11:47, 2F
→
09/27 11:48,
4月前
, 3F
09/27 11:48, 3F
→
09/27 11:48,
4月前
, 4F
09/27 11:48, 4F
→
09/27 11:48,
4月前
, 5F
09/27 11:48, 5F
→
09/27 11:49,
4月前
, 6F
09/27 11:49, 6F
噓
09/27 11:49,
4月前
, 7F
09/27 11:49, 7F
→
09/27 11:49,
4月前
, 8F
09/27 11:49, 8F
→
09/27 11:50,
4月前
, 9F
09/27 11:50, 9F
→
09/27 11:50,
4月前
, 10F
09/27 11:50, 10F
→
09/27 11:50,
4月前
, 11F
09/27 11:50, 11F
→
09/27 11:51,
4月前
, 12F
09/27 11:51, 12F
→
09/27 11:51,
4月前
, 13F
09/27 11:51, 13F
→
09/27 11:52,
4月前
, 14F
09/27 11:52, 14F
→
09/27 11:53,
4月前
, 15F
09/27 11:53, 15F
→
09/27 11:54,
4月前
, 16F
09/27 11:54, 16F
→
09/27 11:54,
4月前
, 17F
09/27 11:54, 17F
→
09/27 12:05,
4月前
, 18F
09/27 12:05, 18F
推
09/27 12:11,
4月前
, 19F
09/27 12:11, 19F
→
09/27 12:12,
4月前
, 20F
09/27 12:12, 20F
→
09/27 12:12,
4月前
, 21F
09/27 12:12, 21F
→
09/27 13:24,
4月前
, 22F
09/27 13:24, 22F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇)：