Re: [問卦] 明明就是潰堤 為何事發後要講溢流?
不是專業但有疑問。
在七月的時候就已經可知道湖泊成形，也可以推估到整體的蓄水量，
當時農業部長回報距離壩頂還有50公尺無立即危險，所以觀察處理。
但我就有疑問，如果湖泊要消失，只有壩體消失才會消失。
那這個水只會越來越多，那要怎麼處理。
一個是地震，直接震壞壩體－＞潰壩
一個是壩體溢流，但是要達到壩體溢流，要先把水裝滿。
雖然依照專家報告，如果沒有颱風到十月水就會裝滿，
但是把水裝滿然後產生壩體溢流，這是一個好的決策嗎？
壩頂溢流帶動壩體下切，這個在鬆軟土石的構成下，
似乎是不可以避免，那我們最後怎麼會選擇自然發生而不是人為觸發
更可怕的事情，我們選擇自然發生的條件，是整個蓄水量最高強度最強的時刻，
完全沒有辦法控制時間，如果選擇人為觸發，至少疏散也可以比照其他地區，
安排個三天進行全面撤離。
到目前來看我沒找到，壩體穩定和壩體不穩定對於壩體的處置有不同的施作方式。
有寫的是施作的風險強度，所以部長說壩體穩定不正是最好的減壓時間嗎？
而不是等到壩體不穩定再來減壓或是災難發生再來處理。
至於花蓮縣政府，做為執行單位，最後一棒在這樣的決策之下，
也請民代反映風險，大勢所趨很難有辦法回天。
但我想下次把管理掩塞湖的管理單位，放到下游辦公，我相信我們可以得到另一個結論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.105.28 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758943382.A.321.html
推
09/27 11:28,
4月前
, 1F
09/27 11:28, 1F
→
09/27 11:28,
4月前
, 2F
09/27 11:28, 2F
推
09/27 11:29,
4月前
, 3F
09/27 11:29, 3F
→
09/27 11:29,
4月前
, 4F
09/27 11:29, 4F
→
09/27 11:30,
4月前
, 5F
09/27 11:30, 5F
推
09/27 11:30,
4月前
, 6F
09/27 11:30, 6F
→
09/27 11:30,
4月前
, 7F
09/27 11:30, 7F
→
09/27 11:31,
4月前
, 8F
09/27 11:31, 8F
可以理解成，自然形成的不可控成分更高，風險越難控制嗎Orz
※ 編輯: YMSH205 (118.232.105.28 臺灣), 09/27/2025 11:33:40
→
09/27 11:32,
4月前
, 9F
09/27 11:32, 9F
→
09/27 11:35,
4月前
, 10F
09/27 11:35, 10F
→
09/27 11:36,
4月前
, 11F
09/27 11:36, 11F
這個狀況我也是很疑惑，有看到土質鬆軟的訊息，但是部長說明狀況穩定。
訊息落差是真的有點可怕。
→
09/27 11:37,
4月前
, 12F
09/27 11:37, 12F
→
09/27 11:37,
4月前
, 13F
09/27 11:37, 13F
→
09/27 11:37,
4月前
, 14F
09/27 11:37, 14F
→
09/27 11:37,
4月前
, 15F
09/27 11:37, 15F
→
09/27 11:37,
4月前
, 16F
09/27 11:37, 16F
這個問題其實是政治問題，花蓮縣政府和立委的態度很明顯，
他們情願先處理，這個結果的好與壞，會由他們承擔。
→
09/27 11:38,
4月前
, 17F
09/27 11:38, 17F
※ 編輯: YMSH205 (118.232.105.28 臺灣), 09/27/2025 11:42:01
→
09/27 11:38,
4月前
, 18F
09/27 11:38, 18F
→
09/27 11:39,
4月前
, 19F
09/27 11:39, 19F
忽略是比較強硬一點，我想第一線是真的忙不過來，天氣、時間都不站在第一線這邊，
人力一定不夠，最後一棒真的很辛苦
※ 編輯: YMSH205 (118.232.105.28 臺灣), 09/27/2025 11:44:34
推
09/27 11:58,
4月前
, 20F
09/27 11:58, 20F
→
09/27 11:58,
4月前
, 21F
09/27 11:58, 21F
→
09/27 11:58,
4月前
, 22F
09/27 11:58, 22F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：