Re: [問卦] 京華城違法討論淺談

看板Gossiping作者 (智障!)時間7月前 (2025/06/04 13:38), 7月前編輯推噓-11(4推 15噓 60→)
留言79則, 19人參與, 7月前最新討論串4/7 (看更多)
犯罪的事實認定 以起訴書的起訴來做判斷 檢察官起訴圖利內容 就是認定京華城都市計畫違法使用都更獎勵辦法 法條寫了偷東西是違法行為 所以偷東西當然就是違法行為 看看過去的圖利案件 1.美河市圖利案 公務員使用假的鑑價報告低估對價關係 偽造文書明確犯法 2.大巨蛋議約圖利案 法律明訂不得重複議約 李述德重新議約明確與法規不符 3.宜蘭林姿妙競總土地增值稅圖利 非法核發農地農用證書 逾期違法延長核發臨時建物使用期限 這些都是藍白執政下的圖利案 但是都有憑有據 明確有違反法規的行為 今天法條沒有寫都市計畫能更自訂或引用獎勵辦法 同時法條也沒有寫都市計畫不能自訂或引用獎勵辦法 要用什麼依據來認定獎勵辦法有沒有違法? 京華城的確有很明顯的放水痕跡 邵琇珮在研議做方案的時候 完全不考慮估算容獎的估值與對價是否合宜 他也自白揣測長官應該是想要通過 不過他是以自認沒有違法的方式 協助案件推進 看似很明確的事實 但是偏偏有兩個公務員認罪了 只要認罪的人不願意翻供 法院就會認定這是一個圖利事實 只差在會不會牽連到其他相關人等 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.152.68 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1749015496.A.44F.html
噓
06/04 13:43, 7月前 , 1F
明顯放水唷 蔣市府都說沒問題了
06/04 13:43, 1F
噓
06/04 13:43, 7月前 , 2F
自以為蠢鳥可以亂講話
06/04 13:43, 2F
誰是蠢鳥? 程序合法跟實質獎勵合不合理是兩回事 京華城就是以極小的付出拿到20%容獎 ※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 13:45:38
噓
06/04 13:44, 7月前 , 3F
哪裡放水 認養公園35年是邵琇佩談
06/04 13:44, 3F
→
06/04 13:44, 7月前 , 4F
到的
06/04 13:44, 4F
→
06/04 13:45, 7月前 , 5F
我認為合法 檢察官說有罪我就認 圖利穩了?
06/04 13:45, 5F
噓
06/04 13:45, 7月前 , 6F
拿出放水痕跡的證據，不然你也在臆測
06/04 13:45, 6F
→
06/04 13:46, 7月前 , 7F
都是花錢買的 哪邊放水？舉個例子來
06/04 13:46, 7F
你知道京華城是如何爭取容獎20%嗎? 20%地板面積可以換到100多億價值 所以京華城說自己拆除的建築價值88億 再加上認養公園跟道路公共空間換100多億剛好 自己經營不善要拆除重建 拿沒在使用的大樓算88億來換新的容獎 很公平對吧 ※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 13:49:44
→
06/04 13:47, 7月前 , 8F
不考慮容獎的估值與對價有沒有合宜？
06/04 13:47, 8F
→
06/04 13:48, 7月前 , 9F
這都公開多久了，你先說說哪裡不合宜
06/04 13:48, 9F
→
06/04 13:48, 7月前 , 10F
以為是說給就給喔
06/04 13:48, 10F
推
06/04 13:49, 7月前 , 11F
蠢鳥就是綠共啊 現在能亂講話沒事的就綠共
06/04 13:49, 11F
→
06/04 13:49, 7月前 , 12F
極小的付出？你知不知道都委會討論多少
06/04 13:49, 12F
前面次會議都在說京華城付出太少 請京華城會去重新提方案 最後京華城的回應就是我拆除大樓成本很貴 所以補償容獎給我很合理 ※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 13:51:01
→
06/04 13:50, 7月前 , 13F
次？沈又花了多少錢？陳情多少年？
06/04 13:50, 13F
噓
06/04 13:51, 7月前 , 14F
06/04 13:51, 14F
→
06/04 13:51, 7月前 , 15F
spx?n=F0DDAF49B89E9413&s=8098EEFD57BE
06/04 13:51, 15F
→
06/04 13:51, 7月前 , 16F
8386
06/04 13:51, 16F
→
06/04 13:52, 7月前 , 17F
06/04 13:52, 17F
都委會有討論，有決議，程序當然合法 每次都沒有人敢面對問題 京華城用自己要拆除的88億廢墟 說這是成本所以可以換100多億容獎 閃來閃去大方說一句認同就好 ※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 13:54:31
噓
06/04 13:53, 7月前 , 18F
笑死
06/04 13:53, 18F
→
06/04 13:56, 7月前 , 19F
建議你還是去都發局下載看一下原本的
06/04 13:56, 19F
→
06/04 13:56, 7月前 , 20F
文件吧，我看你連京華城提出什麼條件
06/04 13:56, 20F
→
06/04 13:56, 7月前 , 21F
交換都不知道，拿出個不知道是哪來第X
06/04 13:56, 21F
→
06/04 13:56, 7月前 , 22F
手的落伍資訊就想裝很懂？
06/04 13:56, 22F
第二次會議決議就是認為對價性不足 防洪被質疑沒用，綠建築說不一定做不到 加起來還是太少，請京華城提方案 最後一次決議會議 京華城就是說自己拆大樓88億很有價值 你很懂你說說看 為什麼京華城要拿88億成本出來當成對價品 ※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 14:02:08
噓
06/04 13:59, 7月前 , 23F
蔣市府都評估合對價性了 就不要扯放水
06/04 13:59, 23F
噓
06/04 14:00, 7月前 , 24F
...程序有爭議，但完全合法
06/04 14:00, 24F
→
06/04 14:00, 7月前 , 25F
都市計畫跟都市更新法完全不同
06/04 14:00, 25F
→
06/04 14:01, 7月前 , 26F
你說都市計畫取得的獎勵違反都市計畫法
06/04 14:01, 26F
→
06/04 14:02, 7月前 , 27F
更正*違反都市更新法
06/04 14:02, 27F
不是程序有爭議，程序是完全合法 是對價性有爭議 你認同110容獎是用88億拆除建築當成本兌換嗎? ※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 14:03:03
推
06/04 14:02, 7月前 , 28F
也許原po認為新建大樓要0利潤才ok
06/04 14:02, 28F
有沒有利潤是威京自己要評估的 他申請都市計畫獎勵，要付出對價性公益性 本來就是重點討論內容 第二次會議就在質疑對價性 最後通過前連續三個都委發言都在問對價性 還是以後容獎都不用對價了
→
06/04 14:02, 7月前 , 29F
就像你騎腳踏車警察說你沒駕照一樣
06/04 14:02, 29F
→
06/04 14:03, 7月前 , 30F
「有很明顯的放水痕跡」要不要先和苗頭
06/04 14:03, 30F
→
06/04 14:03, 7月前 , 31F
不對串一下證詞？
06/04 14:03, 31F
→
06/04 14:03, 7月前 , 32F
根本不同法律 是要怎麼違反都更法
06/04 14:03, 32F
※ 編輯: hurtmind (61.216.152.68 臺灣), 06/04/2025 14:05:22
→
06/04 14:04, 7月前 , 33F
法條說無照駕駛是違法行為，但你騎腳
06/04 14:04, 33F
→
06/04 14:04, 7月前 , 34F
踏車無照駕駛就沒違法啊
06/04 14:04, 34F
→
06/04 14:04, 7月前 , 35F
現在說的飛天遁地，公展的時候沒一個冒
06/04 14:04, 35F
→
06/04 14:04, 7月前 , 36F
出頭來
06/04 14:04, 36F
→
06/04 14:06, 7月前 , 37F
對價關係合不合宜法規不會寫，那是委
06/04 14:06, 37F
→
06/04 14:06, 7月前 , 38F
員在審查的東西，今天委員會通過了
06/04 14:06, 38F
→
06/04 14:06, 7月前 , 39F
那就是合法的
06/04 14:06, 39F
→
06/04 14:06, 7月前 , 40F
你如果要談委員會通過過程有沒有爭議可
06/04 14:06, 40F
→
06/04 14:07, 7月前 , 41F
以談，但你要說有違法那肯定是錯的
06/04 14:07, 41F
→
06/04 14:08, 7月前 , 42F
法律戰不贏 開始嫌要得不夠多了
06/04 14:08, 42F
→
06/04 14:10, 7月前 , 43F
美化市容不行嗎?
06/04 14:10, 43F
→
06/04 14:11, 7月前 , 44F
同樣的邏輯去套北大特區從無到今的歷程
06/04 14:11, 44F
→
06/04 14:11, 7月前 , 45F
不知說法又會變成什麼樣子，嘻嘻
06/04 14:11, 45F
→
06/04 14:12, 7月前 , 46F
程序合法但審查過程有圖利爭議的案件
06/04 14:12, 46F
→
06/04 14:13, 7月前 , 47F
到處都有，就看你的道德底線在哪了，
06/04 14:13, 47F
→
06/04 14:13, 7月前 , 48F
畢竟法律本身沒有明定不行
06/04 14:13, 48F
→
06/04 14:15, 7月前 , 49F
要談灰色地帶的爭議，那全台各縣市首
06/04 14:15, 49F
→
06/04 14:15, 7月前 , 50F
長都可以抓起來了
06/04 14:15, 50F
→
06/04 14:15, 7月前 , 51F
問題是這次只抓柯，很怪
06/04 14:15, 51F
→
06/04 14:19, 7月前 , 52F
突然想起社子島，圖利的界線在哪裡再五
06/04 14:19, 52F
→
06/04 14:19, 7月前 , 53F
十年能理清楚嗎？也只有柯師傅那種智障
06/04 14:19, 53F
→
06/04 14:20, 7月前 , 54F
才會想要冷灶熱燒
06/04 14:20, 54F
推
06/04 14:21, 7月前 , 55F
不知道在急什麼
06/04 14:21, 55F
→
06/04 14:22, 7月前 , 56F
380萬票+10年以上的影響力，羈押到死然
06/04 14:22, 56F
→
06/04 14:22, 7月前 , 57F
後拿稅金賠償冤獄都不算怪啊，超值的
06/04 14:22, 57F
噓
06/04 14:28, 7月前 , 58F
你是法盲？目前進展只要判有罪 百分百司
06/04 14:28, 58F
→
06/04 14:28, 7月前 , 59F
法迫害了 畜生民進黨
06/04 14:28, 59F
噓
06/04 14:31, 7月前 , 60F
不是法律系的不懂法律就不要亂扯
06/04 14:31, 60F
噓
06/04 14:34, 7月前 , 61F
貪污找不到金流換洗圖利了嗎？
06/04 14:34, 61F
→
06/04 14:36, 7月前 , 62F
退一萬步說現實就跟大巨蛋一樣，當一個
06/04 14:36, 62F
→
06/04 14:36, 7月前 , 63F
半死不活的建築擺在那裡伴隨一堆麻亂的
06/04 14:36, 63F
→
06/04 14:36, 7月前 , 64F
政商利益勢力地緣糾葛，再爛20年/拆成
06/04 14:36, 64F
→
06/04 14:36, 7月前 , 65F
荒地/硬是建成拿照營運都是選項，但有
06/04 14:36, 65F
→
06/04 14:37, 7月前 , 66F
哪一條路沒有圖利議爭議？
06/04 14:37, 66F
推
06/04 14:37, 7月前 , 67F
的確 沒有前例 自己亂搞
06/04 14:37, 67F
→
06/04 14:39, 7月前 , 68F
好不容易公開紀錄公開討論的模式有了一
06/04 14:39, 68F
→
06/04 14:40, 7月前 , 69F
個起步的雛形，就被一個腦滿腸肥利欲薰
06/04 14:40, 69F
→
06/04 14:40, 7月前 , 70F
心的畜牲党給毀了
06/04 14:40, 70F
→
06/04 14:42, 7月前 , 71F
沒有前例那第一個例子是怎麼來的，說是
06/04 14:42, 71F
→
06/04 14:42, 7月前 , 72F
亂搞那就要問問難道是黑箱作業關起門來
06/04 14:42, 72F
→
06/04 14:42, 7月前 , 73F
不准外洩見不得光玩的開心嗎？
06/04 14:42, 73F
噓
06/04 15:45, 7月前 , 74F
合理性跟對價性都委會覺得合理啊
06/04 15:45, 74F
噓
06/04 15:48, 7月前 , 75F
你覺得不合理 但都委會通過了啊 那麼這
06/04 15:48, 75F
→
06/04 15:49, 7月前 , 76F
樣也算到市長身上？
06/04 15:49, 76F
噓
06/04 16:00, 7月前 , 77F
所以跳過都委會委員直接羈押市長你
06/04 16:00, 77F
→
06/04 16:00, 7月前 , 78F
覺得檢察官沒有問題？
06/04 16:00, 78F
噓
06/04 16:51, 7月前 , 79F
浮動的界線
06/04 16:51, 79F
‣ 更多 hurtmind 的文章
文章代碼(AID): #1eFzl8HF (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 hurtmind 的文章
文章代碼(AID): #1eFzl8HF (Gossiping)