Re: [問卦] 為什麼鏡週刊有彩色版起訴書？

看板Gossiping作者 (...)時間1年前 (2025/01/01 14:58), 編輯推噓50(52推 2噓 39→)
留言93則, 67人參與, 1年前最新討論串4/10 (看更多)
查了一下來源驗證 中央社 （包含其他媒體報導都是拿新聞資料） 黑白副本 https://www.cna.com.tw/news/aipl/202412265006.aspx https://reurl.cc/geYzgL 鏡檢 滑到下面就有彩色版excel https://www.mirrormedia.mg/story/amp/20241226inv019 https://reurl.cc/L5npj3 不愧是我國專業媒體，可信度也是200%的卦？ ※ 引述 《shala》 之銘言： : : 最近有一份起訴書很熱門， : : 我下載PDF來看，圖片都黑白的： : https://i.imgur.com/TSrj4O4.jpeg
: : 都AI時代了，電子版圖片居然還是黑白的，真是黑人問號.jpg : : 但又發現鏡週刊也刊登起訴書全文，而且竟然是彩色的： : https://i.imgur.com/6i69wgW.jpeg
: : 為什麼鏡週刊有彩色版起訴書？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.188.17 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1735714716.A.D82.html
→
01/01 14:59, 1年前 , 1F
感謝查證
01/01 14:59, 1F
→
01/01 14:59, 1年前 , 2F
你有沒有想過北檢是用拷貝的
01/01 14:59, 2F
→
01/01 15:00, 1年前 , 3F
扯爆
01/01 15:00, 3F
推
01/01 15:00, 1年前 , 4F
字可以重新打，但彩色excel也是自己情境
01/01 15:00, 4F
→
01/01 15:00, 1年前 , 5F
模擬偶？
01/01 15:00, 5F
推
01/01 15:04, 1年前 , 6F
北檢拷貝鏡週刊資料當證據？
01/01 15:04, 6F
推
01/01 15:04, 1年前 , 7F
鏡檢是特別的
01/01 15:04, 7F
推
01/01 15:06, 1年前 , 8F
鏡檢跟北檢之間的關係看起來真的不簡單
01/01 15:06, 8F
→
01/01 15:06, 1年前 , 9F
捏
01/01 15:06, 9F
推
01/01 15:07, 1年前 , 10F
北檢抄鏡檢??
01/01 15:07, 10F
推
01/01 15:07, 1年前 , 11F
你們以為鏡檢是在開玩笑？
01/01 15:07, 11F
推
01/01 15:09, 1年前 , 12F
鏡檢沒報的東西，北檢敢查???
01/01 15:09, 12F
推
01/01 15:10, 1年前 , 13F
點的位置跟工具列都完全相同
01/01 15:10, 13F
→
01/01 15:10, 1年前 , 14F
一刀斃命
01/01 15:10, 14F
推
01/01 15:10, 1年前 , 15F
別人都黑白的 就你最色彩
01/01 15:10, 15F
推
01/01 15:13, 1年前 , 16F
北檢幾乎只能用裝死混過去了 不知道
01/01 15:13, 16F
→
01/01 15:14, 1年前 , 17F
他們要怎麼掰
01/01 15:14, 17F
推
01/01 15:14, 1年前 , 18F
不必去查
01/01 15:14, 18F
推
01/01 15:14, 1年前 , 19F
鏡檢大於泣檢大於北檢
01/01 15:14, 19F
推
01/01 15:15, 1年前 , 20F
北檢拷貝鏡檢的
01/01 15:15, 20F
推
01/01 15:16, 1年前 , 21F
北檢洩密查不出來 就應該整個清洗一遍
01/01 15:16, 21F
→
01/01 15:16, 1年前 , 22F
司法跟媒體綁在一起 是場大災難
01/01 15:16, 22F
→
01/01 15:17, 1年前 , 23F
叫被告不得公開 結果自己靠媒體帶風向
01/01 15:17, 23F
→
01/01 15:18, 1年前 , 24F
這種司法系統應該徹底打掉重練
01/01 15:18, 24F
推
01/01 15:19, 1年前 , 25F
如果是鏡檢提供證據，北檢負責寫起
01/01 15:19, 25F
→
01/01 15:19, 1年前 , 26F
訴書，沒有偵查不公開的問題，一切
01/01 15:19, 26F
→
01/01 15:19, 1年前 , 27F
都說的通了
01/01 15:19, 27F
→
01/01 15:20, 1年前 , 28F
怎麼 都是檢察機關 沒問題吧
01/01 15:20, 28F
→
01/01 15:20, 1年前 , 29F
檢檢齊心，三百公斤
01/01 15:20, 29F
推
01/01 15:21, 1年前 , 30F
嘆為觀止，我還以為鏡檢講講的而已
01/01 15:21, 30F
→
01/01 15:21, 1年前 , 31F
彩色版的A16有時間，但北檢在A16上打上
01/01 15:21, 31F
→
01/01 15:21, 1年前 , 32F
續上頁，代表北檢那個不是表格(excel做
01/01 15:21, 32F
→
01/01 15:22, 1年前 , 33F
不到疊字)。代表北檢的一定是二手資料
01/01 15:22, 33F
→
01/01 15:22, 1年前 , 34F
。
01/01 15:22, 34F
→
01/01 15:22, 1年前 , 35F
誰要叫誰爸爸 誰才是原版對不對？
01/01 15:22, 35F
推
01/01 15:23, 1年前 , 36F
厲害了鏡檢
01/01 15:23, 36F
推
01/01 15:28, 1年前 , 37F
馬郁雯：該還我清白了吧
01/01 15:28, 37F
→
01/01 15:29, 1年前 , 38F
馬記者：200趴不是叫假的 我才是原作者
01/01 15:29, 38F
推
01/01 15:29, 1年前 , 39F
想不通有原始資料excel檔的北檢要用鏡
01/01 15:29, 39F
→
01/01 15:29, 1年前 , 40F
週刊的「新聞資料」當起訴書證據？
01/01 15:29, 40F
→
01/01 15:31, 1年前 , 41F
完全無法理解，指控人要拿第一手資料，
01/01 15:31, 41F
→
01/01 15:31, 1年前 , 42F
用鏡週刊資料能當證據？
01/01 15:31, 42F
推
01/01 15:32, 1年前 , 43F
哇靠 民眾黨立委還不快把資料整理提告
01/01 15:32, 43F
→
01/01 15:32, 1年前 , 44F
北撿證明自己不是拷貝別人的時機來惹
01/01 15:32, 44F
推
01/01 15:33, 1年前 , 45F
原版文件 誰做的我不好說
01/01 15:33, 45F
推
01/01 15:34, 1年前 , 46F
綠立委不是都拿鏡檢周刊合照了嗎？
01/01 15:34, 46F
→
01/01 15:37, 1年前 , 47F
資料來源都鏡檢，那麼那個wen是誰應
01/01 15:37, 47F
→
01/01 15:37, 1年前 , 48F
該清楚了吧
01/01 15:37, 48F
推
01/01 15:40, 1年前 , 49F
200趴的信賴...原來如此！
01/01 15:40, 49F
→
01/01 15:43, 1年前 , 50F
儲存格放的位置一模一樣呢
01/01 15:43, 50F
→
01/01 15:43, 1年前 , 51F
到底是為什麼一樣啊
01/01 15:43, 51F
→
01/01 15:44, 1年前 , 52F
北檢到底有沒有洩密啊
01/01 15:44, 52F
→
01/01 15:46, 1年前 , 53F
党想怎麼幹就怎麼幹 在那邊哭什麼
01/01 15:46, 53F
推
01/01 15:57, 1年前 , 54F
看的太仔細 黨不喜歡
01/01 15:57, 54F
推
01/01 15:57, 1年前 , 55F
巧合啦
01/01 15:57, 55F
推
01/01 16:03, 1年前 , 56F
你知我知大家知，但黨會繼續騙
01/01 16:03, 56F
推
01/01 16:05, 1年前 , 57F
敢放excel截圖，卻沒放orange出國紙條
01/01 16:05, 57F
→
01/01 16:05, 1年前 , 58F
圖檔？為何？難道是紙條有筆跡可判斷，
01/01 16:05, 58F
→
01/01 16:05, 1年前 , 59F
或該字不一定辨識為orange?
01/01 16:05, 59F
→
01/01 16:06, 1年前 , 60F
民主週刊啦！
01/01 16:06, 60F
推
01/01 16:10, 1年前 , 61F
不必去查。結案
01/01 16:10, 61F
推
01/01 16:11, 1年前 , 62F
鏡檢是個單位 不是酸
01/01 16:11, 62F
推
01/01 16:17, 1年前 , 63F
昭然若揭
01/01 16:17, 63F
→
01/01 16:19, 1年前 , 64F
哇嗚
01/01 16:19, 64F
→
01/01 16:19, 1年前 , 65F
上級單位當然彩色
01/01 16:19, 65F
推
01/01 16:22, 1年前 , 66F
經營很久
01/01 16:22, 66F
噓
01/01 16:42, 1年前 , 67F
正本就鏡週刊寫的
01/01 16:42, 67F
推
01/01 16:45, 1年前 , 68F
民主的顏色啦
01/01 16:45, 68F
推
01/01 17:03, 1年前 , 69F
彩色就正本
01/01 17:03, 69F
推
01/01 17:16, 1年前 , 70F
不然怎麼叫鏡檢
01/01 17:16, 70F
推
01/01 17:19, 1年前 , 71F
鏡檢不是綽號
01/01 17:19, 71F
推
01/01 17:22, 1年前 , 72F
就很玄啊，政府查無不法
01/01 17:22, 72F
推
01/01 17:29, 1年前 , 73F
鏡要放也該放北檢版 不能放原稿
01/01 17:29, 73F
推
01/01 17:31, 1年前 , 74F
原來鏡檢才是真正臺北地方檢察署
01/01 17:31, 74F
→
01/01 17:38, 1年前 , 75F
原本就是鏡檢啊，下次機關北檢只能拷
01/01 17:38, 75F
→
01/01 17:38, 1年前 , 76F
貝
01/01 17:38, 76F
→
01/01 17:39, 1年前 , 77F
https://reurl.cc/Kd9ALR 建議聽法客電台
01/01 17:39, 77F
推
01/01 17:46, 1年前 , 78F
有第一手資料應該可以隨便編輯吧？
01/01 17:46, 78F
推
01/01 17:46, 1年前 , 79F
資料鏡檢給的 就沒有洩密問題了
01/01 17:46, 79F
推
01/01 17:55, 1年前 , 80F
北檢經營很久
01/01 17:55, 80F
推
01/01 17:59, 1年前 , 81F
若是鏡檢提供那更誇張，所以excel是假的
01/01 17:59, 81F
→
01/01 17:59, 1年前 , 82F
資料？
01/01 17:59, 82F
推
01/01 18:15, 1年前 , 83F
蠻神奇的
01/01 18:15, 83F
推
01/01 18:16, 1年前 , 84F
鏡檢
01/01 18:16, 84F
推
01/01 18:28, 1年前 , 85F
就正本啊= =
01/01 18:28, 85F
推
01/01 18:36, 1年前 , 86F
wen
01/01 18:36, 86F
推
01/01 18:40, 1年前 , 87F
扯 噁心死了
01/01 18:40, 87F
推
01/01 19:01, 1年前 , 88F
太扯了 北檢給個合理解釋啊
01/01 19:01, 88F
噓
01/01 19:06, 1年前 , 89F
正本啊
01/01 19:06, 89F
推
01/01 20:27, 1年前 , 90F
高調
01/01 20:27, 90F
推
01/01 22:27, 1年前 , 91F
真噁心啊 綠色
01/01 22:27, 91F
推
01/02 06:11, 1年前 , 92F
正本
01/02 06:11, 92F
推
01/02 12:41, 1年前 , 93F
審核北檢
01/02 12:41, 93F
‣ 更多 damnyou 的文章
文章代碼(AID): #1dTEUSs2 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 damnyou 的文章
文章代碼(AID): #1dTEUSs2 (Gossiping)