Re: [問卦] 北市府沒有認為京華城合法吧？

看板Gossiping作者 (abidow)時間1年前 (2024/09/08 12:45), 1年前編輯推噓39(39推 0噓 219→)
留言258則, 25人參與, 1年前最新討論串23/25 (看更多)
說是違反都市計畫法24條，一直很好奇是違反了什麼，於是查看了法條。 都市計畫法 第24條 土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫， 24條看起來寫的很籠統，而且沒有提到容積率，於是我用百分之二十作為關鍵字去找法條。 都市計畫法臺灣省施行細則 第 34-2 條 1. 都市計畫範圍內屋齡三十年以上五層樓以下之公寓大廈合法建築物，經所有權人同意辦? 一、採綠建築規劃設計：建築基地及建築物採綠建築設計，取得候選綠建築證書及通過綠建 二、提高結構物耐震性能：耐震能力達現行規定之一點二五倍。 三、應用智慧建築技術：建築基地及建築物採智慧建築設計，取得候選智慧建築證書，且通 四、納入綠色能源：使用再生能源發電設備。 五、其他對於都市環境品質有高於法規規定之具體貢獻。 2. 縣（市）政府辦理審查前項條件時，應就分級、細目、條件、容積額度及協議等事項作? 3. 依第三十三條第二項規定辦理重建者，不得再依第一項規定申請放寬建築容積。 在這條中有提到得放寬20%容積，那京華城有符合條件嗎？繼續查詢資料得知，這20%來自： 韌性都市貢獻獎勵 (4%)綠建築鑽石級候選證書+認養基地西南側復盛公園 (2%)綠建築黃金級候選證書+認養基地西南側復盛公園 智慧都市貢獻獎勵 (8%)智慧建築鑽石級候選證書+供公眾使用停車位數百分之六以上之充電停車位及電池交換? (6%)智慧建築鑽石級候選證書+供公眾使用停車位數百分之六以上之充電停車位及電池交換? 雖然不知道為什麼鑽石級跟黃金級是分開判斷的，但已經符合34-2條的條件了。 現在條文也找到了，看起來合法。 確實跟版上說得一樣，不符合老舊更新的條例，因為這些容積根本不是來自老舊的獎勵。 我現在百思不得其解，京華城到底違法在哪裡，是有哪一條法條使京華城不適用這條嗎？ 更新訊息 下面回覆得知，這條必須滿足三十年以上五層樓以下的前提，必須依原容積建造，在滿足條件下可增建至20%。 中文不好真是對不起大家。 那這樣看來京華城是不滿足34-2條的。我再找找看這些百分比是來自哪裡，或者其實就是真的沒有法源。 ----- Sent from JPTT on my Sony XQ-BQ72. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.192.51 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725770716.A.E45.html
推
09/08 12:46, 1年前 , 1F
故意用都更來混淆視聽造謠說違法
09/08 12:46, 1F
→
09/08 12:46, 1年前 , 2F
簡單點說，如果違法，那究責的是委員會
09/08 12:46, 2F
→
09/08 12:46, 1年前 , 3F
綠色法官說違法就是違法
09/08 12:46, 3F
→
09/08 12:47, 1年前 , 4F
因為獎勵是委員會共識決
09/08 12:47, 4F
→
09/08 12:47, 1年前 , 5F
我就問北檢要不要翻起來起訴?
09/08 12:47, 5F
→
09/08 12:48, 1年前 , 6F
各縣市的獎勵容積是不是都符合不圖利
09/08 12:48, 6F
→
09/08 12:48, 1年前 , 7F
司法淪為行政打手，可悲至極
09/08 12:48, 7F
推
09/08 12:50, 1年前 , 8F
監察院眼瞎 看不到這條？
09/08 12:50, 8F
推
09/08 12:50, 1年前 , 9F
這其實查資料就知道，就某群人想帶風向
09/08 12:50, 9F
→
09/08 12:50, 1年前 , 10F
，他們只會跳針說法官最大，不然就說容
09/08 12:50, 10F
→
09/08 12:50, 1年前 , 11F
積率不是重點，受賄才是
09/08 12:50, 11F
推
09/08 12:50, 1年前 , 12F
一天到晚顏色真的很無腦 就看證據多少判
09/08 12:50, 12F
→
09/08 12:51, 1年前 , 13F
自從高的誣告事件就知道法院沒屁用了
09/08 12:51, 13F
→
09/08 12:51, 1年前 , 14F
欲加之罪，何患無詞
09/08 12:51, 14F
→
09/08 12:51, 1年前 , 15F
第一次看到法院認定抄襲，而不是學術單位
09/08 12:51, 15F
→
09/08 12:51, 1年前 , 16F
我是想問那些說不能用都更獎勵辦法來申
09/08 12:51, 16F
→
09/08 12:51, 1年前 , 17F
反方認為 台北市自己要制定一套
09/08 12:51, 17F
→
09/08 12:51, 1年前 , 18F
認定抄襲，法院憑甚麼去認定抄襲要件!
09/08 12:51, 18F
→
09/08 12:51, 1年前 , 19F
請這20%獎勵的人，那要參考什麼獎勵辦法
09/08 12:51, 19F
→
09/08 12:51, 1年前 , 20F
？還是要自創？
09/08 12:51, 20F
→
09/08 12:51, 1年前 , 21F
正方認為 台北市沒有 但可以援用
09/08 12:51, 21F
推
09/08 12:51, 1年前 , 22F
簡單講 綠色法官判你圖利就圖利 看人不看事
09/08 12:51, 22F
→
09/08 12:52, 1年前 , 23F
餐廳吃飯多用兩張衛生紙 也要說你圖利 懂?
09/08 12:52, 23F
→
09/08 12:52, 1年前 , 24F
林智堅被撤銷碩士學位也是該校學倫會好嘛!
09/08 12:52, 24F
→
09/08 12:54, 1年前 , 25F
就說傻鳥都是腦殘 要判徒利 要先判都審會引
09/08 12:54, 25F
→
09/08 12:54, 1年前 , 26F
不管怎樣 本身是行政問題 不是圖利啥的
09/08 12:54, 26F
→
09/08 12:54, 1年前 , 27F
最好笑的是，柯的圖利罪要成立，基本前
09/08 12:54, 27F
→
09/08 12:54, 1年前 , 28F
用違法 接下來才有圖利的空間
09/08 12:54, 28F
→
09/08 12:54, 1年前 , 29F
提是容積率違法。容積率合法的話，建商
09/08 12:54, 29F
→
09/08 12:54, 1年前 , 30F
哪來的圖利建商根本沒有不當得利，
09/08 12:54, 30F
→
09/08 12:54, 1年前 , 31F
重點是20%獎勵都是在回饋市民
09/08 12:54, 31F
→
09/08 12:55, 1年前 , 32F
有夠好笑，幫市民爭取福利，被說圖利建商
09/08 12:55, 32F
→
09/08 12:55, 1年前 , 33F
認列捷運站 公園 公眾場所使用 綠建築
09/08 12:55, 33F
→
09/08 12:56, 1年前 , 34F
這些好處說是圖利廠商，有夠腦
09/08 12:56, 34F
→
09/08 12:56, 1年前 , 35F
如果沈願意做大眾有利相關，回饋獎勵有啥
09/08 12:56, 35F
→
09/08 12:56, 1年前 , 36F
問題?
09/08 12:56, 36F
→
09/08 12:57, 1年前 , 37F
他這20%又不是白送建商，建商要達到要件
09/08 12:57, 37F
→
09/08 12:57, 1年前 , 38F
才會有，又不是白拿的
09/08 12:57, 38F
→
09/08 12:57, 1年前 , 39F
更別說20%還未定案，還要等沈有認證等規章
09/08 12:57, 39F
還有 179 則推文
還有 6 段內文
→
09/08 15:42, 1年前 , 219F
…都依照委員要求提高到800了
09/08 15:42, 219F
→
09/08 15:43, 1年前 , 220F
240坪可以加養流浪貓了，台北市民歡欣雀躍
09/08 15:43, 220F
→
09/08 15:45, 1年前 , 221F
你要不要去看看人家其他縣市開發回饋怎麼給
09/08 15:45, 221F
→
09/08 15:45, 1年前 , 222F
的？不想一個個細部計畫看？我教你台中市住
09/08 15:45, 222F
→
09/08 15:45, 1年前 , 223F
變商回饋要點，你算算那些回饋價值多少代金
09/08 15:45, 223F
推
09/08 15:52, 1年前 , 224F
所以你認為都委全員都無視公益性
09/08 15:52, 224F
→
09/08 15:52, 1年前 , 225F
那就真的不用討論了 去檢舉啊
09/08 15:52, 225F
→
09/08 15:52, 1年前 , 226F
到底為什麼可以扯到流浪貓狗去=.=
09/08 15:52, 226F
推
09/08 15:57, 1年前 , 227F
談到公益性，市府可以試著重啟都審，改
09/08 15:57, 227F
→
09/08 15:57, 1年前 , 228F
用土管條例80-2將上方兩層改成社宅，來
09/08 15:57, 228F
→
09/08 15:57, 1年前 , 229F
平息社會爭端讓柯沈現任市府及人民，反
09/08 15:57, 229F
→
09/08 15:57, 1年前 , 230F
敗為勝變美談。
09/08 15:57, 230F
→
09/08 15:59, 1年前 , 231F
讓人民體驗一下鑽石級綠建築社宅。
09/08 15:59, 231F
推
09/08 16:17, 1年前 , 232F
有個說法，部分委員，傾向給京華城一些補償
09/08 16:17, 232F
→
09/08 16:18, 1年前 , 233F
當然是不是因為被買通，這就不得而知了
09/08 16:18, 233F
→
09/08 16:18, 1年前 , 234F
但我覺得，補償的理由是有道理的
09/08 16:18, 234F
→
09/08 16:19, 1年前 , 235F
但法律的層面，也確實會有瑕疵
09/08 16:19, 235F
推
09/08 16:22, 1年前 , 236F
畢竟之前商場買容積花的錢可是永久的
09/08 16:22, 236F
→
09/08 16:22, 1年前 , 237F
不像停車場獎勵這種，拆掉就沒有了
09/08 16:22, 237F
→
09/08 16:23, 1年前 , 238F
這大概就是覺得北市府給太多的來源吧
09/08 16:23, 238F
推
09/08 16:25, 1年前 , 239F
之前商場的容積不是買的，純粹是工變商後基
09/08 16:25, 239F
→
09/08 16:25, 1年前 , 240F
準容積增加。
09/08 16:25, 240F
→
09/08 16:26, 1年前 , 241F
如果是額外容積，也應該是for當下開發案的
09/08 16:26, 241F
→
09/08 16:26, 1年前 , 242F
，不太應該是未來永久都是，這樣會很多問題
09/08 16:26, 242F
→
09/08 16:26, 1年前 , 243F
，因為很多額外容積都是綁開發行為而來的。
09/08 16:26, 243F
→
09/08 16:26, 1年前 , 244F
重新開發後那些綁定條件都不在了
09/08 16:26, 244F
推
09/08 16:29, 1年前 , 245F
之前有容積轉移，是額外買的30%
09/08 16:29, 245F
→
09/08 16:30, 1年前 , 246F
不讓我繼續用，那能退錢嗎？好像也不行
09/08 16:30, 246F
推
09/08 16:33, 1年前 , 247F
之前有沒有我不知道，那麼早應該也沒有容移
09/08 16:33, 247F
→
09/08 16:33, 1年前 , 248F
規定。主要是威京自己要提早拆掉的
09/08 16:33, 248F
→
09/08 16:34, 1年前 , 249F
如果是指爭議的30%，應該是郝龍斌耍智障的
09/08 16:34, 249F
→
09/08 16:34, 1年前 , 250F
那捐地30%
09/08 16:34, 250F
→
09/08 16:36, 1年前 , 251F
學理上分區變更會有所謂的「開發捐/變更利
09/08 16:36, 251F
→
09/08 16:36, 1年前 , 252F
得回饋」，變完就從此底定了。郝市府不知道
09/08 16:36, 252F
→
09/08 16:36, 1年前 , 253F
耍什麼智障說威京每次都要重新捐地，然後容
09/08 16:36, 253F
→
09/08 16:36, 1年前 , 254F
積率還得連捐的那塊一起分攤算。
09/08 16:36, 254F
推
09/08 16:41, 1年前 , 255F
也不是那個392%的爭議
09/08 16:41, 255F
→
09/08 16:42, 1年前 , 256F
是後來跟北市府打官司的那個允建樓地板面積
09/08 16:42, 256F
→
09/08 17:21, 1年前 , 257F
這是「台灣省」的規定，不適用台北市
09/08 17:21, 257F
推
09/08 19:32, 1年前 , 258F
有沒有違法，黨說了算
09/08 19:32, 258F
‣ 更多 abidow 的文章
文章代碼(AID): #1ctIlSv5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 23 之 25 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 abidow 的文章
文章代碼(AID): #1ctIlSv5 (Gossiping)