Re: [新聞] 苗博雅：受國會調查找律師要主席同意 破壞權力分立

看板Gossiping作者 (溫一壺月光作酒)時間4月前 (2024/05/25 00:24), 4月前編輯推噓34(42推 8噓 211→)
留言261則, 34人參與, 4月前最新討論串10/15 (看更多)
※ 引述《bassonly (豚不下垂)》之銘言： : 重點不是我這法條拿去亂用很白癡 : 重點是它"可以"被亂用 : 弊案的認定是立院舉手表決決定它是不是弊案？ : 機密的解密是由主席決定? 請問哪一條是用舉手表決決定是不是弊案？ 又哪一條機密的解密是由主席決定？ 48條院會能決定是要不要針對關係人拒絕、拖延、隱匿的行為加以處分 哪裡有決定是不是弊案？ 又, 不管是25條還是48條明明就規定 處分的審理機關是立法院所在地的行政法院 哪裡是主席決定？ 你到底在鬼扯三小？ : 更別提自相矛盾的46-2條和47條 : 我就問 : 偵辦中的案件 立法院要調資料 : 到底可以調還是不能調？ 我不知道你在鬼扯三小 現行立法院職權行使法第47條 就已經允許立法院調閱司法或檢察機關業經調閱的文件複本 而這次修法, 不管是國眾版還是民進黨版, 這部分都仍然維持允許調閱複本 也就是說從過去現在到未來 從執政黨到兩個在野黨 通通都是允許調閱偵辦中案件的複本 你是不是連現行條文都沒看過就跑出來瞎掰啊 : 還有反質詢的定義 到底什麼是反質詢 : 誰 能 說 出 來？ 為什麼說不出來？ 質詢是建立在行政權對立法權負責, 所以有義務回答立法權提出的問題 反之, 立法權並無義務回答行政權的問題 也就是說, 行政權對於立法權所提出之問題, 應以正面方式回答 不應該以反問方式躲避回應 台北市議會、台中市議會、台南市議會的議事規則 都有禁止反質詢的條文 賴清德當過台南市長, 應該對甚麼是反質詢很清楚才對 : 各位對我國朝野立委諸公素質真是有信心 : 認為現在立委多數的藍白立委都是公正無私 : 法學素質優秀 人文素質高尚 : 值得將這把連法官都沒有的利劍交給立委諸公 : 我知道 一定有人要推官員不說謊很難嗎？ : 這條我跟各位一樣贊成 絕對沒問題 : 虛偽陳述有罪，甚至我覺得刑責可以更高 : 但 打包的別的擴權法案 沒有問題嗎？ : 沒有明確定義的行為 : 利用表決裁罰 : 這種事情是可以的嗎？ 最終決定是否裁罰的機構是行政法院 你胡說八道是可以的嗎？ : 我們立法的初衷是要這個國家更好，官員被監督 : 還是我們要殺光民進黨?還有民進黨支持者? : 這些法條最糟的地方是打包一捆 : 你質疑A 他就說為什麼官員不說謊不行 : 你質疑B 他說你沒事不會被騷擾 : 但我幹嘛給國會一個有機會騷擾我的機會啊 : 我對其中幾個法案有疑慮 : 直接你反對國會改革帽子扣上來 : 這種網軍式和沒人性的攻擊已經是PTT常態 : 我只能說在板上有自我意識的活人 : 思考一下這些法條我們真的這樣照單全收嗎？ 我是不知道為什麼你會擔心被騷擾 你會不會擔心美國國會也用聽證會騷擾你？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.88.26 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1716567860.A.345.html ※ 編輯: IBIZA (1.169.88.26 臺灣), 05/25/2024 00:26:00
推
05/25 00:26, 4月前 , 1F
行政對立法負責 不代表二者間是上下關係
05/25 00:26, 1F
沒有人說是上下關係 但所謂負責, 就是有義務回答, 反之則無 ※ 編輯: IBIZA (1.169.88.26 臺灣), 05/25/2024 00:26:55
→
05/25 00:27, 4月前 , 2F
另外現行47條並沒有允許調閱偵查中卷宗
05/25 00:27, 2F
現行條文 第 47 條 受要求調閱文件之機關，除依法律或其他正當理由得拒絕外，應於五 日內提供之。但相關資料或文件原本業經司法機關或監察機關先為調 取時，應敘明理由，並提供複本。如有正當理由，無法提供複本者， 應提出已被他機關調取之證明。
推
05/25 00:28, 4月前 , 3F
你是紅的 結案
05/25 00:28, 3F
※ 編輯: IBIZA (1.169.88.26 臺灣), 05/25/2024 00:29:07
→
05/25 00:29, 4月前 , 4F
05/25 00:29, 4F
→
05/25 00:29, 4月前 , 5F
他是說 如果東西已經先被調走 那就給副本
05/25 00:29, 5F
噓
05/25 00:29, 4月前 , 6F
你才胡說八道，罰鍰是直接裁罰，要救濟自
05/25 00:29, 6F
行政罰本來就是直接裁罰, 由行政法院最終救濟
→
05/25 00:29, 4月前 , 7F
不是說可以跟地檢署調資料
05/25 00:29, 7F
從來沒人說是跟地檢署調, 你自己誤讀 https://i.imgur.com/MSblHqR.png
→
05/25 00:29, 4月前 , 8F
院會決議就可以罰鍰囉
05/25 00:29, 8F
→
05/25 00:29, 4月前 , 9F
己打官司
05/25 00:29, 9F
→
05/25 00:30, 4月前 , 10F
釋字585
05/25 00:30, 10F
推
05/25 00:30, 4月前 , 11F
一堆人被餵屎還吃得很香
05/25 00:30, 11F
→
05/25 00:31, 4月前 , 12F
我很確定你誤讀47條 建議你看一下釋字
05/25 00:31, 12F
我很確定誤讀的是你 到底誰說過跟地檢署調?
噓
05/25 00:31, 4月前 , 13F
白粉就跟國蔥抱著哭吧
05/25 00:31, 13F
→
05/25 00:31, 4月前 , 14F
你不需要跟法盲討論
05/25 00:31, 14F
→
05/25 00:33, 4月前 , 15F
他們裝睡叫不醒啦
05/25 00:33, 15F
→
05/25 00:33, 4月前 , 16F
原文就討論偵辦中案件啊 你不跟地檢調 跟
05/25 00:33, 16F
→
05/25 00:33, 4月前 , 17F
誰定要？藍白版文字解釋上確實有空間
05/25 00:33, 17F
偵辦中案件, 跟被偵辦的人要複本啊 三家的條文都寫得清清楚楚 你自己要想歪怪誰？
→
05/25 00:33, 4月前 , 18F
罰鍰本來就是各執行單位就能決定，環
05/25 00:33, 18F
→
05/25 00:33, 4月前 , 19F
保局稽查你不給查，他也是可以罰你；
05/25 00:33, 19F
→
05/25 00:33, 4月前 , 20F
勞動檢查你拒絕，他也是可以罰你；民
05/25 00:33, 20F
→
05/25 00:33, 4月前 , 21F
進黨專門利用民眾對法律不了解與立法
05/25 00:33, 21F
※ 編輯: IBIZA (1.169.88.26 臺灣), 05/25/2024 00:34:41
→
05/25 00:33, 4月前 , 22F
程序不了解，專門用偽命題跟造謠去洗
05/25 00:33, 22F
→
05/25 00:34, 4月前 , 23F
腦支持群眾
05/25 00:34, 23F
※ 編輯: IBIZA (1.169.88.26 臺灣), 05/25/2024 00:35:15
→
05/25 00:35, 4月前 , 24F
行政單位當然能罰，立法院是行政單位嗎？
05/25 00:35, 24F
監察院也不是行政單位 但有權力向違反申報義務、利益衝突迴避的人員處以罰鍰 行政法有積極說跟消極說 ※ 編輯: IBIZA (1.169.88.26 臺灣), 05/25/2024 00:40:51
推
05/25 00:36, 4月前 , 25F
民進黨公然造謠的難看嘴臉已經從匿名
05/25 00:36, 25F
推
05/25 00:36, 4月前 , 26F
推文那個跳針的到底哪裡看到檢調機關
05/25 00:36, 26F
→
05/25 00:36, 4月前 , 27F
的側翼轉變成檯面上的政治人物為了聲
05/25 00:36, 27F
→
05/25 00:37, 4月前 , 28F
要負責提供複本 白癡嗎
05/25 00:37, 28F
還有 193 則推文
還有 4 段內文
推
05/25 10:15, 4月前 , 222F
戰力高強
05/25 10:15, 222F
推
05/25 10:50, 4月前 , 223F
搞不懂還硬要護航，就直接說不挺綠就是
05/25 10:50, 223F
→
05/25 10:50, 4月前 , 224F
中共同路人就好了，扯一堆錯的
05/25 10:50, 224F
噓
05/25 11:00, 4月前 , 225F
嗯嗯嗯
05/25 11:00, 225F
噓
05/25 11:16, 4月前 , 226F
小草真的搞不清楚狀況為反而反欸
05/25 11:16, 226F
推
05/25 11:18, 4月前 , 227F
這篇討論明明不錯 樓上是在鬧什麼==
05/25 11:18, 227F
→
05/25 11:23, 4月前 , 228F
法院是救濟可以解釋成最終決定是否裁罰的
05/25 11:23, 228F
→
05/25 11:23, 4月前 , 229F
機構是法院？大家的問題只在是否要讓立院
05/25 11:23, 229F
→
05/25 11:23, 4月前 , 230F
新增這項權利，立院怎麼執行裁罰。
05/25 11:23, 230F
→
05/25 11:28, 4月前 , 231F
一般人不會認為不是警察開你交通罰單吧。
05/25 11:28, 231F
推
05/25 14:44, 4月前 , 232F
im沒有不能理解呀，我們不需要要求法條
05/25 14:44, 232F
→
05/25 14:45, 4月前 , 233F
都是看過後就能正確無誤了解意涵的，不
05/25 14:45, 233F
→
05/25 14:45, 4月前 , 234F
然普通人就不需要律師了XD
05/25 14:45, 234F
噓
05/25 16:16, 4月前 , 235F
force 你去看一下釋憲就知道我說的理由書
05/25 16:16, 235F
→
05/25 16:16, 4月前 , 236F
是大法官解釋的理由 不是聲請人講的==
05/25 16:16, 236F
推
05/25 18:15, 4月前 , 237F
05/25 18:15, 237F
→
05/25 18:15, 4月前 , 238F
理由書是聲請人的意見，化為書面好嗎？
05/25 18:15, 238F
→
05/25 18:15, 4月前 , 239F
別再繼續丟臉了
05/25 18:15, 239F
→
05/25 18:17, 4月前 , 240F
我才想問你到底看過釋字585原文了嗎？連理
05/25 18:17, 240F
→
05/25 18:17, 4月前 , 241F
由書都搞不懂
05/25 18:17, 241F
→
05/25 18:18, 4月前 , 242F
大法官的釋憲結果是上面的解釋文
05/25 18:18, 242F
→
05/25 18:20, 4月前 , 243F
連『理由』都看不懂，難怪會去信懶人包
05/25 18:20, 243F
推
05/25 18:39, 4月前 , 244F
理由書是大法官方接到聲請人聲請釋憲後，
05/25 18:39, 244F
→
05/25 18:39, 4月前 , 245F
把聲請人說的觀點整理起來，解釋文才是釋
05/25 18:39, 245F
→
05/25 18:39, 4月前 , 246F
憲結果。
05/25 18:39, 246F
推
05/25 19:16, 4月前 , 247F
更新：我後來有往下看，的確大法官在理由
05/25 19:16, 247F
→
05/25 19:16, 4月前 , 248F
書有總結部分。
05/25 19:16, 248F
→
05/25 19:17, 4月前 , 249F
但細項你還是要看他解釋文，解釋文是一項
05/25 19:17, 249F
→
05/25 19:17, 4月前 , 250F
一項去跟你說他是否違反憲法權責或是違反
05/25 19:17, 250F
→
05/25 19:17, 4月前 , 251F
法律明確性
05/25 19:17, 251F
→
05/25 19:17, 4月前 , 252F
還有585號說的是相關機關「一概不得拒絕」
05/25 19:17, 252F
→
05/25 19:17, 4月前 , 253F
之部分，不盡妥適，應予以適當之修正，所
05/25 19:17, 253F
→
05/25 19:17, 4月前 , 254F
以這次條文的確沒有加這句話啊。
05/25 19:17, 254F
→
05/25 19:17, 4月前 , 255F
還有，有疑慮就之後去釋憲嘛，這也是柯建
05/25 19:17, 255F
→
05/25 19:17, 4月前 , 256F
銘說的
05/25 19:17, 256F
→
05/25 19:19, 4月前 , 257F
民進黨要去釋憲這我絕對支持，但這次我只
05/25 19:19, 257F
→
05/25 19:19, 4月前 , 258F
看到民進黨真正的目的是不讓賴清德去立院
05/25 19:19, 258F
→
05/25 19:19, 4月前 , 259F
而已。
05/25 19:19, 259F
→
05/25 19:19, 4月前 , 260F
等到那天民進黨真的在野大概又會推國會改
05/25 19:19, 260F
→
05/25 19:20, 4月前 , 261F
革了
05/25 19:20, 261F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1cKByqD5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1cKByqD5 (Gossiping)