Re: [新聞] 寶林茶室釀2死保險卻失效 承攬商場2產險公司回應了

看板Gossiping作者 (提前退休ing)時間1月前 (2024/03/29 11:52), 編輯推噓9(9推 0噓 34→)
留言43則, 16人參與, 1月前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《touyuan (今天左手陪我)》之銘言： : 保險專家表示，國泰世紀產險、新安東京產險的回應相當婉轉，但也透露在這事件的節骨眼 : 上，若按照保險條款說出「不會理賠」的實情，不僅與社會期待不符，對家屬也是殘忍的事 : 實。 : 首先，寶林茶室是向大食代承租的餐飲業者，大食代有如二房東，而遠東百貨信義A13是提 : 供營業場所的屋主，按照常理來說，哪有房客出事了，現在沒有保險，要找二房東或屋主負 : 責的道理？；其次，商業綜合責任險及公共意外責任險，從保險名稱來看，大食代廣場或遠 : 百信義A13對受害的消費者，必須要負起責任才會啟動理賠，食物中毒顯然與屋主、二房東 : 無關。 聽這專家在唬爛 百貨公司是按照營業額抽成的，並不是出租空間當房東而已 另外這種百貨公司裡的餐飲，發票一定是以遠東百貨的名義開的，那當然是遠百要負責啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.251.217 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1711684331.A.0DC.html
推
03/29 11:53, 1月前 , 1F
一碼歸一碼，遠百本來就有責任
03/29 11:53, 1F
→
03/29 11:54, 1月前 , 2F
消費者是可以起訴遠百的，加上社會觀
03/29 11:54, 2F
→
03/29 11:54, 1月前 , 3F
感助攻，可以找律師研究下
03/29 11:54, 3F
推
03/29 11:55, 1月前 , 4F
這比告醫生實在多了
03/29 11:55, 4F
→
03/29 11:56, 1月前 , 5F
遠百律師團熱身中
03/29 11:56, 5F
推
03/29 11:56, 1月前 , 6F
不是一天沒幾單嗎 是能抽多少啦QQ
03/29 11:56, 6F
→
03/29 11:59, 1月前 , 7F
推內行! 但應該會有免責條款~~
03/29 11:59, 7F
→
03/29 12:01, 1月前 , 8F
遠百有啥責任？你看八仙結果有責任嗎？
03/29 12:01, 8F
→
03/29 12:02, 1月前 , 9F
百貨公司有樓管，要管理所有攤位的事情，廠
03/29 12:02, 9F
→
03/29 12:02, 1月前 , 10F
商的營業行為完全在遠百的管理監督之下，廠
03/29 12:02, 10F
→
03/29 12:02, 1月前 , 11F
哪有房客犯法房東要連坐的道理
03/29 12:02, 11F
→
03/29 12:02, 1月前 , 12F
商營業額太低還會被終止契約趕出去，這絕對
03/29 12:02, 12F
→
03/29 12:02, 1月前 , 13F
不是房東與房客的單純關係
03/29 12:02, 13F
→
03/29 12:03, 1月前 , 14F
所以以後百貨公司都要設食品安全部嗎
03/29 12:03, 14F
→
03/29 12:04, 1月前 , 15F
你這搞下去以後百貨公司餐飲都要收了，
03/29 12:04, 15F
→
03/29 12:04, 1月前 , 16F
沒人敢做
03/29 12:04, 16F
→
03/29 12:05, 1月前 , 17F
對欸
03/29 12:05, 17F
推
03/29 12:06, 1月前 , 18F
至少遠百要監督保險的問題
03/29 12:06, 18F
→
03/29 12:06, 1月前 , 19F
他至少要確認有保險吧
03/29 12:06, 19F
→
03/29 12:07, 1月前 , 20F
確認有保險就一翻兩瞪眼的事 都半年了
03/29 12:07, 20F
→
03/29 12:09, 1月前 , 21F
遠百/大食代手上應該會有業者投保影本
03/29 12:09, 21F
→
03/29 12:10, 1月前 , 22F
蠻有道理的
03/29 12:10, 22F
→
03/29 12:11, 1月前 , 23F
應該要規範樓層的廠商要投保
03/29 12:11, 23F
→
03/29 12:11, 1月前 , 24F
放任廠商不投保，你遠百還要繼續做？
03/29 12:11, 24F
推
03/29 12:12, 1月前 , 25F
有影本那不就早知道過期
03/29 12:12, 25F
推
03/29 12:12, 1月前 , 26F
沒保險還能營業 監管機關不用負責?
03/29 12:12, 26F
→
03/29 12:13, 1月前 , 27F
百貨公司保險是房東與業者各保各的.
03/29 12:13, 27F
→
03/29 12:14, 1月前 , 28F
但房東與代理招商業者都有監管責任.
03/29 12:14, 28F
→
03/29 12:14, 1月前 , 29F
房東遠百. 代理招商業者大食代.
03/29 12:14, 29F
推
03/29 12:52, 1月前 , 30F
百貨公司才不可能取消餐飲部，餐飲現在
03/29 12:52, 30F
→
03/29 12:53, 1月前 , 31F
是所有百貨的帶路雞，沒了餐飲看你百貨
03/29 12:53, 31F
→
03/29 12:53, 1月前 , 32F
多會賣
03/29 12:53, 32F
推
03/29 13:59, 1月前 , 33F
如果發票是遠百的，那就是遠百要有責任阿。
03/29 13:59, 33F
→
03/29 14:17, 1月前 , 34F
有監管權利不一定代表有監管責任喔
03/29 14:17, 34F
→
03/29 14:17, 1月前 , 35F
發票遠百開，所以法官認定消費者是跟遠百交
03/29 14:17, 35F
→
03/29 14:18, 1月前 , 36F
易所以遠百直接有責任才是比較可能的解釋
03/29 14:18, 36F
→
03/29 14:20, 1月前 , 37F
依合約監管的那些都不是重點，查到店家違反
03/29 14:20, 37F
→
03/29 14:21, 1月前 , 38F
規定那也是違約賠錢退租，百貨方可是受害者
03/29 14:21, 38F
→
03/29 14:22, 1月前 , 39F
監督保險是食品餐飲業主管機關=衛福部、衛
03/29 14:22, 39F
→
03/29 14:23, 1月前 , 40F
生局的責任，難道沒依法投保的都能要國賠?
03/29 14:23, 40F
→
03/29 14:23, 1月前 , 41F
因為國家監管不力? 再說沒保險就是業主賠，
03/29 14:23, 41F
→
03/29 14:23, 1月前 , 42F
要不是法律有規定要保，本來就沒有一定要保
03/29 14:23, 42F
推
03/29 14:26, 1月前 , 43F
蝦皮開我發票,東西有問題蝦皮也要負責
03/29 14:26, 43F
‣ 更多 j0588 的文章
文章代碼(AID): #1c1Zhh3S (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 j0588 的文章
文章代碼(AID): #1c1Zhh3S (Gossiping)