Fw: [iWIN] 高玉泉教授2004年的論文

看板Gossiping作者 (上等菜兵)時間2月前 (2024/02/24 21:22), 2月前編輯推噓8(11推 3噓 35→)
留言49則, 17人參與, 2月前最新討論串1/1
第一次看到一篇論文沒有任何圖表 通篇個人主觀意識 出產這種論文的還能當教授呵呵 學生時代論文敢這樣寫，馬上被叮爆 ※ [本文轉錄自 C_Chat 看板 #1bsUQIN9 ] 作者: CATALYST0001 (　　　　　　) 看板: C_Chat 標題: [iWIN] 高玉泉教授2020年的論文 時間: Sat Feb 24 20:52:32 2024 這應該是我第一次讀社會科學類的論文（我是理組欸.jpg) 做點更正，篇看起來是2004年的 這篇論文我是從中興大學他的論文紀錄找的 https://i.imgur.com/YOdwAZR.jpg
然後搜尋找到了這篇，第一個就是 https://i.imgur.com/nPT6Zbm.jpg
論文直接點網址就能下載pdf： https://reurl.cc/qr41R0 https://i.imgur.com/igHStgp.jpg
直接講我看完的感想：我頭很痛，為什麼一篇論文可以那麼多個人主觀想法而非數據統計 ？ 不過我覺得裡面就又再度闡明了他的堅定立場了，真的是自始至終從來不變，但根本就是 三次元搞不定跑來搞二次元 我就來畫我覺得的重點的逐一發表感想好了，很多條文我也看不懂就跳過了，以下開始 摘要 https://i.imgur.com/K86Rd8l.jpg
https://i.imgur.com/MxmDm1r.jpg
他真的對政府很不爽 https://i.imgur.com/kRy4jNg.jpg
未受邀請，是教授您自己跑去的，還是那個展翅邪會的前身，所以應該沒有實質意義上的 官方性吧？ （這篇會議論文我找不到，看有沒有人能幫忙找） 國內第一個檢舉兒色網站就他搞的 https://i.imgur.com/v1qr6mo.jpg
好，跳到這份聯合國的報告書，三點都是有提到涉及生產/散布，但再來是後面 https://i.imgur.com/RshJB30.jpg
這裡他前者後者應該是2跟3點吧？這裡文章是連續的，我沒切斷 「並無實際的受害人」、「未聞有國家完全採用此定義者」 原來教授您也知道啊？ 再來他開始舉了一些實例， https://i.imgur.com/P5q9qpa.jpg
嗯對，我不知道該怎麼說，直接看下面的例子好了 https://i.imgur.com/oDcFsul.jpg
「先進國家」我不用再說了吧 範例 https://i.imgur.com/zOT72UR.jpg
請問哪一點是有你現在說的虛擬人物犯罪？ 全部都是真人啊？！ 再來就是虛擬兒色的部分 https://i.imgur.com/rknJ5P3.jpg
好啊，教授您自己也知道並沒有真人受害，可罰性在於「其心可誅」這到底是什麼論述？ 中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教 授？ 中間部分一堆條約我也看不懂就跳過了，歡迎補充 最後部分大概就是他的一堆心得吧，我只能說用字真的是很犀利 https://i.imgur.com/WYI3AJX.jpg
這就是「兒少保護>言論自由」的來源？順便再罵一次法律 https://i.imgur.com/yi3ANPg.jpg
繼續罵 https://i.imgur.com/bOu4Wwb.jpg
前面有篇文章好像有提到那個白癡色情守門員的故事，這邊就再拿出來mention一下，下 一個應該是我覺得很有問題的 https://i.imgur.com/ngvHVgg.jpg
所以…….？？？要錢？？？然後繼續罵？？？現在有錢有權了，就開始想辦法建立你的 烏托邦了？？？ https://i.imgur.com/9fu2BVL.jpg
白話：你們全國上下都不懂，只有我才是唯一懂的 最後我一點心得： 其實到現在我真的還是不知道為什麼展翅能夠搞到今天這樣那麽高的氣焰，我真的是百思 不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有 一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支 持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系 的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化 ，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議 拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？ 你們一直以來所謂的「潛在受害者」到底在哪？ iWIN的審核圖庫到底又是什麼鬼？ 所以你們一連串違憲的行為就是家長小孩眼中的典範嗎？ 優質教授== https://i.imgur.com/VhiLmdY.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.5.231 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708779154.A.5C9.html
推
02/24 20:55, 2月前 , 1F
我上過社會學的課 這種論文沒被當真的是奇蹟
02/24 20:55, 1F
推
02/24 20:56, 2月前 , 2F
這真的是法學教授嗎??他老師不會吐血嗎?
02/24 20:56, 2F
→
02/24 20:56, 2月前 , 3F
傳教士吧
02/24 20:56, 3F
→
02/24 20:56, 2月前 , 4F
期末報告都比這個嚴謹
02/24 20:56, 4F
推
, , 5F
這種發言我真的看不出來他哪裡像法學教授 02/24 20:57
→
02/24 20:57, 2月前 , 6F
更像是一位具有強烈信仰的宗教人士吧
02/24 20:57, 6F
推
02/24 20:57, 2月前 , 7F
woe，認真讀paper
02/24 20:57, 7F
推
02/24 20:57, 2月前 , 8F
還好我是理組
02/24 20:57, 8F
推
02/24 20:57, 2月前 , 9F
這他媽是論文
02/24 20:57, 9F
推
02/24 20:57, 2月前 , 10F
這輩子第一次在論文上看到「其心可誅」這四個字...
02/24 20:57, 10F
推
02/24 20:57, 2月前 , 11F
這應該是阿拉巴馬州跑出來的基督教右翼胡扯王
02/24 20:57, 11F
推
02/24 20:58, 2月前 , 12F
這個人真是讓文組被人瞧不起的元兇之一
02/24 20:58, 12F
→
02/24 20:58, 2月前 , 13F
他的論文都是這種風格嗎?
02/24 20:58, 13F
推
02/24 20:58, 2月前 , 14F
這論文笑死人 什麼支持論點的數據都沒有 丟社會組的臉
02/24 20:58, 14F
推
02/24 20:59, 2月前 , 15F
論w文w
02/24 20:59, 15F
推
02/24 21:00, 2月前 , 16F
看看這幾年爆抄襲都什麼領域 就知道該領域學者水準了
02/24 21:00, 16F
推
02/24 21:00, 2月前 , 17F
看來中興法學的法學素養也沒落了阿...
02/24 21:00, 17F
→
02/24 21:00, 2月前 , 18F
?充滿主觀意見也能當論文?
02/24 21:00, 18F
推
02/24 21:00, 2月前 , 19F
這什麼洨
02/24 21:00, 19F
推
02/24 21:00, 2月前 , 20F
會發這種沒數據憑感覺的論文為什麼可以升上正教授啊?
02/24 21:00, 20F
→
02/24 21:01, 2月前 , 21F
我看過的論文都跑圖表跑數據
02/24 21:01, 21F
什麼圖表都沒有
推
02/24 21:01, 2月前 , 22F
他這篇paper是刊在哪裡啊？
02/24 21:01, 22F
中華民國兒童保健雜誌，26卷，3期
推
02/24 21:01, 2月前 , 23F
這種文reviewer能給過也是很神奇
02/24 21:01, 23F
→
02/24 21:01, 2月前 , 24F
數據不足或資料內哪些族群占比高還要寫自己的limitation
02/24 21:01, 24F
推
02/24 21:01, 2月前 , 25F
這篇可以借轉巴哈跟dcard嗎
02/24 21:01, 25F
轉，都轉，反正這是公開的論文，頂多就是我理解有問題吧，畢竟我不是教授：（
推
02/24 21:01, 2月前 , 26F
就算是文組也不能這樣吧
02/24 21:01, 26F
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:03:38
→
02/24 21:02, 2月前 , 27F
喔喔 是在〈刑事政策與犯罪研究論文集〉
02/24 21:02, 27F
→
02/24 21:02, 2月前 , 28F
我就是對的到底是啥小
02/24 21:02, 28F
推
02/24 21:02, 2月前 , 29F
文組論文都是這種垃圾文章嗎XDD
02/24 21:02, 29F
→
02/24 21:02, 2月前 , 30F
這是什麼爽登就登的地方嗎？
02/24 21:02, 30F
→
02/24 21:02, 2月前 , 31F
看到刊在兒童保健雜誌上了，應該不算論文
02/24 21:02, 31F
校網寫期刊論文啊，我這次沒翻喔
推
02/24 21:02, 2月前 , 32F
幹反社會人格
02/24 21:02, 32F
→
02/24 21:03, 2月前 , 33F
台灣的刑事政策與犯罪研究長這樣？認真？
02/24 21:03, 33F
推
02/24 21:03, 2月前 , 34F
「其心可誅」真他媽牛逼
02/24 21:03, 34F
還有 160 則推文
還有 10 段內文
→
02/24 21:39, 2月前 , 195F
學者早就是問題了
02/24 21:39, 195F
→
02/24 21:42, 2月前 , 196F
所以還信文理組 信學歷 信專家的 真的奇葩
02/24 21:42, 196F
推
02/24 21:43, 2月前 , 197F
你應該去看夏林清的哈佛博論，保證更驚恐
02/24 21:43, 197F
推
02/24 21:55, 2月前 , 198F
DPP跟宗教保守團體就是鐵了心要搞死台灣ACG
02/24 21:55, 198F
→
02/24 21:57, 2月前 , 199F
藉保護兒少為名義 實施跟對岸一樣的思想審查
02/24 21:57, 199F
→
02/24 21:57, 2月前 , 200F
英美法律規定的部分應該要列出究竟
02/24 21:57, 200F
→
02/24 21:58, 2月前 , 201F
如何規定，不是自己下結論
02/24 21:58, 201F
→
02/24 21:59, 2月前 , 202F
而且成功的話保證還有下一個目標
02/24 21:59, 202F
→
02/24 22:00, 2月前 , 203F
原本不相信台灣的創作環境會變得跟對岸一樣
02/24 22:00, 203F
→
02/24 22:01, 2月前 , 204F
但今天卻能搞出這種戲碼 DPP還有什麼不敢做?
02/24 22:01, 204F
推
02/24 22:35, 2月前 , 205F
是文組論文還是作文論說文？
02/24 22:35, 205F
噓
02/24 23:43, 2月前 , 206F
這就台灣沒用的法律人啊，還好現在
02/24 23:43, 206F
→
02/24 23:43, 2月前 , 207F
有柯文哲，牠們把這些會動腦的都抹
02/24 23:43, 207F
→
02/24 23:43, 2月前 , 208F
成柯粉就能繼續胡作非為敗壞風氣了
02/24 23:43, 208F
噓
02/25 00:14, 2月前 , 209F
爛死了 這東西可以過 他老師有在認
02/25 00:14, 209F
→
02/25 00:14, 2月前 , 210F
真口試嗎？
02/25 00:14, 210F
推
02/25 01:14, 2月前 , 211F
認真說這看起來不像論文啊
02/25 01:14, 211F
推
02/25 02:16, 2月前 , 212F
他法學院的，不要怪所有社會組好嗎？而且
02/25 02:16, 212F
→
02/25 02:16, 2月前 , 213F
法學院老教授水準也是良莠不齊，以前的教
02/25 02:16, 213F
→
02/25 02:16, 2月前 , 214F
授國內碩士畢業就可以當了，隨便你怎麼寫
02/25 02:16, 214F
→
02/25 02:16, 2月前 , 215F
，所以一堆錯的東西讓法律人跪讀才能考試
02/25 02:16, 215F
→
02/25 02:16, 2月前 , 216F
考過。跟現在要洋勃有洋勃後資歷才能當可
02/25 02:16, 216F
→
02/25 02:16, 2月前 , 217F
是差很多。台灣法院裡面倒是很多這種人，
02/25 02:16, 217F
→
02/25 02:16, 2月前 , 218F
這種判決也不少
02/25 02:16, 218F
→
02/25 02:21, 2月前 , 219F
而且好笑的是法院程序被詬病的點，跟西洽
02/25 02:21, 219F
→
02/25 02:21, 2月前 , 220F
板主和小組長被詬病的點差不多，一些判決
02/25 02:21, 220F
→
02/25 02:22, 2月前 , 221F
裡往往也是出現各種臆測，然後說其心可議
02/25 02:22, 221F
→
02/25 02:22, 2月前 , 222F
，或是搞個雙標會轉彎的理由，程序跟格式
02/25 02:22, 222F
→
02/25 02:22, 2月前 , 223F
弄得有夠繁複，我花時間申訴，還不如去研
02/25 02:22, 223F
→
02/25 02:22, 2月前 , 224F
究 釋憲聲請書
02/25 02:22, 224F
→
02/25 02:24, 2月前 , 225F
沈伯洋跟杜奕瑾之前在研究認知作戰的時候
02/25 02:24, 225F
→
02/25 02:24, 2月前 , 226F
下的判斷跟論述也是差不多，一堆臆測還抓
02/25 02:24, 226F
→
02/25 02:24, 2月前 , 227F
錯人，這種錯其實在法律人之間很普遍
02/25 02:24, 227F
→
02/25 02:26, 2月前 , 228F
應該說在司法體系、執法體系跟法學訓練體
02/25 02:26, 228F
→
02/25 02:26, 2月前 , 229F
系裡很普遍，而且犯的錯水準竟然只跟討論
02/25 02:26, 229F
→
02/25 02:26, 2月前 , 230F
區管理者差不多，有失專業
02/25 02:26, 230F
推
02/25 02:30, 2月前 , 231F
反正你各位沒讀法律的都法盲，不懂法律跟
02/25 02:30, 231F
→
02/25 02:30, 2月前 , 232F
法律人的高尚之處。法律有如皇后的貞操，
02/25 02:30, 232F
→
02/25 02:30, 2月前 , 233F
不容質疑，所以操作皇后貞操的人也是
02/25 02:30, 233F
推
02/25 03:57, 2月前 , 234F
蠻不科學的研究論文
02/25 03:57, 234F
‣ 更多 jamie81416 的文章
文章代碼(AID): #1bsUsNHO (Gossiping)