Re: [新聞] 上BBC被要求譴責哈瑪斯！巴駐英大使嗆：要求過以國人譴責自己嗎？
這個記者才是對的，因為英美本身對
"恐怖組織"的標準也是非常浮動，很
多是為政治考量的
比方說一個經典例子，塔利班在美國
認定是不是恐怖組織？不是喔。但很
好笑的是塔利班也會翻過國界跑去巴
基斯坦山區亂，巴基斯坦的塔利班就
被美國認定是恐怖組織了
為什麼？因為美國之前在阿富汗知道
打不完塔利班，要保留談判的空間，
你如果自己認定對方是恐怖組織那還
談甚麼？到現在塔利班拿回政權那更
不可能說人家是恐怖組織了，雖然美
國不承認他政權合法性，但未來很高
機會美國得跟塔利班有正式交流的。
這概念就像菲律賓小馬可仕當了總統
後就被美國從黑名單移除了
拿這次的哈瑪斯來說，英美歐盟眼中
他是恐怖組織，但除此之外的世界主
要國家都一面倒不覺得他是恐怖組織
，多數只認為是"抵抗組織"
賓拉登跟塔利班在CIA訓練對抗蘇聯的
時候是反共義士，911時把他們學到的
游擊隊技能反用在美國身上後就變美
國要討伐的對象
所以身為媒體如果要保持中立性當然
該盡量少用政治標籤才符合新聞專業
，因為這些標籤通常都是政治考量不
具備客觀性。不過英美媒體在一些跟
本國或盟友相關的議題上本來就沒啥
中立性就是了
※ 引述《Kukuxumusu (Kukuxumusu)》之銘言：
: https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-67083432
: 其實很錯亂
: 因為昨天BBC資深的記者
: 外國新聞編輯John Simpson
: 其實發表了這篇文章
: 反駁BBC不能稱Hamas為恐怖份子的原因
: 內容則是 「BBC只能報導可見的事實」
: 強調會持續報導巴勒斯坦/以色列各自行為
: 也只會轉述各國政府/政客對事件的發言
: BBC不會也不能直接定義誰是恐怖份子
: 甚至列舉了 二戰時他們也只能稱納粹德國為敵人
: 或是IRA狂放炸彈時
: 也不稱他們為恐怖份子 僅轉述政客對事件的發言….
: 我說
: 你們上下要不要通一下標準…
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.38.73 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1697105121.A.4B6.html
→
10/12 18:07,
7月前
, 1F
10/12 18:07, 1F
推
10/12 18:08,
7月前
, 2F
10/12 18:08, 2F
推
10/12 18:13,
7月前
, 3F
10/12 18:13, 3F
噓
10/12 18:16,
7月前
, 4F
10/12 18:16, 4F
推
10/12 18:20,
7月前
, 5F
10/12 18:20, 5F
→
10/12 18:49,
7月前
, 6F
10/12 18:49, 6F
推
10/13 16:55,
7月前
, 7F
10/13 16:55, 7F
→
10/13 16:55,
7月前
, 8F
10/13 16:55, 8F
→
10/13 16:55,
7月前
, 9F
10/13 16:55, 9F
→
10/13 16:55,
7月前
, 10F
10/13 16:55, 10F
→
10/13 16:55,
7月前
, 11F
10/13 16:55, 11F
→
10/13 16:55,
7月前
, 12F
10/13 16:55, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：
