Re: [新聞]嗆保密書「廢紙」馬:如我被打倒國家沒公理

看板Gossiping作者 (要死的生魚片)時間2年前 (2023/10/11 16:39), 2年前編輯推噓4(6推 2噓 25→)
留言33則, 15人參與, 2年前最新討論串4/8 (看更多)
※ 引述《suitup (回不去的從前)》之銘言： : 1.媒體來源: : NewTalk新聞 : 2.記者署名: : 黃建豪 : 台北市報導 : 發布 2023.10.11 | 12:53 : 3.完整新聞標題: : 嗆保密切結「廢紙」一張 馬文君：如果我被打倒、這個國家沒有公理 : 4.完整新聞內文: : 誰是奸臣？最後都會看得明明白白。 : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: : https://newtalk.tw/news/view/2023-10-11/891926 : 6.備註: : 八卦女神馬文君： : 保密協議沒法律效力，簽與不簽都是廢紙一張！ : 誰是忠臣？誰是奸臣？最後都會看得明明白白。 : https://i.imgur.com/bKXIjQ6.jpg
: 八卦仔們，你們的意見？ 純粹問一個法條問題? https://reurl.cc/a4qRQX 你貼的這張切結書，應該就是王定宇講的那一場國防外交委員會的會議。 立委王定宇也表示，2019年3月28日那次機密專報，他剛好擔任召委，當時有軍官特別到 主席台跟他說，馬文君不願意簽署保密切結書，因此他當下做出註記裁示。 所以這場會議，看起來是由立法院國防外交委員會所召開的。 那本魯去查了法條喔! 關於機密會議，切結協議的條文如下： https://imgur.com/DIZCitb
https://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040060131000100-0930621 那會議即然是立院國防外交委員會召開，所以立委也要簽嗎? 因為這裡的條文看起來是，來參與的外部人員才要簽。 再來看另一個條文。 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawParaDeatil.aspx?pcode=A0020059&bp=8 立院自己的內規規定，也沒有任何一條要委員或是與會官員簽立保密切結書。 https://imgur.com/QdhFTem
所以是要簽還是不簽? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.211.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1697013571.A.73C.html
推
10/11 16:41, 2年前 , 1F
如果不簽有問題 那怎麼還不快點辦死她?
10/11 16:41, 1F
→
10/11 16:41, 2年前 , 2F
調查局 國防部 檢調 都一直在裝死擺爛?
10/11 16:41, 2F
推
10/11 16:45, 2年前 , 3F
阿就根本沒這件事 在抹黑而已
10/11 16:45, 3F
噓
10/11 16:50, 2年前 , 4F
馬文君不敢簽 就是心裏有鬼吧
10/11 16:50, 4F
→
10/11 16:51, 2年前 , 5F
還帶電話去打
10/11 16:51, 5F
別搞笑了，看完文章再來討論很難嗎? 上面的條文，不管是立院或是國防部的條文，有那一條要簽保密協議的?
→
10/11 16:55, 2年前 , 6F
他不簽，王定宇還讓她與會，王自己也脫不
10/11 16:55, 6F
→
10/11 16:55, 2年前 , 7F
了責任
10/11 16:55, 7F
※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 10/11/2023 17:00:36
→
10/11 17:00, 2年前 , 8F
開刀前不簽同意書就不開刀，這種不簽還
10/11 17:00, 8F
→
10/11 17:00, 2年前 , 9F
能開會？？真的有問題就快點抓去關，到
10/11 17:00, 9F
→
10/11 17:00, 2年前 , 10F
底是國安單位太廢還是馬根本沒問題？
10/11 17:00, 10F
推
10/11 17:04, 2年前 , 11F
立委都簽了 就妳沒簽 就妳最聰明XD
10/11 17:04, 11F
你還是先弄清楚法條，再來告訴我要不要簽。 ※ 編輯: bulden (60.248.61.61 臺灣), 10/11/2023 17:09:12
→
10/11 17:11, 2年前 , 12F
其實綠打這議題蠻蠢的，真把人民當笨蛋
10/11 17:11, 12F
→
10/11 17:11, 2年前 , 13F
就是
10/11 17:11, 13F
推
10/11 17:32, 2年前 , 14F
就好像DPP簽了不投降承諾書之後就都不會
10/11 17:32, 14F
→
10/11 17:33, 2年前 , 15F
投降一樣~~笑死!
10/11 17:33, 15F
推
10/11 17:44, 2年前 , 16F
如果是機密會議的話為什麼有這張紙流
10/11 17:44, 16F
→
10/11 17:44, 2年前 , 17F
出？
10/11 17:44, 17F
→
10/11 18:22, 2年前 , 18F
即使是調閱機密文件 真機密的部分也會
10/11 18:22, 18F
→
10/11 18:22, 2年前 , 19F
塗黑啦
10/11 18:22, 19F
→
10/11 18:22, 2年前 , 20F
一堆真的沒什麼知識的塔綠班
10/11 18:22, 20F
推
10/11 19:10, 2年前 , 21F
會議是108年,幾個韓國人的洩密跟錄音帶
10/11 19:10, 21F
→
10/11 19:10, 2年前 , 22F
事件是在這之後~最近這議題開頭的幾個
10/11 19:10, 22F
→
10/11 19:10, 2年前 , 23F
人把一大堆事情搞在一起講,沒有時間線
10/11 19:10, 23F
→
10/11 19:10, 2年前 , 24F
一整個錯亂...
10/11 19:10, 24F
→
10/11 20:20, 2年前 , 25F
國防部在立院的報告，可以看國防法第3
10/11 20:20, 25F
→
10/11 20:21, 2年前 , 26F
1、32條吧？
10/11 20:21, 26F
→
10/11 23:30, 2年前 , 27F
那你可以看立院的祕密會議規定
10/11 23:30, 27F
→
10/12 00:04, 2年前 , 28F
法律的位階高於規定
10/12 00:04, 28F
噓
10/12 04:54, 2年前 , 29F
不要一直講規定，真的不合理我相信
10/12 04:54, 29F
→
10/12 04:54, 2年前 , 30F
也有其他立委不配合簽名，但重點是
10/12 04:54, 30F
→
10/12 04:54, 2年前 , 31F
那天會議就她一個立委沒簽
10/12 04:54, 31F
→
10/12 20:35, 2年前 , 32F
國家機密保護法施行細則第27條也可以
10/12 20:35, 32F
→
10/12 20:36, 2年前 , 33F
看看
10/12 20:36, 33F
‣ 更多 bulden 的文章
文章代碼(AID): #1b9bz3Sy (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 bulden 的文章
文章代碼(AID): #1b9bz3Sy (Gossiping)