Re: [問卦] 白飯事件 台灣人到底奴性有多重啊？
※ 引述《bitch426 (0.0)》之銘言：
: 我跟你說
: 那些奴性重的邏輯大師永遠不覺得自己奴性重
: 出社會了賺錢了 只會用自己的角度來看窮學生
: 整件事情我完全不覺得窮學生有錯
: 你可以說他們窮酸 金額吃那麼少 好意思吃那麼多白飯
: 問題是在消費總金額嗎？
: 是「契約問題」好嗎
: 就算他們是乞丐怎麼了
: 乞丐店家就可以不用履約了嗎？
你好 你是SET News的標題受害者喔
標題不應該用白飯隊 而應該用"疑似"一分隊會比較貼切
而且這次老闆也不是抱怨他們吃太多 而是覺得疑似因為來不及供餐
讓他評價從4.1變成4.0 覺得委屈
報紙寫的消費者和顧客處於對立面
但根本不是對立面
只是立場不同而已
解釋清楚就好了 而且是不是他們打的一分 目前好像沒有確切證據吧
趕在多數在學校附近開自助的 通常比較不怕學生吃
而最有趣的是 在這新聞中 老闆不怕學生吃
學生說沒吃很多 那白飯隊的標題是怎麼來的呢
ㄎㄎ
--
▁▁
▕民進▏
注意此ID已被國防布認證中共同路人 ▕堂章▏
ㄟ(￣▽￣)ㄟ ￣￣
月巴m諜就在你身邊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.245.189 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1688975776.A.6BC.html
推
07/10 15:57,
2年前
, 1F
07/10 15:57, 1F
這問題的癥結 就不是為了白飯 是為了評分
學生有用餐不愉快的經驗 打1分 完全沒問題
店家解釋 一下來太多 來不及做 也沒問題
※ 編輯: A6 (61.227.245.189 臺灣), 07/10/2023 15:59:58
噓
07/10 15:58,
2年前
, 2F
07/10 15:58, 2F
→
07/10 15:58,
2年前
, 3F
07/10 15:58, 3F
→
07/10 15:58,
2年前
, 4F
07/10 15:58, 4F
推
07/10 15:59,
2年前
, 5F
07/10 15:59, 5F
推
07/10 15:59,
2年前
, 6F
07/10 15:59, 6F
→
07/10 15:59,
2年前
, 7F
07/10 15:59, 7F
→
07/10 16:00,
2年前
, 8F
07/10 16:00, 8F
→
07/10 16:01,
2年前
, 9F
07/10 16:01, 9F
→
07/10 16:02,
2年前
, 10F
07/10 16:02, 10F
→
07/10 16:03,
2年前
, 11F
07/10 16:03, 11F
→
07/10 16:03,
2年前
, 12F
07/10 16:03, 12F
→
07/10 16:03,
2年前
, 13F
07/10 16:03, 13F
推
07/10 16:08,
2年前
, 14F
07/10 16:08, 14F
→
07/10 16:09,
2年前
, 15F
07/10 16:09, 15F
→
07/10 16:26,
2年前
, 16F
07/10 16:26, 16F
→
07/10 16:29,
2年前
, 17F
07/10 16:29, 17F
→
07/10 16:29,
2年前
, 18F
07/10 16:29, 18F
→
07/10 16:30,
2年前
, 19F
07/10 16:30, 19F
→
07/10 16:30,
2年前
, 20F
07/10 16:30, 20F
→
07/10 16:30,
2年前
, 21F
07/10 16:30, 21F
→
07/10 17:09,
2年前
, 22F
07/10 17:09, 22F
噓
07/10 18:32,
2年前
, 23F
07/10 18:32, 23F
→
07/10 18:32,
2年前
, 24F
07/10 18:32, 24F
→
07/10 18:32,
2年前
, 25F
07/10 18:32, 25F
→
07/10 18:32,
2年前
, 26F
07/10 18:32, 26F
你可能沒搞清楚我說的
店家重點根本不再白飯而是一星
我上面也說了 我也不反對學生打一星 但是 連打一星 都只是"疑似"
※ 編輯: A6 (61.227.245.189 臺灣), 07/10/2023 19:00:06
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：