Re: [問卦] 廢死聯盟認為100%確定的犯人也不能死刑?已回收

看板Gossiping作者poggssi (冠軍車手321)時間2年前 (2023/02/10 11:51)推噓0(8推 8噓 52→)

留言68則, 22人參與討論串6/26 (看更多)

其實「會有冤獄」在死刑存廢議題上不是主要的點，別講死刑了，其他罰金刑、自由刑也會有冤獄啊，難道我們廢除所有刑罰？在法律界，比較重要的廢死理由主要是兩點：一、國家不能剝奪人的生命。二、社會復歸性想要了解更多的可以再往下看一、國家不能剝奪人的生命這句話並不是什麼「生命很重要」那麼簡單，而是應該從憲法、刑事訴訟法的角度去想我們都覺得壞人很壞，應該大力懲罰，但為什麼現代刑法學卻很講求罪刑法定、無罪推定、罪疑惟輕、正當程序這些看起來就是「在保護壞人」的東西？難道法律人是沒事找事做嗎？那是因為我們在評論社會議題的時候，是站著說話不腰疼，我們都不是法官，不是真正處理案件的人，所以說話不用負責，但如果換位思考，你是法官，是一個沒有身在案發現場，完全事後諸葛，卻有權力判人有罪無罪的人，難道不該謹慎再謹慎嗎？法官是全憑「證據」判案，法律的要求是依照現有的證據以及相對應的解釋，以達到做判斷的「門檻」，像是民事案件就是約70%，刑事案件就是約90%。法律的效果越強，相對應的程序就要越謹慎，這也是為什麼刑事程序比民事程序要求的程序更繁雜，要求的證明度也比較高同時，我們也知道，憲法對於基本權利的保護密度有高低之分，大約是財產<自由<生命所以，現在的問題就在於，當我們把所有人類所有能做的程序都做了一輪，訊問全程錄音錄影、強制處分法官保留、交互詰問、一審二審三審程序等等，全都做過了之後，是否足夠嚴謹到足以讓法官剝奪犯人的生命？要知道，現在的重點已經不是「到底有沒有犯罪」了，經過上面那些程序，基本上已經罪證確鑿，或就算沒有100%，也早就超過刑法要求的90%，所以實際上有沒有犯罪已經不是重點了，重點在於，上述的這些程序，到底足不足以支撐我們對生命權保護的尊重？簡單講，很大一部分的法律人，都會覺得不管再怎麼嚴謹都不夠，人類是沒辦法透過制度的設計達到對於生命剝奪的要求，因為生命的價值實在太高了如果未來科技再進步，能夠使刑事訴訟程序再更嚴謹（可以讀心、可以確認自白絕對出於自由意志、搜索票範圍絕對特定等等之類的），那可能可以有機會說服法律人說現在的程序已經可以通過對於生命剝奪的要求，但以目前中華民國的刑事訴訟程序，看起來是沒辦法啦二、社會復歸性這就講到刑法的目的了，我們都知道刑法發展到現在，對於這個問題基本上是採混合理論，也就是應報、一般預防（嚇阻犯罪）和特別預防（防止再犯）三種功能同時兼具而社會復歸性主要是在特別預防的部分，如果我們要求刑法要達到特別預防的效果，那在現實上就必須讓犯人回歸社會，否則一切的討論都無意義當然鄉民可以嘴砲說把人處死他就不會再犯了，但真要這樣講，任何犯罪只要處死他都不會再犯啊，難道要改成整部六法唯一死刑嗎？不可能嘛所謂的特別預防，一定是透過矯正，讓犯人學習到自己的錯誤，並且認識怎麼與社會相處，最終讓他正常與社會接觸，這才是正確的解釋啊這也是為什麼法律人會講鄉民最愛嘴的可教化，因為這就是特別預防的目的嘛。當然，你可以反對，但這就是現在法律界的多數見解。而且真要講社會復歸性的話，其實連無期徒刑都該廢除，因為無期徒刑等於是讓犯人與社會隔離，那這樣有沒有教化又如何？所以歐洲一些更先進的國家，是連無期徒刑都沒有的大概是這樣啦，但這篇可能還是沒啥人看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.192.7 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1676001086.A.3D0.html

→

su4vu6

02/10 11:51, 2年前 , 1^F

02/10 11:51, 1^F

→

su4vu6

02/10 11:52, 2年前 , 2^F

02/10 11:52, 2^F

→

mopepe5566

02/10 11:52, 2年前 , 3^F

02/10 11:52, 3^F