Re: [新聞] 誰是原創？網友質疑：余正煌論文問卷設計抄襲林智堅

看板Gossiping作者 (浪人47之華麗的天下無雙)時間1年前 (2022/08/11 14:08), 1年前編輯推噓13(15推 2噓 31→)
留言48則, 24人參與, 1年前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《shinmoner (WISDOM)》之銘言： : 誰是原創？網友質疑：余正煌論文問卷設計抄襲林智堅 : 自由時報 : 吳柏軒 : 〔記者吳柏軒／台北報導〕台灣大學今（9日）做出決議，認定林智堅的台大國發所碩士 : 論文抄襲同所畢業的余正煌，將林的學位撤銷；但網友爆料，細查余正煌論文的問卷設計 : ，多出2道不必要的訪題，後續結論也未帶入民調數據，反而是林智堅論文才有仔細分析 : 上述2道訪題內容，因此質疑余正煌論文不可能是原作。 這是什麼廢話，難怪會被刪掉，因為會被余正煌告死。 余正煌直接使用林智堅的問卷資料，余正煌自己沒有辦法也沒有添加任何額外的東西， 那你的問卷跟設計就只能跟林智堅一模一樣，你增加新的東西就是造假，所以余正煌的 問卷多出不必要的訪題，那也非常正常，因為他們的問卷就會是一模一樣。 還有更好笑的是，這份問卷最早是2014年7月21日，他2016年才有研究計畫書草稿，林智堅 如何在2016年設計在2014年發放的問卷？ 因為林智堅整篇論文裡面就壓根沒有「問卷設計」這一個章節。 https://i.imgur.com/k0Inplo.jpg
https://i.imgur.com/SWyxoGg.jpg
靠背，林智堅根本就沒問卷設計這一個章節，沒有的東西你抄個屁啊？ 一般文組問卷我也很熟悉，因為我第一個碩士論文就是資管所，有人作文的統計問卷也有 人作工的程式開發等。 不管是林智堅或是余正煌，他們的論文都是直接使用現成的資料，林智堅說得好像這些 資料是他辛苦收集的一樣，屁蛋，這不過就是他們選舉的時候本來就要花錢找民調公司 作的內部民調，有這些問卷設計的時候，林智堅才剛剛考上國發所，2016年才有研究計 畫書草稿，裡面怎麼可能會有2014年選舉的問卷設計？ 林智堅跟余正煌都是直接拿次級資料進行分析，林智堅不是收集資料的人，裡面的問卷 也跟兩人後來的論文屁毛關係都沒有，所以兩人都沒有問卷設計這一節，而收集資料往 都是這種文組論文最難的地方，因為我們這小研究生，問券回收率都不知道能不能有1成 ，往往還要附上什麼小禮物跟抽獎才能稍稍提高一點回收率。 這兩個人都是看圖說故事，先有資料再做假設，而不是先作假設再收集資料，難度遠低 一般論文，所以也不存在什麼余正煌問卷設計抄襲這件事。 因為兩個人用的全部都是已經存在的同一份資料，說問卷設計抄襲的人就是很搞笑，這 部份是兩人確認100%絕對沒有抄襲的地方，因為兩個人都沒有問卷設計，沒有的東西抄 個屁唷，難怪刪文，等個被告死吧。 只要有看過論文目錄跟有點時間常識就知道這份論文當時設計與發放時跟這兩個人的 論文都毫無關係，白痴也不會做出問卷設計抄襲的結論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.171.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660198113.A.8EE.html ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/11/2022 14:08:56
→
08/11 14:09, 1年前 , 1F
竹蒿到菜刀
08/11 14:09, 1F
→
08/11 14:09, 1年前 , 2F
好急呦
08/11 14:09, 2F
→
08/11 14:09, 1年前 , 3F
黑白道
08/11 14:09, 3F
→
08/11 14:09, 1年前 , 4F
套路都想好了啊
08/11 14:09, 4F
推
08/11 14:09, 1年前 , 5F
拜託可以不換肩嗎？好想看戲看下去
08/11 14:09, 5F
噓
08/11 14:11, 1年前 , 6F
二樓超急 笑死
08/11 14:11, 6F
→
08/11 14:11, 1年前 , 7F
死忠現在就是騙沒看過的人
08/11 14:11, 7F
※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/11/2022 14:12:54
推
08/11 14:12, 1年前 , 8F
那邊有論文可以看
08/11 14:12, 8F
你Google就可以下載了 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/11/2022 14:13:08
推
08/11 14:13, 1年前 , 9F
把人民都當...唉!
08/11 14:13, 9F
→
08/11 14:14, 1年前 , 10F
謝謝您
08/11 14:14, 10F
→
08/11 14:15, 1年前 , 11F
支持提告
08/11 14:15, 11F
→
08/11 14:16, 1年前 , 12F
道德底線都拋棄了，台灣特色
08/11 14:16, 12F
推
08/11 14:18, 1年前 , 13F
塔綠斑智商堪慮
08/11 14:18, 13F
噓
08/11 14:19, 1年前 , 14F
碩士讀6年最後半年換題目也能過，呵
08/11 14:19, 14F
那論文破爛可以，你六個月寫不出來要反省 ※ 編輯: derekhsu (175.182.171.18 臺灣), 08/11/2022 14:19:26
→
08/11 14:19, 1年前 , 15F
智商堪慮的才會去相信余跟蘇宏
08/11 14:19, 15F
→
08/11 14:21, 1年前 , 16F
幻想文的智商堪慮啦
08/11 14:21, 16F
→
08/11 14:22, 1年前 , 17F
追不到的女生就說女生爛，酸葡萄心
08/11 14:22, 17F
→
08/11 14:27, 1年前 , 18F
辛苦了，打一大篇塔綠斑是看不懂的，只
08/11 14:27, 18F
→
08/11 14:27, 1年前 , 19F
會衝上來把屎往其他人臉上抹
08/11 14:27, 19F
→
08/11 14:27, 1年前 , 20F
時空旅人吧
08/11 14:27, 20F
→
08/11 14:27, 1年前 , 21F
碩士讀幾年干你p事
08/11 14:27, 21F
推
08/11 14:28, 1年前 , 22F
考的上調查局的 次級資料碩論半年我還嫌
08/11 14:28, 22F
→
08/11 14:28, 1年前 , 23F
他寫太久
08/11 14:28, 23F
推
08/11 14:33, 1年前 , 24F
我覺得有些人不相信台大學倫會的可
08/11 14:33, 24F
→
08/11 14:33, 1年前 , 25F
能邏輯力和判斷力都有問題欸 還是乖
08/11 14:33, 25F
→
08/11 14:33, 1年前 , 26F
乖把政治當宗教信仰喔 明明就是宗教
08/11 14:33, 26F
→
08/11 14:33, 1年前 , 27F
信仰把人當神在拜 別在假裝當熱衷
08/11 14:33, 27F
→
08/11 14:33, 1年前 , 28F
政治的公民喔
08/11 14:33, 28F
推
08/11 14:35, 1年前 , 29F
推
08/11 14:35, 29F
推
08/11 14:43, 1年前 , 30F
專業
08/11 14:43, 30F
推
08/11 15:00, 1年前 , 31F
護航的真是不夠力，再加油點吧
08/11 15:00, 31F
推
08/11 15:11, 1年前 , 32F
正解~難怪會被當PTT47寇
08/11 15:11, 32F
推
08/11 15:25, 1年前 , 33F
Push
08/11 15:25, 33F
推
08/11 18:03, 1年前 , 34F
有讀研究所的人都看的出來，台灣研究生
08/11 18:03, 34F
→
08/11 18:03, 1年前 , 35F
這麼多…
08/11 18:03, 35F
推
08/11 22:17, 1年前 , 36F
本來就是如此 所以覺得沒讀書的人
08/11 22:17, 36F
→
08/11 22:17, 1年前 , 37F
很多 然後亂帶風向 不要令人笑掉大牙
08/11 22:17, 37F
→
08/11 22:18, 1年前 , 38F
這麼愚蠢的言論 真的堪憂
08/11 22:18, 38F
→
08/11 22:18, 1年前 , 39F
然後還敢刊登 根本是通篇費文
08/11 22:18, 39F
→
08/11 22:19, 1年前 , 40F
拜託 沒水準 還敢刊 真是的
08/11 22:19, 40F
→
08/11 22:19, 1年前 , 41F
回去重新讀讀碩士好嗎????
08/11 22:19, 41F
推
08/11 22:31, 1年前 , 42F
余正煌本來就說民調資料是小智提供的不是嗎
08/11 22:31, 42F
→
08/11 22:32, 1年前 , 43F
哈哈！塔綠班回應真的是奇文大觀
08/11 22:32, 43F
→
08/11 22:34, 1年前 , 44F
之前有人指出余的問卷有變更字體 小智沒有
08/11 22:34, 44F
→
08/11 22:34, 1年前 , 45F
因此小智的問卷可能是更原始的狀態
08/11 22:34, 45F
→
08/11 22:36, 1年前 , 46F
這只代表兩人的立論是來自同一份數據的而已
08/11 22:36, 46F
→
08/11 22:37, 1年前 , 47F
台大又不是說小智抄余的問卷 塔綠班想混淆
08/11 22:37, 47F
推
08/12 01:23, 1年前 , 48F
綠能
08/12 01:23, 48F
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1Yz9pXZk (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 derekhsu 的文章
文章代碼(AID): #1Yz9pXZk (Gossiping)